Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-2442/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А50-38463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ОАО "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" - Дмитриева И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2018;

от ответчика ООО ПТК "ЮНИТ-ПЕРМЬ" - Попов С.М. (директор), предъявлен паспорт;

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ПТК "ЮНИТ-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года

по делу N А50-38463/2017

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к обществу с ограниченной ответственностью ПТК "ЮНИТ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1155958119415, ИНН 5903120788)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОМЗ" (ОГРН 1157746021465 ИНН 7704302025)

о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО ПТК "ЮНИТ-ПЕРМЬ" (далее - ответчик) о взыскании 4 865 180,60 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 01.03.2017, 621 255,77 руб. пени за период с 11.07.2017 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение в части взыскания основного долга отменить, с правом уменьшения неустойки.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно: об отказе от требований, предъявленных к обществу ПТК "ЮНИТ-ПЕРМЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 3 881 650,60 руб., с приложением акта о зачете взаимных требований от 31.03.2018 подписанного сторонами и ходатайством ответчика об удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований в части основного долга и признания ответчиком иска в части взысканной неустойки в размере 621255,77 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом открытого акционерного общества "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"в лице исполнительного директора - Тиуновым А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство об отказе от иска в части поддержал и просил удовлетворить, заявив ходатайство о принятии признания иска в части взыскания неустойки в размене 621 255,77 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом разъяснены представителю ответчика процессуальные последствия признания части иска.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд, установив, что отказ истца от иска в части, а также признание иска ответчиком не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, проверив наличие полномочий на отказ от части исковых требований и признание иска в части взыскания неустойки у лиц, подписавших соответствующие заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска в части, и признание ответчиком иска в части, поскольку они не противоречит закону и не нарушают права иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу N А50-38463/2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПТК "ЮНИТ-ПЕРМЬ" основного долга в размере 3 881 650,60 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае отказ от исковых требований в части основного долга заявлен истцом после обращения истца в суд и принятия судебного решения, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах ввиду принятия судом отказа от иска в части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение - отмене в указанной части. В остальной части, с учетом признания иска в части взыскания неустойки в размере 621 255,77 руб., решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "ОЧЕРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПТК "ЮНИТ-ПЕРМЬ" 3 881 650,60 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу N А50-38463/2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПТК "ЮНИТ-ПЕРМЬ" основного долга в размере 3 881 650,60 руб. отменить, производство по делу N А50-38463/2017 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу N А50-38463/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТК "ЮНИТ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева