Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-3583/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-68911/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года

по делу N А60-68911/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 33 600 руб.

установил:

12 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области принятую в порядке упрощенного производства от 15 февраля 2018 года по делу N А60-68911/2017.

Определением суда от 13 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (пункты 2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 12 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда, направленная по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12. стр.2 (почтовый идентификатор 61490821540228), вручена адресату 19.03.2018 согласно данным с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года опубликовано в сети "Интернет" 14.03.2018 в 12:01:19 МСК, что соответственно подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, подавший апелляционную жалобу, является лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, следовательно, обязанность по отслеживанию движения дела после получения первого судебного акта (определения арбитражного суда первой инстанции), возложена на него в силу процессуальных требований.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителем апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Васильева