Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-1409/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А33-29921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М"): Снегирева А.И., представителя по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" января 2018 года по делу N А33-29921/2017, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" (ИНН 2455022234, ОГРН 1032401405640; далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, Служба) о признании недействительным предписания от 29.08.2017 N 931-пр.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2018 года заявление ООО "Минусинский строитель и М" удовлетворено частично, признано недействительным предписание Службы от 29.08.2017 N 931-пр в части пунктов 1 и 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительными пунктов 3, 4, 5 предписания Службы от 29.08.2017 N 931-пр.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, общество ссылается на следующие обстоятельства:

- отзыв ответчиком был направлен 22.01.2018, 23.01.2018 состоялось судебное заседание; указанного времени было недостаточно для подготовки позиции;

- управляющая компания взимает плату с собственников помещений за содержание, текущий ремонт и управление общедомовым имуществом, согласно постановлению Администрации города Минусинска от 02.03.2016 N АГ-286-п;

- согласно пункту 7.4 заключения судебной строительной экспертизы N 137.03.00276, проведенной на основании определения Абаканского городского суда от 17.02.2016 по делу N 2-1402/2017, требуются ремонтно-строительные работы на крыше всего жилого дома N 58 блок секция 1; в обоснование составлена дефектная ведомость и произведен расчет стоимости ремонта всей крыши на сумму 927 433 рубля;

- cбор взносов на капитальный ремонт производит региональный оператор; ремонт крыши на вышеуказанном доме включен в программу на 2029-2031 годы; решение о дополнительных взносах на капитальный ремонт собственники вышеуказанного многоквартирного дома не принимали; в обязанности общества по договору управления многоквартирным домом не входит оказание услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома;

- ссылка суда первой инстанции на возможность взыскания убытков в порядке регресса не обоснована; правоотношения между собственником и застройщиком возникли из ненадлежащего выполнения условий договора; вред, причиненный собственнику квартиры, управляющая компания не возмещает; договор управления заключен с собственниками помещений, договорных отношений управляющая компания с застройщиком не имеет;

- в 2015 году, после выявления неисправности крыши, управляющая компания принимала действия к устранению протеканий, выполняла работы по герметизации швов кровли в местах протечек, был привлечен подрядчик - ООО "ЖБИ +" по договору от 25.06.2015; в 2017 году также проводился ремонт кровли на жилом доме по ул. Трегубенко 58, был заключен договор с ООО "Альпстрой".

Служба письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила, в судебное заседание не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра крыши жилого многоквартирного дома от 15.01.2018 с приложением фотоматериалов на 7 листах; представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: копии договора от 25.06.2015 с приложением к нему копий следующих документов - акта приема-передачи выполненных работ от 20.07.2015, расходных кассовых ордеров от 26.06.2015 N 119, от 03.07.2015 N 127, от 17.07.2015 N 138, от 06.08.2015 N 156, свидетельства о государственной регистрации от 28.11.2013, сертификата соответствия; копии договора от 17.07.2017 с приложением нему копий следующих документов - акта сдачи-приемки работ от 07.08.2017, расходного кассового ордера от 27.07.2017 N 143, платежных поручений от 11.08.2017 N 514, от 16.08.2017 N 537.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.04.2018 объявлено протокольное определение об отклонении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции по причине того, что в суде первой инстанции не обсуждался вопрос о разделении ремонта на текущий и капитальный, а также на отсутствие представителя общества в судебном заседании 23.01.2018 в связи с сильными морозами, не свидетельствует о наличии уважительных причин и невозможности представления заявителем соответствующих доказательств в обоснование своих заявленных требований в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества и от службы не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Минусинский строитель и М" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401405640.

На основании приказа от 17.07.2017 N 931-пр службой проведена внеплановая проверка по исполнению обществом ранее выданного предписания N 718-пр/1 от 23.08.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 931-пр 29.08.2017, по результатам проверки Службой выявлены следующие нарушения:

- при визуальном осмотре жилого помещения N 17 на потолке в зале, спальной комнате, кухне и в коридоре выявлены пятна желтого цвета (нарушение пункта 4 раздела I постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", далее - Правила N 290);

- при визуальном осмотре жилого помещения N 17 выявлены отслоение, разрушение, вспучивание штукатурно-окрасочного слоя стен в зале и в коридоре (нарушение пункта 3 раздела I Правил N 290);

- желоба кровли пробиты гвоздями и саморезами в нескольких местах (нарушение пункта 7 раздела I Правил N 290);

- выявлена неисправность дощатого настила под всеми элементами желоба (желобов) (нарушение пункта 7 раздела I Правил N 290);

- выявлена частичная неисправность теплоизоляции кровли (нарушение пункта 7 раздела I Правил N 290).

29.09.2017 обществу выдано предписание N 931-пр, согласно которому заявителю в срок до 01.08.2018 необходимо установить причину возникновения пятен, принять меры к устранению и устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание от 29.09.2017 N 931-пр не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный надзор и государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3 названного Положения реализуется Службой строительного надзора посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений указанными лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее - обязательные требования), в частности требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также посредством выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Подпунктом 4 пункта 1.5.1. Административного регламента исполнения службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края государственной функции по осуществлению государственного лицензионного контроля, утвержденного приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.10.2016 N 134-п, предусмотрено, что должностные лица Службы при исполнении государственной функции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пределах предоставленных ей полномочий.

Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении указанной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об спаривании выданного предписания, общество исходит из того, что вина общества в выявленных Службой нарушениях отсутствует, поскольку в период гарантийного срока ответственность за недостатки переданного имущества несет застройщик - ООО "Строительная фирма "СИММИС".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный довод заявителя основан на ошибочном толковании норм действующего федерального законодательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 указанного Федерального закона устанавливает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что нарушения, зафиксированные в оспариваемом предписании, выявлены в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Трегубенко, д. 58, строительство которого осуществляло ООО "Строительная фирма "СИММИС".

Вместе с тем, ООО "Минусинский строитель и М" является управляющей компанией в вышеуказанном жилом доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), согласно пункту 4 которых под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Таким образом, действующим законодательством на управляющую компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия или отсутствия аналогичных обязанностей иных лиц, в том числе застройщиков, осуществлявших строительство многоквартирного дома.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе ожидать исполнения обязательств по устранению недостатков, возникших в общедомовом имуществе, как виновными в возникновении соответствующие недостатков лицами, так и управляющей компанией в рамках исполнения принятых ею на себя согласно договору обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Наличие двух не взаимозависимых обязанных субъектов, исходя из общих принципов гражданского законодательства, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, и положениями статьи 407 ГК РФ не отнесено к основаниям прекращения обязательств кого-либо из таких субъектов.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом судебном акте также верно отметил, что исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не лишает ее права на судебную защиту своих интересов, в том числе, путем предъявления иска о взыскании убытков в размере понесенных на ремонт расходов с лица, виновного в возникновении недостатков общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом арбитражного суда подлежат отклонению, как нормативно не обоснованные.

Кроме, того, как указал заявитель в апелляционной жалобе, обществом для выполнения работ по герметизации швов кровли в местах протечек был привлечен подрядчик - ООО "ЖБИ +" по договору от 25.06.2015; в 2017 году также проводился ремонт кровли на указанном жилом доме по договору с ООО "Альпстрой".

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт).

Таким образом, ООО "Минусинский строитель и М", приняв на себя функции управляющей организации в доме по адресу по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул.Трегубенко, д. 58, несет ответственность перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, и за качество выполненных работ (в данном случае - по ремонту кровли дома), которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме. Следовательно, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока заявитель мог обратиться к подрядчикам с требованием об устранении обнаруженных недостатков. Доказательств такого обращения материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным оспариваемое предписание Службы в части пунктов 1 и 2, пришел к выводу о том, что в указанной части требование Службы не соответствует закону и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанность принятия дополнительных мер к устранению имеющихся в конкретном жилом помещении недостатков в отсутствие установленных законом оснований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о возникновении в конкретном жилом помещении перечисленных в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания недостатков по причине ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также указал на отсутствие доказательств того, что пятна желтого цвета, отслоение, разрушение, вспучивание штукатурно-окрасочного слоя стен в зале и в коридоре жилого помещения N 17 возникли после того, как ООО "Минусинский строитель и М" узнало или должно было узнать о недостатках крыши и чердачного перекрытия.

Судом учтено, что в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания Службой указано на недостатки в состоянии жилого помещения, не относящегося к общедомовому имуществу, и согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N 2-1402/2016, причиной появления перечисленных недостатков в жилом помещении явилось ненадлежащее качество строительства многоквартирного жилого дома застройщиком и не обусловлено ненадлежащей эксплуатацией помещения. В указанном судебном решении также не содержится сведений, позволяющих установить, возникли рассматриваемые недостатки в жилом помещении до либо после принятия заявителем многоквартирного жилого дома в управление.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края в части недействительности пунктов 1, 2 оспариваемого предписания заявителем при апелляционном обжаловании не оспаривались, соответствующих доводов не приведено; ответчиком возражений также не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 предписания от 29.08.2017 N 931-пр.

Оценивая соответствие содержания пунктов 3, 4, 5 предписания от 29.08.2017 N 931-пр требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Предписание должно содержать указание на конкретные обязанности (действия), которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание в целях устранения выявленного нарушения.

Предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер, предписание должно быть исполнимым и содержать четкие и конкретные требования. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки службой выявлено нарушение заявителем пункта 7 раздела I Правил N 290, выразившееся в неисправности дощатого настила под всеми элементами желоба и теплоизоляции кровли, желоба кровли пробиты гвоздями и саморезами в нескольких местах (пункты 3, 4, 5).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 3, 4, 5 оспариваемого предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 раздела I Правил N 290 к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Факт наличия выявленных Службой нарушений (желоба кровли пробиты гвоздями и саморезами в нескольких местах; выявлена неисправность дощатого настила под всеми элементами желоба (желобов); выявлена частичная неисправность теплоизоляции кровли) подтверждается материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управляющая компания ссылается на то, что взимает плату с собственников помещений за содержание, текущий ремонт и управление общедомовым имуществом. Согласно заключению судебной строительной экспертизы требуются ремонтно-строительные работы на крыше всего жилого дома N 58 блок секция 1; в обоснование составлена дефектная ведомость и произведен расчет стоимости ремонта всей крыши. Сбор взносов на капитальный ремонт производит региональный оператор; ремонт крыши на вышеуказанном доме включен в программу на 2029-2031 годы; решение о дополнительных взносах на капитальный ремонт собственники вышеуказанного многоквартирного дома не принимали; в обязанности общества по договору управления многоквартирным домом не входит оказание услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности или необоснованности пунктов 3, 4, 5 оспариваемого предписания.

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 вышеуказанных Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимости от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы собственников по принятию решений о мероприятиях по содержанию и ремонту общего имущества дома, от наличия денежных средств и времени.

Общество, являющееся управляющей организацией, обязано в любом случае соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае ремонт крыши вышеуказанного жилого дома относится к работам капитального характера и включен в программу на 2029-2031 годы; решение о дополнительных взносах на капитальный ремонт собственники вышеуказанного многоквартирного дома не принимали.

Выводы, указанные в пункте 7.4 заключения судебной строительной экспертизы N 137.03.00276, проведенной на основании определения Абаканского городского суда от 17.02.2016 по делу N 2-1402/2017, о необходимости ремонтно-строительных работ на крыше всего жилого дома N 58 блок секция 1 и составление дефектной ведомости, не являются основанием для освобождения общества от обязанности по надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания знала об имеющихся недостатках общего имущества спорного многоквартирного жилого дома длительное время, что подтверждается представленным в материалы дела ранее выданным службой предписанием от 23.08.2016 N 718-пр/1, пункты 3, 4, 5 которого содержат требование в срок до 21.08.2017 устранить выявленные в спорном многоквартирном доме нарушения, выразившиеся в неисправности дощатого настила по всеми элементами желобов, частичной неисправности теплоизоляции кровли, а также в том, что желоба кровли пробиты гвоздями и саморезами в нескольких местах. Обязание заявителя об исправлении аналогичных нарушений содержат требования Службы от 27.11.2015 N1922-пр/1, от 03.08.2015 N 1207-пр/1, от 12.12.2014 N 5717.

Вместе с тем, обществом регулярно не выполнялись требования предписаний Службы в отношении одних и тех же нарушений в спорном многоквартирном доме. Обществом не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, а доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома своевременно не могли быть устранены, и что им приняты и принимались все меры по его надлежащему содержанию, не представлено.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что оспариваемое предписание вынесено по результатам ранее выданных предписаний, продолжающееся бездействие управляющей компании по неисполнению принятых на себя по договору управления обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может способствовать как ухудшению состояния общего имущества, требующего принятия мер по его надлежащему содержанию и ремонту, так и возникновению и (или) увеличению убытков собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2015 году после выявления неисправности крыши управляющая компания принимала действия к устранению протеканий, выполняла работы по герметизации швов кровли в местах протечек, был привлечен подрядчик - ООО "ЖБИ +" по договору от 25.06.2015; в 2017 году также проводился ремонт кровли на жилом доме по ул. Трегубенко 58, был заключен договор с ООО "Альпстрой", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств принятия необходимых мер, в связи с отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.04.2018 отклонены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта осмотра крыши жилого многоквартирного дома от 15.01.2018 с приложением фотоматериалов на 7 листах; копии договора от 25.06.2015 с приложением к нему копий следующих документов: акта приема-передачи выполненных работ от 20.07.2015, расходных кассовых ордеров от 26.06.2015 N 119, от 03.07.2015 N 127, от 17.07.2015 N 138, от 06.08.2015 N 156, свидетельства о государственной регистрации от 28.11.2013, сертификата соответствия; копии договора от 17.07.2017 с приложением нему копий следующих документов: акта сдачи-приемки работ от 07.08.2017, расходного кассового ордера от 27.07.2017 N 143, платежных поручений от 11.08.2017 N 514, от 16.08.2017 N537) в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, ссылка на данные обстоятельства не свидетельствует о принятия заявителем всех необходимых и исчерпывающих мер, направленные на устранение выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отзыв ответчиком был направлен 22.01.2018, 23.01.2018 состоялось судебное заседание; указанного времени было недостаточно для подготовки позиции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 в материалы дела и заявителю был направлен дополнительный отзыв ответчика на заявление общества о признании недействительным предписания от 29.08.2017 (том 2 л.д. 119-124); заявителю письмо с дополнительным отзывом по электронной почте было доставлено 22.01.2018 в 13 час. 03 мин.

Из материалов дела также усматривается, что 22.01.2018 в 09 час. 04 мин. от общества в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.01.2018 в 10 час. 30 мин. в связи с погодными условиями, которое было отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, предварительно предполагая невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании 23.01.2018, и получив дополнительный отзыв ответчика почти за сутки до судебного заседания, общество имело возможность направить в арбитражный суд до судебного заседания в электронном виде возражения по доводам дополнительного отзыва и необходимые документы. Кроме того, возможность заблаговременного предоставления доказательств и пояснений заявителю была предоставлена путем отложения судебного разбирательства определением от 12.12.2017; доводы и аргументы ответчика, представленные в материалы дела доказательства, в полном объеме доведены ответчиком до сведения заявителя; дополнительных доводов не заявлено, доказательств в ходе судебного заседания не предъявлено.

Таким образом, поскольку действующим законодательством на управляющую организацию прямо возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирных домов, в том числе проведение текущего ремонта и мероприятий по поддержанию надлежащего состоянию крыш и чердачных перекрытий МКД, пункты 3, 4, 5 оспариваемого предписания, указывающие на необходимость исполнения данной обязанности и устранения имеющихся дефектов общего имущества МКД, обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими закону и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.08.2017 N 931-пр в части пунктов 3, 4 и 5.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" января 2018 года по делу N А33-29921/2017 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова