Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 15АП-4075/18

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2018 г.

дело N А32-40954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Жуковой Н.В. по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-40954/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М"

о взыскании задолженности, процентов, пени,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" о взыскании задолженности в размере 3 265 000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 351 271 руб. 87 коп. за период с 11.09.2016 по 25.10.2017, неустойки в размере 159 332 руб. за период с 11.09.2016 по дату вынесения судебного акта (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных истцом подрядных работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 351 271 руб. 87 коп. за период с 11.09.2016 по 25.10.2017.

Решением суда от 16.01.2018 принят отказ от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, в указанной части производство по делу прекращено, Исковые требования в остальной части удовлетворены. Суд установил факт заключения между сторонами договора подряда и подтвержденный составленными в двухстороннем порядке актами факт выполнения работ истцом. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, тогда как ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 3 265 000 руб. задолженности, 159 332 руб. неустойки, 40 121 руб.66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства того, что работы фактически были выполнены.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 года между ООО "СтройМонтаж-М" (далее - заказчик) и ООО "Техноинжиниринг" (далее - подрядчик) был заключен договор подряда N 47/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами полный комплекс строительно-монтажных и иных, связанных с ними работ, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия по объекту: "Строительство котельной физкультурно-оздоровительного комплекса, ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" ФНС России в Центральном районе г. Сочи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ на момент подписания договора составила 7 965 000 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

ООО "Техноинжиниринг" работы произвело полностью и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2016 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2016 формы КС-3, замечаний по качеству от заказчика не поступило.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производится заказчиком течение 10 (десяти) календарных дней на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3.

Следовательно, работы по договору согласно подписанным актам выполненных работ должны были быть оплачены не позднее 10.09.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 14.03.2017, подписанного сторонами, задолженность ООО "СтройМонтаж-М перед ООО "Техноинжиниринг" составляет 3 265 000 руб.

В досудебной претензии истец просил погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом условия договора выполнены, что вопреки доводам жалобы подтверждается подписанными обеими сторонами актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д.21) (л.д. 16-20).

Указанные документы ответчиком не оспорены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. Отсутствие оснований к взысканию суммы долга ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме с 11.09.2016 по дату вынесения судебного акта в соответствии с пунктом 11.6 договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании заявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его выполненным арифметически и методологически верно.

Каких-либо доводов о неправильности расчета неустойки ответчиком не заявлено, в апелляционной жалобе таких доводов также не приведено. В порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определением суда от 15 марта 2018 года заявителю было предложено представить оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-40954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (ИНН 7707788491, ОГРН1127747095211) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко