Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 05АП-1451/18

г. Владивосток

16 апреля 2018 г.

Дело N А51-660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Удмурской Республике,

апелляционное производство N 05АП-1451/2018

на решение от 21.02.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-660/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "СОЛИД БАНК" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2017 N 1162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от АО "СОЛИД БАНК": Фротер Т.Н., доверенность от 25.01.2018 сроком по 31.01.2019, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Удмурской Республике представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОЛИД БАНК" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) и просит признать незаконным и отменить постановление от 20.12.2017 N 1162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд неверно изложил правовую позицию Управления. В частности, банку вменяется нарушение требований, установленных статьей 310 Гражданского кодекса РФ, частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, указывая на то, что банк наделяет себя правом на применение финансовых санкций по отношению к заемщику, то есть на повышение процентной ставки за непредставление заемщиком информации о своей платежеспособности после заключения договора. Также суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П.

Ссылку суда на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 Управление считает необоснованной, указывая на то, что повышение процентной ставки по действующему кредиту, приравненное судом к так называемым комиссиям банка (отдельным вознаграждениям) не подлежали оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Рассмотренные судом условия о бремени доказывания относительно заключения договора под влиянием заблуждения относится к займам и кредитам, предоставляемым в рамках предпринимательской деятельности. В этих отношениях субъектами правоотношений являются организации и (или) индивидуальные предприниматели, отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, где стороны признаются равными.

Таким образом, Управление считает, что, несмотря на то, что право банка на повышение процентной ставки прямо предусмотрено в заключенном между сторонами договоре, оно не может быть поставлено в зависимость от событий, наступление которых не может быть четко определено каждой из сторон.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель банка в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, место нахождение юридического лица: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.25, место фактического осуществления деятельности: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 254).

Административным органом в период с 12.10.2017 по 13.10.2017 при рассмотрении представленных банком копий индивидуальных условий кредитных договоров N 0805-2017-3081 от 01.09.2017, N 0805-2017-3075 от 21.08.2017, заключенных с потребителями, выявлены нарушения банком требований ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закона о потребительском кредите).

Так, проверкой было установлено, что пункты 22 указанных договоров предусматривают следующее: в случае, если срок кредитования превышает 1 год, заемщик обязан ежегодно предоставлять документы о своей платежеспособности в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора. В случае невыполнения заемщиком данной обязанности кредитор вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 5 процентных пунктов без дополнительного уведомления заемщика.

По изложенному Управление пришло к выводу о том, что данные пункты договоров позволяют банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку за пользование кредитом, что противоречит статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, что отражено в акте проверки от 13.10.2017 N 434.

Как следует из протокола от 17.11.2017 об административном правонарушении, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П юридическим лицом АО "Солид Банк" при заключении договоров с гражданами требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и правовые позиции высших судебных инстанций не учтены.

По итогам рассмотрения собранных материалов административного дела Роспотребнадзор пришел к выводу о совершении обществом нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., что отражено в постановлении от 20.12.2016 N 1162 о назначении административного наказания.

Считая указанное постановление незаконным, АО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3) Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом проанализированы кредитные договоры, заключенные с гражданами-заемщиками, - N 0805-2017-3081 от 01.09.2017, N 0805-2017-3075 (далее - кредитные договоры). Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются пункты 22 договоров.

В соответствии с указанным пунктом, если срок кредитования превышает 1 год, заемщик обязан ежегодно предоставлять документы о своей платежеспособности в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора. В случае невыполнения заемщиком данной обязанности кредитор вправе в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 5 процентных пунктов без дополнительного уведомления заемщика.

По мнению Управления, данное условие договора нарушает требования статьи 821 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Анализируя положения данной нормы, Управление считает, что до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заёмщика всю необходимую информацию о его финансовом положении, однако после его заключения обязанность заёмщика по предоставлению данной информации нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, как не установлено и право банка применять к заёмщику финансовые санкции в виде повышения процентной ставки за непредоставление информации о своей платёжеспособности после заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

По смыслу изложенного, ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции, оценив положения пункта 22 кредитных договоров обоснованно указал на то, что включение в индивидуальные условия ответственности заемщика в виде повышения процентной ставки за непредставление документов, подтверждающих его платежеспособность, не свидетельствует о нарушение требований статьи 310 ГК РФ и статьи 16 Закона N 2300-1, поскольку в данном конкретном случае банк вправе увеличить процентную ставку не в одностороннем порядке, а только при неисполнении заемщиком условия о предоставлении документов о платежеспособности, которое было согласовано сторонами договора.

Таким образом, заключая кредитный договор, потребители выразили прямое согласие на ежегодное предоставление документов о своей платежеспособности, а также согласились с правом кредитора повысить процентную ставку на 5% на срок до предоставления таких документов.

Так, в соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам, депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита, и т.д.

Таким образом, плата за кредит (процентная ставка по кредитам) выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Помимо этого, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных пунктом 22 индивидуальных условий кредитования, суд приходит к выводу о том, что она представляет собой меру ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной договором, а также носит компенсационный характер, призванный минимизировать финансовые потери банка в виде неполученных доходов, вызванных необходимостью формировать резерв при непредставлении документов о неплатежеспособности клиента.

Таким образом, подписав кредитный договор, каждый заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе и с условием о взимании комиссии за обслуживание договора. Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий об обязанности ежегодного предоставления документов о платёжеспособности и повышении платы за предоставленный кредит в случае непредоставления таких документов, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, следовательно, данное условие договора не противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, вывод Управления о том, что пункт 22 кредитных договоров противоречит положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности является несостоятельным.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Управление не доказало наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу N А51-660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова