Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-2921/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А55-30524/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Недра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-30524/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества "Недра" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" о взыскании 46 400 руб. основного долга, 46 955 руб. неустойки, а также 3 734 руб. расходов по государственной пошлине,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа", Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Недра", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" о взыскании 93 355 руб. по Договору субподряда от 25.07.2017 N 45/3 на выполнение изыскательских работ, в том числе 46 400 руб. основного долга, 46 955 руб. неустойки, а также 3 734 руб. расходов по государственной пошлине. Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлек муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" г.Муравленко (ОГРН 1028900765937 ИНН 8906006158) 629601, Ямало-ненецкий автономный округ, г.Муравленко, ул.Школьная, д.35. Определением от 12.01.2018 суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" возражения на исковое заявление от 26.12.2017, поступивший в арбитражный суд 26.12.2017 (вх. N 201201), поскольку отзыв на исковое заявление был представлен после установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16.01.2018 исковые требования закрытого акционерного общества "Недра" о взыскании 93 355 руб. по Договору субподряда от 25.07.2017 N 45/3 на выполнение изыскательских работ, в том числе 46 400 руб. основного долга, 46 955 руб. неустойки, а также 3 734 руб. расходов по государственной пошлине оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Недра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 по делу А55-30524/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ГлавРосСтрой" в пользу ЗАО "Недра" денежные средства в размере 93 355 руб., в том числе: - сумму основного долга в размере 46 400 руб., - сумму договорной неустойки в размере 46 955 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон и состязательности процесса при вынесении решения от 23.01.2018, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права и влияет на существо принятого по делу судебного акта. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом в материалы дела актам сверки взаимных расчетов с ООО "ГлавросСтрой" за 2012, 2013, 2014 и 2015. Заявитель считает, что Арбитражным судом Самарской области неправильно истолкованы положения ст. 190 ГК РФ, что повлекло нарушение применения норм материального права. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены взаимосвязанные положения гражданского законодательства как не допускающие неопределенность в правоотношениях и произвольное их изменение вопреки разумным ожиданиям контрагента. Заявитель считает, что судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение неправомерного Решения от 23.01.2018. Заявитель высказывает позицию о необходимости приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств, т.к. дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.07.2012 между закрытым акционерным обществом "Недра" (далее по тексту - ЗАО "Недра", истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (далее по тексту - ООО "ГлавРосСтрой", ответчик, генеральный проектировщик) заключен договор N 45/3 (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ на объекте: "Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко". Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (Приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору составляет 489 250 рублей, в том числе НДС в размере 74 631,36 рублей.

Дополнительным соглашением N 1К от 21.08.2012 к договору сторонами в связи с увеличением геодезических работ техническое задание было дополнено обязанностью ЗАО "Недра": "Выполнить инженерно-геодезические изыскания на площади 4,4 га М 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м". Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1К от 21.08.2012) увеличилась и составила 605 250 рублей с учетом НДС в размере 92 326.27 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2013 к договору сторонами договор был дополнен п. 3.3.13 следующего содержания: "Выполнить дополнительные инженерно-геодезические изыскания согласно техническим условиям на подключение объекта к инженерным сетям". Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 от 10.04.2013 составила 60 000 рублей с учетом НДС в размере 9 152,54 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ составила 665 250 рублей.

Истцом в период с 25.07.2012 по 24.12.2013 выполнялись работы согласно договору. Согласно п. 5.3. договора моментом сдачи работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ Генеральным проектировщиком либо истечение срока, установленного для направления мотивированного отказа генеральным проектировщиком от подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно оформленным актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.12.2012, N 2 от 28.12.2012, N 3 от 24.12.2013 ЗАО "Недра" выполнены работы по Договору на общую стоимость 469 550 рублей. Ответчиком выполненные работы приняты без претензий по объему и качеству работ.

На основании указанных актов ЗАО "Недра" выставило в адрес ООО "ГлавРосСтрой" следующие счета-фактуры:

- N 00000344 от 31.12.2012;

- N 00000345 от 31.12.2012;

- N 00000298 от 29.12.2013.

ООО "ГлавРосСтрой" частично оплатило выполненные работы на сумму 423 150 рублей, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

- N 253 от 27.07.2012;

- N 277 от 24.08.2012;

- N 133 от 12.04.2013;

- N 147 от 19.04.2013;

- N 429 от 29.12.2012;

- N 470 от 25.12.2013.

Неоплаченными остались работы стоимостью 46 400 рублей, выполненные согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 24.12.2013.

30.06.2015 сторонами был подписан двусторонний акт сверки, которым констатировано дебетовое сальдо в размере 46 400 рублей в пользу ЗАО "Недра". Акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт формирования задолженности ответчика за период 2012 - 2014, также подписаны ответчиком.

В связи с недостаточностью указанной суммы платежа, ЗАО "Недра" направило в адрес ответчика претензию N 895 от 31.08.2017, которая осталась без ответа.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1 договора цена настоящего договора, согласно протокола соглашения договорной цены (Приложение N 2), составляет 489 250,00 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят рублей) 00 копеек, в том числе НДС (18%) 74 631 рубль 36 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора генеральный проектировщик обязуется перечислить субподрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 10% цены договора, что составляет 48 925,00 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 коп, в том числе НДС (18 %) 7 463 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.3 договора генеральный проектировщик оплачивает субподрядчику 50 % цены договора, указанной в n.4.J. настоящего договора, что составляет 244 625,00 (двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС (18 %) 37 315 рублей 68 копеек, после передачи полного комплекта документации предусмотренного договором и утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, в течение 10-ти банковских дней.

Согласно пункту 4.4 договора окончательная оплата работ в размере 195 700 руб. производится ответчиком в течение 20 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком (МПУ "Управление муниципального заказа") и ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.23012 были внесены изменения в пункт 4.1 договора: общая стоимость работ увеличена на 116 000 руб. и стала составлять 605 000 руб.

При этом изменения в пункты 4.2 ? 4.4 договоры внесены не были. Порядок оплаты увеличенной стоимости при заключении дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2012 стороны не обговорили.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2013 стороны договорились об увеличении стоимости работ на 60 000 руб. При этом изменения в пункт 4.1 договора, а также в пункты 4.2 - 4.4 стороны не вносили. Стороны дополнили договор пунктами 4.5, 4.5.1 и 4.5.2, в которых предусмотрели увеличение стоимости работ на 60 000 руб. и определили порядок выплаты этой суммы (20 000 руб. в качестве предоплаты (п. 4.5.1 договора) и 40 000 руб. - после предоставления полного комплекта документации и утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.5.2 договора)).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость работ, выполненных по основному договору, не соответствует стоимости работ, указанных в пункте 4.1, поэтому буквальное содержание пунктов 4.2 и 4.3 противоречит буквальному содержанию пункта 4.4.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что буквальное значение условий договора подлежит установлению путем сопоставления условий дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2012, изменившего цену договора, указанную в пункте 4.1 договора, с пунктами 4.2 и 4.3 договора, в которых подлежащая оплате сумма определена в процентах от цены договора, указанной в пункте 4.1.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2012, стороны договорились, что ответчик должен был перечислить истцу в качестве предоплаты 60 525 руб. (10 % от предусмотренной в пункте 4.1 договора цены); в течение 10 банковских дней с даты утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ ответчик должен был перечислить 302 625 руб. (50 % от предусмотренной в пункте 4.1 договора цены); остальную от указанной в пункте 4.1 договора суммы, а именно, 242 100 руб., ответчик должен был перечислить в течение 20 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком (МПУ "Управление муниципального заказа") и ответчиком.

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2013 ответчик должен был перечислить истцу также 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. в качестве предоплаты и 40 000 руб. - после утверждения сторонами акта сдачи-приемки работ, выполненных по этому соглашению.

Всего, независимо от получения положительного заключения государственной экспертизы, ответчик должен был перечислить 423 150 руб. (60 525 + 302 625 + 60 000 = = 423 150).

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поведение ответчика, фактически перечислившего в счет оплаты работ 423 150 руб., и поведение истца, до обращения с настоящим иском не требовавшего перечисления остальной суммы, дополнительно свидетельствует о том, что именно такой порядок оплаты был согласован сторонами.

Учитывая, что истец доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и доказательств подписания акта сдачи-приемки работ между заказчиком (МПУ "Управление муниципального заказа") и ответчиком не представил, оснований для взыскания оставшейся суммы долга не имелось.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени за период с 30.01.2014 по 10.11.2017 также не имелось, поскольку подлежащая оплате сумма долга, была перечислена до начала указанного истцом периода.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года по делу N А55-30524/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин