Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 08АП-2483/18

город Омск

16 апреля 2018 г.

Дело N А46-12670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2483/2018) акционерного общества "Омский бекон" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-12670/2017 (судья Т.А. Беседина) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к акционерному обществу "Омский бекон" (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325), при участии в деле в качестве третьего лица, Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании 2 850 822 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский бекон" - Афельд В.Э. (паспорт, по доверенности N 89 от 09.10.2017 сроком действия один год);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Поморгайло И.В. (паспорт, по доверенности N 336-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский бекон" (далее - АО "Омский бекон", ответчик) о взыскании 2 850 822 руб. 90 коп., в том числе: 2 798 248 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 55-04-038-2-380890 за декабрь 2015 года и 52 574 руб. 78 коп. пени за период с 14.06.2017 по 10.07.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 361 996 руб. 44 коп. за период с 14.06.2017 по 16.01.2018 (ходатайство от 12.01.2018 б/н).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу N А46-12670/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Омский бекон" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 3 160 244 руб. 56 коп., в том числе: 2798248 руб. 12 коп. задолженности и 361 996 руб. 44 коп. пени; а также 37 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с АО "Омский бекон" в доход федерального бюджета 1 547 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омский бекон" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения приказа РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015, поскольку данный приказ ухудшает имущественное положение потребителя (АО "ОБ") в энергетическом правоотношении за прошедший период, предшествующий принятию данного приказа. Считает, что, поскольку стоимость электроэнергии за декабрь 2015 года рассчитана не по условиям договора и имеется судебный спор по обоснованности перерасчёта, пени за нарушение срока оплаты может быть начислена не ранее, чем с даты вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по стоимости электроэнергии за декабрь 2015 года.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омский бекон" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Омский бекон" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 34-0890, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1. договора).

Порядок расчётов устанавливается в соответствии с Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.1. договора).

Исходя из пунктов 2, 5 Приложения N 3 к договору, расчётным периодом является месяц. Потребитель обязан оплатить стоимость фактически потребленной электроэнергии, мощности и услуг по ее передаче в течение 3 дней со дня получения потребителем, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76 АО "Петербургская сбытовая компания" с 01.03.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем, 28.02.2014 между ОАО "Омский бекон", ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключено соглашение о замене стороны по договору, пунктом 2 которого установлено, что права требования оплаты потребленной до 01.03.2014 электрической энергии не переходят к АО "Петербургская сбытовая компания", надлежащим кредитором по указанным правам требования является ОАО "МРСК Сибири". Обязательства потребителя (покупателя) по оплате потребленной электроэнергии в рамках договора, возникшие и не исполненные потребителем (покупателем) до 01.03.2014, сохраняют свою силу до момента их исполнения надлежащему кредитору ОАО "МРСК Сибири".

В соответствии с пунктом 7 названного соглашения оплата потребителем (покупателем) электрической энергии (мощности), потребленной в рамках договора энергоснабжения с 01.03.2014 осуществляется в адрес агента АО "Петербургская сбытовая компания" - ООО "Омская энергосбытовая компания".

22.05.2015 решением единственного акционера ОАО "Интер РАО" изменена организационно-правовая форма юридического лица - истца, с открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на АО "Петербургская сбытовая компания", о чем 08.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6157848817032 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Открытое акционерное общество "Омский бекон" изменило наименование на акционерное общество "Омский бекон".

Дополнительным соглашением от 21.01.2016 номер договора изменен на N 55-04-038-2-380890.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" в декабре 2015 года свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, обеспечило своевременную подачу электрической энергии и мощности ответчику в необходимых объёмах и выставило на оплату счёт-фактуру от 31.12.2015 N 62382011189/62 на сумму 23111333 руб. 84 коп.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13, от 28.10.2015 N 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Поэтому истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела корректировочную счёт-фактуру от 30.04.2017 N 6238104005300/62 на сумму 2798248 руб. 12 коп., корректировочный акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2017 N 6238104005300/62, отчёт за декабрь 2015 года.

Ответчик обязательства по оплате с учётом корректировки стоимости оказанных услуг в полном объёме не исполнил, допустив образование задолженности на сумму 2798248 руб. 12 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате вышеуказанной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства и объём оказания истцом во исполнение принятых обязательств услуг по передаче электрической энергии ответчику в декабре 2015 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Спор возник между сторонами относительно обоснованности цены, примененной истцом в расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом произведенной корректировки, обосновывая это тем, что оказанные услуги в декабре 2015 года оплачены по тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год" (далее - приказ N 660/78), тогда как услуги подлежат оплате по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 N830/81, которым в приказ N 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года по делу N 50-АПГ15-11.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ, принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, РЭК Омской области произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с включением выпадающих доходов ТСО за весь регулируемый период действия отмененного нормативного акта, и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Названная экспертная оценка закреплена в Протоколе РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015 с приложениями NN 1, 2, а также согласована Приказом ФАС России N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

Соответственно истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применён тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пунктах, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно названным разъяснениям в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги.

Из изложенного следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем, приказом N 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа N 660/78.

Поэтому оснований для применения к приказу N 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу N А46-1467/2017).

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе N 830/81 от 29.12.2015.

Кроме того, следует принимать во внимание, что АО "Петербургская сбытовая компания" как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учетом установленного Приказом N 830/81 тарифа взыскивается с истца в настоящем деле в пользу сетевых организаций (например, АО "ЭТК", ПАО "МРСК Сибири" в рамках дел N А46-1467/2016, А46-5939/2016).

Исходя из изложенного (включая, установление на спорный период тарифа нормативным правовым актом, который не признан недействующим, и обязательность для субъектов энергетики, осуществляющих регулируемые виды деятельности, принятых в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифных решений и исчислять стоимость передаваемых ресурсов в соответствии с такими решениями), необоснованной является ссылка ответчика на то, что путем увеличения тарифа в одном месяце 2015 года (декабрь) РЭК Омской области неправомерно осуществлена компенсация за весь период регулирования расходов истца, неучтенных в тарифе, утвержденном приказом N 660/78.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истец начислил пени за период с 14.06.2017 по 16.01.2018 в сумме 361 996 руб. 44 коп.

Расчёт законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Коллегия суда основания для изменения размера неустойки не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости начисления неустойки не ранее даты вступления в законную силу судебного акта, разрешившего спор по стоимости электроэнергии за декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность оплаты полученных потребителем услуг не может быть поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда, а обусловлена непосредственно самим фактом принятия поставленной электроэнергии.

Данный вывод подтверждается положениями статей 779 и 781 ГК РФ, из которых следует, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Соответственно, наличие у потребителя возражений относительно выставленной стоимости услуг по передаче электроэнергии не является основанием для изменения ранее согласованных сторонами сроков производства оплаты услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-12670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина