Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-2627/18

город Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А67-215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (07АП-2627/2018) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-215/2018 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ИНН 7017326290, ОГРН 1137017005290, 634009, г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/5, стр. 8) о взыскании 9 631 113,25 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фазылбаев Р.Х., доверенность от 28.02.2018, Бурова А.А., доверенность от 21.12.2017,

от ответчика: Элентух Л.И., доверенность от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой") о взыскании 9 631 113,25 руб., из которых 9 616 819,76 руб. - основной долг, 14 293,49 руб. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2018 по 16.01.2018 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком работы по договорам выполнены с экономией на реагентах и материалах, отступлением от сметной документации, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томскводоканал" (заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) в соответствии с решением закупочной комиссии (протокол от 16.05.2017 N 63-17) заключен договор от 23.05.2017 N 416/421, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объекте: "Реконструкция водопроводной линии Д300мм по ул. Карпова от ул. Савиных до ул. А. Иванова" (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л. д. 29-36 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора обеими сторонами; срок выполнения работ - 3 месяца с момента подписания договорами обеими сторонами (пункт 2.1); место выполнения работ - г. Томск (пункт 2.2); цена договора составляет 13 008 768,30 руб., в том числе НДС 18 %. Цена договора определена в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам процедуры закупки (пункт 3.1); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, а также пакета исполнительной документации, в ценах того же квартала, что указан в сметной документации, в срок до 31.03.2018 (пункт 3.4).

Между ООО "Томскводоканал" (заказчик) и ООО "СибСпецСтрой" (подрядчик) в соответствии с решением закупочной комиссии (протокол от 02.05.2017 N 57-17) заключен договор от 10.05.2017 N 412/421, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом и сметной документацией (приложение N 1) на объекте: "Строительство водопроводной линии в п. Тимирязевское до артезианских скважин по ул. Октябрьская, 71/8, Октябрьская 82/4, 82/5, Дальняя, 5а", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л. д. 37-97 т. 1).

Договором предусмотрено, что срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора обеими сторонами; срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания договорами обеими сторонами (пункт 2.1); место выполнения работ - г. Томск (пункт 2.2); цена договора составляет 27 433 000 руб., в том числе НДС 18 %. Цена договора определена в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам процедуры закупки (пункт 3.1); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов и счетов-фактур, а также пакета исполнительной документации, в ценах того же квартала, что указан в сметной документации, в срок до 01.04.2018 (пункт 3.4).

Указанными договорами предусмотрено, что цена работ включает в себя стоимость выполнения СМР, стоимость материалов, используемых для выполнения работ, расходы на эксплуатацию машин и механизмов (при предоставлении подтверждающих документов), транспортные расходы, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи (пункт 3.2); цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 3.3); заказчик во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки (пункт 6.6); подрядчик несет ответственность за достоверность представленных актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в том числе за достоверность указанных в них видов, объемов и стоимости выполненных работы (пункт 7.5); в случае, если заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат будут обнаружены недостоверные (неправильно указанные) данные, в т. ч. завышенные объемы и стоимость выполненных работ, стороны в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком подрядчика об указанных обстоятельствах составляют и подписывают акт (протокол), в котором указывается размер излишне (неправильно) выплаченных денежных средств. При несогласии подрядчика с выводами заказчика о недостоверности (завышении) содержащихся в представленных подрядчиком актах приемки выполненных работ данных, подрядчик должен указать свои возражения в акте (протоколе), в противном случае (при не подписании) подрядчик считается согласившимся с содержанием акта (протокола). Подрядчик обязан в течение 10 дней с момента подписания акта (протокола) (или истечения 5-дневного срока на составление (подписание) акта (протокола) (при не подписании его подрядчиком) возвратить заказчику излишне (неправильно) выплаченные последним денежные средства. За все время пользования излишне (неправильно) выплаченных денежных средств подрядчик уплачивает заказчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.6); договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Сметная документация по объектам: "Реконструкция водопроводной линии Д300мм по ул. Карпова от ул. Савиных до ул. А. Иванова" и "Строительство водопроводной линии в п. Тимирязевское до артезианских скважин по ул. Октябрьская, 71/8, Октябрьская 82/4, 82/5, Дальняя, 5а" получила положительное заключение от 24.04.2017 N 028С/17, N 027С/17.

Предусмотренные договорами работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Спор относительно качества, сроков и объема выполненных работ у сторон отсутствует.

По результатам проведенной Счетной палатой города Томска проверкой, положенной в основу представления прокурора Октябрьского района г. Томска от 22.12.2017 N 1-431в-2017, были выявлены следующие нарушения: в результате заключения договора субподряда от 10.05.2017 N 08-05-2017 С с ЗАО "ЗапСибКоммунСтрой" в распоряжении подрядной организации ООО "СибСпецСтрой" остались денежные средства по договору от 10.05.2017 N 412/342 в размере 3 256 958,33 руб. (стр. 17 справки); подрядчику были излишне оплачены денежные средства по договору от 10.05.2017 N 412/342 в размере 374 911,62 (370 319,46 + 4 592,16) руб. в результате экономии подрядчика на задвижках и дополнительной арматуре (стр. 17-19 справки); подрядчику были излишне оплачены денежные средства по договору от 10.05.2017 N 412/342 в размере 4 677 690,07 руб. в результате экономии подрядчика на буровом растворе и глинопорошке (стр. 19-21 справки); завышение стоимости выполненных работ по договору от 10.05.2017 N 412/342 в результате применения к сметным ценам на перевозку повышающего коэффициента, учитывающего особые условия производства работ (стесненность) составило 93 492,64 руб. (стр. 21 справки); в распоряжении подрядной организации ООО "СибСпецСтрой" остались денежные средства по договору от 10.05.2017 N 412/342 в размере 575 462,16 руб. в результате заключения договора субподряда от 23.05.2017 N 09-05-2017 С с ЗАО "ЗапСибКоммунСтрой" (стр. 22 справки); подрядчику были излишне оплачены денежные средства по договору 10.05.2017 N 412/342 в размере 232 338,42 руб. в результате экономии подрядчика на задвижках и дополнительной арматуре (стр. 23-24 справки); подрядчику были излишне оплачены денежные средства по договору от 23.05.2017 N 416/421 в размере 924 369,82 руб. в результате экономии подрядчика на глине бентонитовой и полимере для стабилизации буровых скважин (стр. 25-26 справки); работы по устройству 14 врезок в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения по договору от 23.05.2017 N 416/421 были неправомерно приняты и оплачены в размере 71 408,70 руб. (стр. 26 справки); дополнительное применение расценок ФЕР06-01-015-06, ФЕР27-06-017-01 привело к неправомерной двойной оплате работ по установке гильз и устройству отмостки в размере 89 404,92 руб. (стр. 27 справки); подрядчику были излишне оплачены денежные средства в размере 100 908,87 руб. за объем полиэтиленовой трубы, который фактически на объект не поставлялся (стр. 28 справки).

Таким образом, по расчету истца сумма, излишне оплаченная ООО "СибСпецСтрой", составляет 10 396 945,55 руб.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2017 N 05-6218 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик с требованиями, изложенными в претензии, не согласился (л. д. 147 т. 3), возврат излишне уплаченных денежных средств не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно материалам дела размер невозвращенных денежных средств составляет 9616819,76 руб. и складывается из денежных средств, оставшихся в распоряжении подрядной организации в результате заключения договоров субподряда 3 256 958,33 руб. по договору от 10.05.2017 N 412/342 и 575 462,16 руб. по договору от 10.05.2017 N 412/342; 4 677 690,07 руб. по договору от 10.05.2017 N 412/342 в результате экономии на буровом растворе и глинопорошке; 924 369,82 руб. по договору от 23.05.2017 N 416/421 в размере в результате экономии на глине бентонитовой и полимере для стабилизации буровых скважин; 71 408,70 руб. за работы по устройству 14 врезок в действующие внутренние сети трубопроводов водоснабжения по договору от 23.05.2017 N 416/421; 100 908,87 руб. за полиэтиленовые трубы, которые фактически на объект не поставлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные договорами, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от договоров, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом при рассмотрении спора не заявлено.

Ссылка истца на справку, составленную Счетной палатой города Томска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная справка не является документом, на основании которого представляется возможным определить объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ и их стоимость.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка Счетной палаты города Томска не может быть признана доказательством завышения ответчиком объема работ. Проверка, проведенная Счетной палатой города Томска, является внутренней процедурой, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доводы истца о том, что разница в стоимости фактически выполненных работ и ценой, предусмотренной договорами, составляет экономию подрядчика и является неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Для квалификации разницы между фактическими расходами подрядчика и ценой работ по договору следует учитывать обстоятельства возникновения такой разницы.

Разница между ценой контракта и оплаченной суммой может являться экономией подрядчика, если достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что использование подрядчиком при исполнении договоров других материалов и технологии, повлекших уменьшение расходов на выполнение работ, привело к ухудшению их качества, а также доказательств уменьшения определенного сторонами объема работ не имеется. При этом, выполнение работ по договорам ответчиком ООО "Томскводоканал" не оспаривается. Неэффективность примененных материалов и технологий истцом не доказана.

Довод истца о неправомерном принятии работ по устройству 14 врезок судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Как следует из материалов дела, отключение водоснабжения производилось при осуществлении каждой из врезок, чтобы не допустить длительного отключения водоснабжения потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику были излишне оплачены денежные средства за объем полиэтиленовой трубы, фактически на объект не поставлявшейся, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод носит предположительный характер и противоречит исполнительной документации по объекту "Реконструкция водопроводной линии Д300мм по ул. Карпова от ул. Савиных до ул. А. Иванова" (л. д. 84-90 т. 4). Работы по указанному объекту были выполнены ответчиком в полном объеме, с надлежащим качеством. Выполнение работ оформлялось актами освидетельствования скрытых работ. После принятия работ истец не заявлял каких-либо претензий к их качеству и объему.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина