Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 19АП-1149/18

город Воронеж

16 апреля 2018 г.

Дело N А36-14152/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-14152/2017 (судья Карякина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны (г. Липецк, ОГРН 311482634700056, ИНН 482601406667) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; юридический адрес: 140002, г. Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, адрес филиала: 398001, г. Липецк, ул. Ворошилова, д.11) о взыскании 20667 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна (далее - ИП Пономарева Н.В., истец), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании 20 667 руб. 52 коп., из них: 17 723 руб. 93 коп. недоплаты убытков в виде стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки в размере 2 943 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 407 руб. 60 коп.

Определением от 16.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает необоснованной ссылку на недостаточность документов, подтверждающих переход право требования, поскольку от ответчика не поступило заявлений о необходимости предоставления дополнительного соглашения к договору уступки права требования. Произведенная доплата в размере 19 900 руб. свидетельствует о признании ответчиком требований о выплате страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы, соответственно и расходы по организации независимой оценки также подлежат возмещению с ответчика. Полагает, что согласно дополнительного соглашения к договору уступки права требования первоначальный кредитор уступает право требования неустойки, пеней, штрафов, оплаты услуг службы аварийных комиссаров, следовательно, неустойка и все понесенный расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 01.08.2017 по адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Героев, д. 21, автомобилю "Форд Фокус" (государственный регистрационный знак К367МХ 51, собственник Степанов Николай Борисович, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0714669163) причинен имущественный вред.

Виновным лицом признан водитель Пономарева Алина Владимировна, управлявшая автомобилем "АУДИ А6" (государственный регистрационный Н424СМ36, собственник Пономарева Тамара Дмитриевна, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0725189427, СОГАЗ).

Между потерпевшим в результате названного ДТП Степановым Николаем Борисовичем и ИП Пономаревой Натальей Владимировной заключен договор цессии N 810ИП от 11.08.2017.

15.08.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о возмещении ущерба от ДПТ, с уведомлением о передаче права требования.

Предстаивтель ПАО СК "Росгосстрах" осмотрел поврежденное транспортное средство.

23.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и осуществило выплату денежных средств в размере 26 600 руб.

14.09.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" была подана претензия с отчетом о независимой экспертизе.

20.09.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату денежных средств в размере 19 900 руб.

Полагая, что ответчик не доплатил убытки по организации независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 17 723 руб. 93 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) N 810 от 11.08.2017, новому кредитору перешло право требования в полном объеме к Должнику в размере, определенном дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения о применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки") согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования) (пункт 5).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (пункт 6).

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21).

Из взаимосвязанных положений указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор цессии, связанный с правоотношениями, вытекающими из договоров обязательного страхования, допускается только с момента наступления страхового случая.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка и должник надлежаще уведомлен об объеме переданных цессионарию прав.

Первоначальный кредитор может передать цессионарию часть права, а также право будущего требования. Объем передаваемых прав может быть указан при совершении отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив договор цессии от 11.08.2017 N 810ИП, заключенный между потерпевшей Степановым Н.Б. и ИП Пономаревой Н.В. с учетом требований статьи 431 ГК РФ и приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд приходит к следующему.

Пункты 1.1 и 1.2 договора цессии установили событие, с которым связано возникновение у Степанова Н.Б. права на передачу прав потерпевшего выгодоприобретателю ИП Пономаревой Н.В. по договору обязательного страхования (наступление страхового случая 01.08.2017), но не объем передаваемых прав.

Пункт 1.3. договора цессии устанавливает, что конкретный объем передаваемых Степановым Н.Б. в пользу ИП Пономаревой Н.В. прав устанавливается дополнительным соглашением к договору цессии.

11.08.2017 Степанов Н.Б. и ИП Пономарева Н.В. заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11.08.2017 N 810ИП, по условиям которого за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 38 740 руб. 00 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.08.2017 к договору уступки права требования от 11.08.2017 N 810ИП предусмотрено, что по договору уступки права требования N 810ИП от 11.08. 2017 первоначальный кредитор уступает право требования неустоек, пеней, штрафов, оплаты услуг службы аварийных комиссаров. Денежная сумма в установленном размере выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения.

Согласно ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая, потерпевший в результате ДТП, вправе требовать от страховой компании следующие выплаты:

- страховое возмещение в размере имущественного ущерба, причиненного автомобилю, в т.ч. оплату утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, услуг эвакуатора, службы аварийных комиссаров;

- убытки, связанные с дополнительными расходами потерпевшего (например, независимая оценка размера имущественного ущерба поврежденного транспортного средства);

- неустойка, финансовая санкция, штрафы, пени, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и направлении мотивированного отказа в страховой выплате в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки.

Из буквального толкования условий договора цессии от 11.08.2017 N 810ИП и дополнительного соглашения к нему от 11.08.2017 (статья 431 ГК РФ) следует, что Степанов Н.Б. уступил ИП Пономаревой Н.В. следующий объем прав: страховое возмещение в размере стоимости услуг службы аварийных комиссаров; штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и направлении мотивированного отказа в страховой выплате в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что право требования Степанова Н.Б. у страховой компании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 39 027 руб. 93 коп., 7 196 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, определенные на основании экспертного заключения N 425 от 06.09.2017, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ" (эксперт-техник Коршунов Н.А.), равно как и право требования Степанова Н.Б. у страховой компании убытков в сумме 18 000 руб., связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не перешло к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Наталье Владимировне на основании договора цессии N 810ИП от 11.08.2017 с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2017.

Факт осуществления страховой компанией в пользу ИП Пономаревой Н.В. выплат в общей сумме 49 500 руб. не свидетельствует о состоявшемся переходе прав требования Степанова Н.Б. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости и убытков по спорному страховому случаю 01.08.2017 по правилам Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между ПАО "СК "Росгосстрах" и ИП Пономаревой Н.В. в связи с осуществлением выплаты предпринимателю в сумме 49 500 руб. регулируются иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не связанными с уступкой права требования.

Кроме того, при направлении страховщику заявления о страховой выплате от имени ИП Пономаревой Н.В. последняя не сообщила о конкретном объеме переданных ей Степановым Н.Б. прав требования по договору цессии от 11.08.2017 N 810ИП.

В заявлении о страховой выплате полученном страховщиком 15.08.2017 указано, что страховщику передан договор цессии от 11.08.2017 N 810ИП на 2-х листах. Из представленного ИП Пономаревой Н.В. с настоящим иском договора цессии от 11.08.2017 N 810ИП следует, что он составлен на 2-х отдельных листах.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, что дополнительное соглашение от 11.08.2017 к договору цессии от 11.08.2017 N 810ИП, составленное на отдельном листе, было направлено страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку такой документ не поименован в приложении как отдельный, и не может составлять 2 листа с договором цессии в силу названных обстоятельств.

С претензией дополнительное соглашение также не направлялось страховщику, в связи с чем у ПАО "СК "Росгосстрах" отсутствовала фактическая возможность определить объем уступленных Степановым Н.Б. прав в пользу ИП Пономаревой Н.В. по страховому случаю 01.08.2017.

Вместе с тем, с учетом условий договора цессии N 810ИП от 11.08.2017 с дополнительным соглашением от 11.08.2017 у ИП Пономаревой Н.В. возникло право требования к страховой компании взыскания услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции, штрафа (при наличии условий, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО", и соответствующих доказательств) по спорному страховому случаю, однако, в рамках настоящего дела ИП Пономарева Н.В. не заявляла о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" услуг аварийного комиссара, соответствующего расчета и доказательств (в части услуг аварийного комиссара) суду не представляла.

Размер неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным, однако, заявляя о взыскании неустойки в названном размере, ИП Пономарева Н.В. не учла следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или 8 его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из указанной нормы следует, что потерпевший (выгодоприобретатель) должен уведомить страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, после чего страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

У потерпевшего (выгодоприобретателя) возникает право на самостоятельную организацию технической экспертизы или экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

ИП Пономарева Н.В. представила уведомление, полученное ПАО "СК "Росгосстрах" 04.09.2017 из которого следует предложение осмотра поврежденного транспортного средства 06.09.2017 по адресу: г. Елец, ул. Коммунаров, д. 117, однако, основания такого осмотра не указаны.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ИнженерЪ" N 425 от 06.09.2017 осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен независимым экспертом 06.09.2017 по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 94.

Однако, истец не представил доказательств уведомления страховщика о несогласии с размером страхового возмещения и необходимости организации страховой компанией независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); доказательств уведомления страховщика о дате осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом 06.09.2017 по адресу: г. Елец, ул. Советская, д. 94.

Судом области верно указано на то, что ИП Пономарева Н.В. представила страховщику недостоверные сведения о месте осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом; лишила страховщика возможности исполнить свою обязанность по организации независимой технической экспертизы, осмотру поврежденного транспортного средства с независимым экспертом 06.09.2017 по адресу: г.Елец, ул. Советская, д. 94.

Таким образом, истцом не доказан факт уклонения страховщика от проведения независимой технической экспертизы, ненадлежащего исполнения им своей обязанности, предусмотренной пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Пункт 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При условии, что после получения претензии (14.09.2017) страховщик осуществил доплату страхового возмещения 20.09.2017 в сумме 19 900 руб., т.е. в установленные ФЗ "Об ОСАГО" сроки для рассмотрения претензии и при отсутствии возможности выполнить свою обязанность, предусмотренную пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" по вине ИП Пономаревой Н.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.09.2017 по 19.09.2017 в заявленном истцом размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 по делу N А36-14152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов