Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-4193/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-68869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4193/2018) ООО "Рекламное Агентство "Стоик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-68869/2017(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Рекламное Агентство "Стоик"

к СПИ Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растову А.М.

УФССП по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления, взыскании расходов на совершение исполнительных действий

при участии:

от заявителя: Николаева Н. П. (доверенность от 11.01.2018)

от ответчика: 1) Растов А. М. (удостоверение ТО 482194); 2) не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Путилин М. А. (доверенность от 26.02.2018); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стоик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова A.M. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2017 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству N 19806/16/78022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" далее - предприятие) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Решением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители управления и комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления и комитета, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 000275380, выданного 12.03.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-58269/2013, возбуждено исполнительное производство N 19806/16/78022-ИП об обязании общества в течение одного года с момента вступления в силу мирового соглашения по делу демонтировать 122 рекламные конструкции, установленные по адресам, указанным в исполнительном листе. Взыскателем по исполнительному производству является комитет, представленный предприятием.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 19806/16/78022-ИП к участию в совершении исполнительных действий привлечено предприятие.

Постановлением от 04.08.2017 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества расходы по совершению исполнительных действий в сумме 81 672 руб. 02 коп.

Не согласившись с законностью постановления от 04.08.2017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что расходы на демонтаж принадлежащих должнику рекламных конструкций понесены не взыскателем по исполнительному производству N 19806/16/78022-ИП (комитетом), а представителем взыскателя - предприятием. По мнению заявителя, понесенные предприятием расходы на демонтаж рекламных конструкций уже компенсированы (оплачены) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в составе вознаграждения по договору поручения от 15.11.1995, повторная оплата заявителем данных расходов будет являться неосновательным обогащением предприятия.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

К мерам принудительного исполнения на основании пункта 7 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, общество располагало информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, являясь должником по вступившему в законную силу судебному акту, общество не приняло мер по его исполнению, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

15.12.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, постановлением от 16.12.2016 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий предприятие и назначил совершение исполнительных действий с 16.12.2016, предприятию поручено произвести демонтаж рекламных конструкций, указанных в исполнительном документе, предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие понесенные расходы по совершению исполнительных действий, возмещение расходов по совершению исполнительных действий возложено на должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 заявителем не оспорено.

В целях исполнения постановления от 16.12.2017 предприятие заключило договоры подряда со специализированными организациями. Подрядчиками демонтированы рекламные конструкции, работы оплачены предприятием за счет собственных средств.

Расходы в сумме 81 672 руб. 02 коп. понесены предприятием за выполнение комплекса работ по демонтажу рекламных конструкций и их хранению на складе, что подтверждается первичными документами (договорами, актами выполненных работ, финансовыми и техническими отчетами, платежными поручениями, калькуляцией стоимости работ по демонтажу, актами демонтажа, актами приема-передачи рекламных конструкций на склад и др.).

Привлечение представителем взыскателя подрядных организаций для совершения исполнительских действий и включение в связи с этим в состав расходов по совершению исполнительских действий затраченных средств по оплате работ подрядных организаций, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не может служить основанием для отказа во взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено соответствие спорных работ и услуг предмету исполнения по исполнительному листу серии ФС N 000275380 в рамках исполнительного производства N 19806/16/78022-ИП.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Полномочия предприятия основаны на договоре поручения от 15.11.1995, заключенном с комитетом.

Размер вознаграждения предприятия за исполнение обязательств по договору поручения определяется комитетом в порядке, установленном распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 07.12.2000 N 1272-р.

Согласно письму Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 13.01.2016 N 01-27-7733/15-0-1 на 2016 год предприятию установлен размер вознаграждения в процентном выражении от общей суммы средств, поступающих за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которых не разграничена, в рамках исполнения предприятием обязательств по договору поручения от 15.11.1995, заключенного между комитетом и предприятием.

Установленный размер вознаграждения распространяется в том числе, на денежные средства в виде: платы за использование объектов государственной собственности при размещении (установке и эксплуатации) объектов наружной рекламы и информации в соответствии с заключенными договорами, а также в отсутствие заключенных договоров; неустойки (пеней) по договорам; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения включает НДС и компенсацию всех издержек, понесенных предприятием при исполнении договора поручения.

Согласно письму Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.12.2016 N 01-27-8260/16-0-1 предприятию на 2017 год установлен размер вознаграждения в процентном выражении от общей суммы поступающих средств (имеется ввиду по договору поручения), который включает НДС и компенсацию затрат предприятия и распространяется, в том числе, на денежные средства в виде: платы за использование объектов государственной собственности при размещении (установке и эксплуатации) объектов наружной рекламы в соответствии с заключенными договорами, а также в отсутствие заключенных договоров; неустойки (пеней) по договорам; обеспечение принудительного демонтажа рекламных конструкций; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.12.2016 N 01-27-8260/16-0-1 под денежными средствами в виде обеспечения принудительного демонтажа рекламных конструкций не могут пониматься денежные средства в виде возмещения расходов (убытков), понесенных предприятием на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, обязанность выполнения которых возложена на владельцев.

Правомерно отклонены судом доводы заявителя о компенсации расходов предприятия, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламных конструкций, за счет вознаграждения по договору поручения от 15.11.1995.

Размер вознаграждения включает в себя компенсацию всех издержек предприятия, понесенных при исполнении договора поручения, за исключением расходов на демонтаж рекламных конструкций, порядок возмещения которых устанавливался правовым актом Санкт-Петербурга, действовавшим на момент заключения договоров (пункты 1.6, 6.2 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6) и/или соглашением между владельцем рекламной конструкции и предприятием.

Согласно пунктам 2.3.8 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае неисполнения владельцем рекламной конструкции обязательства по ее демонтажу предприятие по истечении трех дней с момента окончания срока действия договора вправе самостоятельно осуществить демонтаж. При этом владелец обязуется возместить предприятию в полном объеме затраты, понесенные последним при демонтаже и последующем хранении рекламных конструкций.

Кроме того, взаимоотношения предприятия и комитета по договору поручения от 15.11.1995 не могут изменять или отменять обязанность заявителя по возмещению расходов, правомерно понесенных другим лицом при исполнении обязательства, неисполненного обществом в добровольном порядке.

Вопросы, связанные с исполнением договора поручения, регулировали отношения между комитетом (доверитель) и предприятием (поверенный), но не отношения каждого из них с заявителем. Взаимоотношения доверителя и поверенного по договору поручения не входит в предмет исследования по настоящему делу, не изменяют нормативно установленную обязанность должника по исполнительному производству возместить расходы по совершению исполнительных действий тому лицу, которое их реально понесло.

Таким образом, поскольку понесенные взыскателем расходы на принудительное исполнение решения суда напрямую связаны с неисполнением должником возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий; указанное постановление соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-68869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова