Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-4208/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А34-11521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 по делу N А34-11521/2017 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (судья Губанов С.С.).

Жук Владимир Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степное 2" (далее - ответчик, общество "Степное 2") о взыскании 7 503 934,76 рублей, составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества "Степное 2".

Определением суда от 28.09.2017 заявление истца принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес - планирования" экспертам Тютрину А.А., Тютриной Н.С., при этом вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли Жука В.Д. в уставном капитале общества "Степное 2", подлежащей выплате в связи с выходом участника Жук В.Д. из общества "Степное 2", в размере 12% поставить на разрешение перед экспертом Тютриным А.А., вопрос об определении правильности обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2014, поставить перед Тютриной Н.С.

Истец не согласен с размером стоимости доли, выплаченной ответчиком в размере 133 640 рублей и процентов за нарушение сроков выплаты доли в размере 3 890, 22 рублей.

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, вопрос отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы являются следующие, нарушения: отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела; отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу; отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), а также его согласие на проведение экспертизы.

По мнению подателя жалобы, при выплате действительной стоимости доли не определяется рыночная стоимость доли (определение рыночной стоимости доли возможно в спорах по наследству, разделу совместного имущества супругов).

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка ходатайству ответчика о назначении экспертизы с вопросом какова стоимость чистых активов общества "Степное 2" на 31.12.2014, так как для установления действительной стоимости доли в уставном капитале необходимо установить размер чистых активов общества на 31.12.2014, для чего необходимо подтвердить правильность отражения в бухгалтерском балансе предприятия активов и обязательств по состоянию на 31.12.2014, установить, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31.12.2014, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с установленными российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. По мнению подателя жалобы, экспертиза по такому вопросу может быть назначена аудитору.

Податель жалобы считает, что вопрос об определении рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу по состоянию на 31.12.2014 не обоснован, поскольку на 31.12.2014 вся сельскохозяйственная техника находится в залоге по предоставленным кредитам и кредиты не погашены. Таким образом, капитализация основных средств еще не произошла, так как кредитные средства не выплачены и прибыль участниками на приобретение сельскохозяйственной техники на общих собраниях не направлялась. Вся техника приобретена в период с 2008 по 2014 год по договорам купли-продажи. Остаточная стоимость, указанная в балансе, уменьшена только на сумму амортизации, начисленной линейным способом без повышающих коэффициентов. Доказательств того, что имущество может иметь большую рыночную стоимость, чем остаточная, истцом не предоставлено.

Податель жалобы не согласен с кандидатурами экспертов, сославшись на статьи 15, 15.1, 21, 21.1., 21.2 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, 18 24, 25, 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, аттестат профессионального бухгалтера не является документом, подтверждающим наличие высшего образования по специальности бухгалтер.

До начала судебного заседания от Жука В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 13383 от 27.03.2018). В отзыве изложено не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является взыскание действительной стоимости доли 12 % в обществе "Степное 2" в связи с выходом из состава участников по заявлению от 26.01.2015.

Общество "Степное 2" отказало истцу в выплате действительной стоимости доли на следующих основаниях: истец не представил сведений об оплате 50 % уставного капитала; стоимость принадлежащей истцу доли не может быть рассчитана до 31.03.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Степное 2" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика. Ответчик исковые требования не признал.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению в денежном выражении действительной стоимости доли Жук В.Д. в размере 12 % в уставном капитале общества "Степное 2" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; проверке правильности и обоснованности начисления ответчиком оценочных обязательств. Проведение экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" (т.3, л.д. 92).

От ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, ответчик просил производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Консультант" - аудитор Шелестный В.В. Ответчик указал, что экспертное учреждение находится в городе Омске, что исключает какие-либо внепроцессуальные обращения сторон к эксперту.

От общества с ограниченной ответственностью "ВИП Консультант" поступил положительный ответ (стоимость проведения экспертизы 30 000 рублей, для проведения экспертизы указано 33 пункта необходимых документов) (т.3, л.д. 124-128).

Ответчиком был заявлен отвод эксперту Тютрину А.А., по мнению ответчика, у Тютрина А.А. отсутствует возможность проведения бухгалтерских и аудиторских экспертиз (т.3, л.д. 143-144).

Определением суда от 30.01.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта отказано.

Истец заявил дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором просил вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли Жук В.Д. в размере 12 % в уставном капитале общества "Степное 2" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (22.01.2015), поставить на разрешение перед экспертом Тютриным А.А., вопрос об определении правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств общества "Степное 2" на 31.12.2014 поставить перед экспертом Тютриной Н.С. (т.4, л.д. 9).

Общество "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования" представило положительные ответы на запросы, согласно которым стоимость производства экспертизы составит 30 000 рублей, срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов экспертам и осмотра активов общества "Степное 2". Экспертная организация указала, что производство экспертизы будет поручено экспертам: по вопросу определения правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств общества "Степное 2" на 31.12.2014 - Тютриной Н.С., имеющей высшее образование по специальности "Математика и экономика", специальности "Юриспруденция" и являющейся членом НП "Институт профессиональных бухгалтеров и аудиторов России", стаж работы на экономических должностях 16 лет; по вопросу определения действительной рыночной стоимости доли Жук В.Д. в размере 12 % в уставном капитале общества "Степное 2" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (22.01.2015), - эксперту Тютрину А.А., общий стаж работы эксперта более 14 лет, в том числе в области оценочной деятельности более 9 лет (т.4, л.д. 10).

Определением от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества "Бюро независимой экспертизы и бизнес - планирования" (г. Курган, ул. Тобольска, 56/2, офис 5) Тютрину А.А., Тютриной Н.С.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- определить размер действительной рыночной стоимости доли Жук В.Д. в уставном капитале общества "Степное 2", подлежащей выплате в связи с выходом участника Жук В.Д. из общества "Степное 2", в размере 12%, с учетом правильности и обоснованности начисления оценочных обязательств, данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2014?

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на поставленный истцом вопрос, касающийся размера действительной стоимости доли имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требует специальных познаний. При определении экспертной организации и экспертов суд принял во внимание стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и ее стоимость.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом, последняя назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 82, пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из смысла статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований и возражений. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств и вправе совершать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а между сторонами имеется спор в отношении стоимости активов, учитываемых в расчете действительной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что назначение экспертизы с учетом положений статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", направлено на цели сбора доказательств для установления значимых для дела обстоятельств с учетом приводимых сторонами возражений в отношении стоимости активов, необходимости учета в расчете отдельных из них (статьи 8, 9, 65, 135, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, вопрос, поставленный перед экспертами, требует специальных познаний, назначение экспертизы являлось допустимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановка вопроса относительно определения действительной стоимости доли, по смыслу норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не исключает необходимости установления стоимости чистых активов.

Поскольку судом назначена экспертиза, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное обстоятельство может служить основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции воспользовался правом приостановления производства в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд вышестоящей инстанции проверяет соблюдение судом при назначении экспертизы формальных требований об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соблюдение требований об указании в определении сведений об эксперте, о сроке проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперту (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из смысла процессуальных норм следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Заявленные эксперты указали на возможность поведения экспертизы, сославшись на наличие соответствующей квалификации. Документы, характеризирующие профессиональные качества эксперта, в деле имеются и соответствующие сведения до участвующих в деле лиц были доведены. Доводы о невозможности проведения экспертизы избранными судом экспертами основаны на субъективной оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал выводы о необходимости проведения экспертизы, цели и значение для дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие содержанию определения.

В случае неясности вопроса, поставленного судом перед экспертами, заинтересованные лица вправе обратиться за разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суду апелляционной инстанции понятен поставленный вопрос, фактически касающийся определения действительной стоимости доли.

Иные доводы правового значения не имеют, в части касаются рассмотрения вопросов по существу требования, что не входит в предмет апелляционного пересмотра.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда от 02.03.2018 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2018 по делу N А34-11521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степное 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко