Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-1974/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А21-8066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1974/2018) ООО "Стомик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу N А21-8066/2017(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Стомик"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области

о признании недействительным акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стомик", место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Гагарина, д. 99, ОГРН 1023901019658 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - Фонд) от 09.06.2017 в части выводов о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 300 571,77 руб. и выставленного на его основании требования от 19.06.2017 о восстановлении неправомерно потраченных средств на счет Фонда, уплате штрафа.

Решением суда от 05.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что аппарат и программное обеспечение приняты как одно основное средство, не соответствует, как материалам проверки, так и материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая комплексная проверка деятельности ООО "Стомик" за период с 01.07.2015 по 30.04.2017, по результатам которой составлен акт от 09.06.2017 года и выставлено требование N 1536 от 19.06.2017 года, в соответствии с которым Обществу предложено перечислить 300 571,77 руб., как средства территориальной программы ОМС, использованные не по целевому назначению и уплатить штраф в размере 30 057,18 руб.

Основанием для составления акта и выставления требования послужили в том числе выводы Фонда о нецелевом использовании средств ОМС при приобретении основных средств стоимостью свыше ста тысяч рублей, в именно: аппарата радиовизиографического с программным обеспечением на сумму 172 951,96 руб.; системы компьютерной стоматологической радиографии на сумму 119 261,50 руб.

Не согласившись с данными выводами Фонда, а также с вынесенным Фондом требованием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, пунктом 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, пунктом 76 Порядка и способов оплаты медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования Калининградской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, предусматривающая, такое ограничение как приобретение за счет средств обязательного медицинского страхования основных средств стоимостью более 100 000 рублей за единицу.

Министерство здравоохранения Российской Федерации в письме от 12.12.2014 N 11-9/10/2-9388 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов" указало, что расходы государственных медицинских организаций в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения, приобретения основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Учитывая изложенное, расходование средств на непредусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ и Тарифным соглашением, цели - приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу, является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.

В рассматриваемом случае Фонд в ходе проверки квалифицировал как нецелевые следующие расходы заявителя, понесенные при приобретении:

- аппарата радиовизиографического Visiodent RSV-HD с программным обеспечением на сумму - 172 951,96 руб.;

- системы компьютерной стоматологической радиографии FONA CDR powered by SCHICK на сумму - 119 261,50 руб;

- картриджа PAX-TU03 для Рапа-Мах (для ортопедической головки, включая уплотнительное кольцо и шайбу) на сумму - 7 860,31 руб.;

- чаши резиновой для замешивания гипса на сумму - 498,00 руб.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению, согласно которой аналитический учет по счету 01 "Основные средства" ведется по отдельным инвентарным объектам основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о наличии и движении основных средств, необходимых для составления бухгалтерской отчетности (по видам, местам нахождения и т.д.) (раздел 1 счет 01). Согласно п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденному приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отношении спорных объектов, установил следующее

Радиовизиограф (визиограф) - электронное устройство для получения цифровых рентгеновских снимков, который воспринимает рентгеновское излучение от рентгеновского аппарата, и, оцифровывая его, выводит изображение зуба на экран компьютера. Для обработки сигнала, поступающего с датчика, и преобразования его в цифровое изображение необходимо программное обеспечение, без которого невозможно получить и откорректировать снимок.

Общество, не оспаривая факт того, что аппарат и программное обеспечение приняты им к учету как одно основное средство, считает, что программное обеспечение является универсальным и может использоваться отдельно.

Данный довод заявителя отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

В ходе проверки Обществом представлено регистрационное удостоверение N ФСЗ 2007/00851 от 20.12.2007 на Аппарат радиовизиографический Visiodent RSVHD, модель USB. Согласно Приложению к регистрационному удостоверению, к принадлежностям, в том числе относится программное обеспечение Visiodent, что свидетельствует о том, что Общество приобрело единый комплект с программным обеспечением.

В возражениях на акт проверки от 19.06.2017 Общество указывало, что программное обеспечение было приобретено к радиовизиографу, расположенному по адресу ул. Красная, д.105, тогда как сам аппарат радиовизиографический Visiodent RSVHD, модель USB был установлен по адресу: ул. Новый Вал, дом 34 (в кабинете врача- ортопеда). Однако, при проверке стоматологического кабинета Общества, расположенного по адресу: ул. Красная, дом 105, наличие радиовизиографа установлено не было.

Более того, груз по товарным накладным от 16.10.2015 года N 54, N 55 (аппарат радиовизиграфический и программное обеспечение) был получен администратором Колупаевой Е.В., работающей в стоматологическом кабинете по адресу: ул. Новый Вал, дом 34. При этом, дальнейшее движение программного обеспечения к радиовизиографу, которое согласно приложению к регистрационному удостоверению является принадлежностью к аппарату, по данным бухгалтерского учета не прослеживается.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" специальное программное обеспечение является медицинским изделием и подлежит государственной регистрации в Росздравнадзоре в установленном порядке, с обязательным подтверждением производителем его качества, эффективности и безопасности (письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.12.2015 года N 01И-2358/15 "О регистрации программного обеспечения").

В данном случае судом установлен факт отсутствия отдельного регистрационного удостоверения на спорное программное обеспечение.

При этом разделение приобретаемого медицинского изделия на детали (принадлежности) в товарной накладной, счете на оплату, что следует из представленных Обществом первичных документов, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством того, что эти принадлежности могут функционировать и работать самостоятельно.

Таким образом, аппарат радиовизиографический Visiodent RSV-HD с принадлежностями и система компьютерной стоматологической радиографии FONA CDR powered by SCHICK не могут функционировать отдельно без соответствующего программного обеспечения, которое является их принадлежностью и, следовательно, может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества, что аппарат радиовизографический и программное обеспечение к радиовизиографу являются самостоятельными инвентарными объектами и могут использоваться самостоятельно и отдельно друг от друга.

В отношении приобретенной Обществом системы компьютерной стоматологической радиографии FONA CDR Фондом на основании представленной Обществом в ходе проверки товарной накладной N С10576 от 13.04.2017 директор ООО "Стомик" Кучеренко Э.Н. 04.05.2017 года принял две единицы оборудования: интраоральный настенный рентгеновский аппарат FONA Х70 на сумму - 93 120,00 руб. и систему компьютерной стоматологической радиографии FONA CDR powered by SCHICK на сумму - 119 261,50 руб.

В дальнейшем Общество к возражениям на акт проверки представило иную товарную накладную за тем же номером и датой, но содержащую уже три позиции - система компьютерной стоматологической радиографии была разделена на две подсубпозиции, программное обеспечение FONA CDR выделено отдельно, то есть, тем самым, была разделена стоимость каждой позиции стоимостью до 100 тысяч рублей.

В соответствии с Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 05.06.2013 года N ФСЗ 2012/12484, выданным Росздравнадзором, удостоверение выдано на медицинское изделие "Система компьютерной стоматологической радиографии FONA с принадлежностями", которое включает в себя носитель электронный с программным обеспечением.

Кроме того, Фондом установлено, что на сайте ООО "Стомдевайс" (поставщик) в каталоге продукции размещена информация о медицинском изделии "Система компьютерной стоматологической радиографии FONA", указана комплектация, характеристики, которые подтверждают, что программное обеспечение входит в систему и не функционирует отдельно.

Также проверкой установлено, что указанное оборудование в наличии в стоматологических кабинетах ООО "Стомик" отсутствует. Возражений по данному факту Общество не представляло.

ООО "Стомик" не оспаривается, что инвентарные карточки ООО "Стомик" не велись и к проверке представлены не были, а в дальнейшем были приобщены только в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об их изготовлении после проверки. Также суд первой инстанции установил противоречия в представленных Обществом документах бухгалтерского учета.

Таким образом, установленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждается факт приобретения Обществом в нарушение положений части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ за счет средств ОМС аппарата радиовизиографического Visiodent RSV-HD с программным обеспечением на сумму - 172 951,96 руб.; системы компьютерной стоматологической радиографии FONA CDR powered by SCHICK на сумму - 119 261,50 руб.

Также в сумму нецелевого использования средств, которую оспаривает ООО "Стомик", вошли также расходы на приобретение картриджа PAX-TU03 для Рапа-Мах (для ортопедической головки, включая уплотнительное кольцо и шайбу) на сумму - 7 860,31 руб.; чаши резиновой для замешивания гипса на сумму - 498,00 руб. Однако, как установлено Фондом, данные расходы не включены в структуру тарифа по ОМС, так как ортопедические услуги по стоматологии, не входят в перечень медицинских услуг, оказываемых застрахованным лицам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, так же, как и протезирование, при осуществлении которого используется чаша резиновая для замешивания гипса.

Таким образом, расходование средств на непредусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона N 326-фЗ, пунктом 157 Правил N 158Н, Территориальными программами ОМС, цели - приобретение спорных средств стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу - является нецелевым использованием средств ОМС.

Поскольку Общество не имело правовых оснований приобретать за счет средств Территориальных программ ОМС основные средства стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, то расходы на приобретение спорных основных средств за счет средств ОМС признаются нецелевыми в полном объеме стоимости этих основных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2017 по делу N А21-8066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская