Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-2560/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А65-35918/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2018 по делу N А65-35918/2017 (судья Королева Э.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейдинг" (ОГРН 1021606758304, ИНН 1648009372), г.Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валеева Айдара Фанзилевича, Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейдинг" (далее - ООО "Технотрейдинг") о взыскании 75000,62 руб. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Валеев Айдар Фанзилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2018 по делу N А65-35918/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "Технотрейдинг" в апелляционной жалобе просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Технотрейдинг", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, 13.06.2016 между ООО "СК "Мегарусс-Д" (страховщик) и Валеевым А.Ф. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис N 5/12/018536/КАЗ/15), согласно которому автомобиль ВАЗ 219270 (Т733НО/116) был застрахован на случай угона, ущерба, риска по дополнительному оборудованию. Период страхования определен с 00 часов 00 минут 18.06.2016 по 23 часа 59 минут 59 секунд 17.06.2017.

20.02.2017 в результате схода снега с крыши центрального универмага, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, д.63 (собственник - ООО "Технотрейдинг"), транспортному средству ВАЗ 219270 (Т733НО/116) был причинен вред.

21.02.2017 Валеев А.Ф. обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии, которое признало случай страховым и выдало направление на ремонт N 208-К/17 в автосервис ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто".

ООО "СК "Мегарусс-Д" платежным поручениями от 01.06.2017 N 7767 выплатило Валееву А.Ф. страховое возмещение в размере 3832 руб., платежным поручением от 14.06.2017 N 8311 выплатило ООО "Центр кузовного ремонта Кан Авто" за ремонтные работы денежную сумму 71168,62 руб.

25.07.2017 ООО "СК "Мегарусс-Д" направило в адрес ООО "Технотрейдинг" претензию N 2037 с требованием оплатить 75000,62 руб.

ООО "Технотрейдинг" направило в адрес ООО "СК "Мегарусс-Д" ответ на претензию от 15.08.2017 N 164, в котором отказалось от возмещения указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как уже отмечено, ООО "СК "Мегарусс-Д" признало вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместило Валееву А.Ф. убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к ООО "СК "Мегарусс-Д" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из уведомления ОМВД России по Сабинскому району МВД по Республике Татарстан МВД России от 21.02.2017 N 74/1220 следует, что 20.02.2017, около 12 час 30 минут с крыши административного здания центрального универмага, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, д.63, сошел снег на автомобили ВАЗ 219270 (Т733НО/116), принадлежащий Валееву А.Ф., GEELY МК (С191НР/116), принадлежащий Шайдуллину Д.И. Снег с крыши здания универмага сошел в связи с потеплением погоды, какие-либо умышленные действия с чьей-либо стороны отсутствовали. На автомобиле марки ВАЗ 219270 (Т733НО/116) образовались следующие технические повреждения: вмятины на крыше автомашины и на переднем капоте, разбиты переднее лобовое стекло и передний бампер.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факт возникновения у Валеева А.Ф. убытков в результате схода снега с крыши здания, собственником которого является ООО "Технотрейдинг", а также размер причиненного ущерба (75000,62 руб.).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

ООО "Технотрейдинг" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им как собственником здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, ул. Г. Закирова, д.63, принимались надлежащие меры для очистки кровли здания от снега.

Утверждение ООО "Технотрейдинг" о грубой неосторожности Валеева А.Ф. при парковке автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "Технотрейдинг" не представило доказательств того, что им принимались меры для предупреждения посетителей магазина о возможном сходе снега, устанавливались ограждения опасной зоны и т.д.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а не потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "Технотрейдинг" в причинении ущерба.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, приведенные ООО "Технотрейдинг" в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Технотрейдинг" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2018 года по делу N А65-35918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин