Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-3415/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-24385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-24385/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - Боброва С.С. (доверенность от 15.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП - СИТНО", ответчик) о взыскании договорной пени в размере 397 610 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "МКХП - СИТНО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что истец неверно произвел окончательный размер пени по договору от 22.07.2013 N 01-2390, который должен составить 67 600 руб., а не 197 739 руб. Также, по мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, не исследовал вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Податель жалобы ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на то, что по договорам лизинга пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России. ЗАО "МКХП - СИТНО" отмечает, что является социально значимым предприятием для Челябинской области и других регионов Российской Федерации, так как производит макаронные изделия, муку и комбикорм, ссылается на то, что при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов невозможно предусмотреть риски несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, при этом во всех случаях нарушение сроков расчетов по таким контрагентам связано с недостаточностью финансирования из федерального или регионального бюджетов, несвоевременным поступлением средств покупателя в связи со сложной экономической ситуацией в стране. Помимо указанного ответчик со ссылкой на пункт 2.20 договоров отмечает, что за весь период, за который начислена пеня, какие-либо устные или письменные претензии в адрес ЗАО "МКХП - СИТНО" ООО "Лизинг-М" не направлялись.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Также указал, что истец неверно начислил неустойку по договору лизинга от 28.03.2014 N 01-241, не учел пункт 4 заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.08.2016 к указанному договору. По расчету ответчика, размер неустойки по указанному договору должен составить 41 976 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного Кодекса отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела информации по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам.

Так, согласно указанной статье дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу, в котором истец, по сути, подтверждает факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 26.08.2016 к договору лизинга от 28.03.2014 N 01-2410, приобщил к материалам дела представленные ответчиком письменные дополнения по апелляционной жалобе и следующие дополнительные доказательства: копию дополнительного соглашения от 26.08.2016 к договору лизинга от 28.03.2014 N 01-2410, копию акта зачета взаимной задолженности от 31.08.2016, контррасчет пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 28.03.2014 N 01-2410, а также сравнительную таблицу спорной неустойки с процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "МКХП - СИТНО" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- от 22.07.2013 N 01-2390, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: лифт пассажирский ЛП-0401БМЭ (приложение N 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 34 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14-16).

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 1 797 689 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 274 223 руб. 81 коп. (пункт 1.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3) составляет 2 174 622 руб., в том числе НДС 18 % - 331 722 руб. (пункт 3.1 договора).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП - СИТНО" (приложение N 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении N 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 169 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2016 (пункт 8.1 договора).

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (т. 1, л. д. 18).

Дополнительными соглашениями от 15.10.2013, от 27.01.2014 стороны утвердили новый график платежей по договору (т. 1, л. д. 19-22).

Предмет лизинга передан ЗАО "МКХП - СИТНО" по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 27.01.2014 (т. 1, л. д. 18 оборот);

- от 28.03.2014 N 01-2410, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: комплект оборудования для трансформаторной подстанции (приложение N 2) и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 34 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23-25).

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 1 130 000 руб., в том числе НДС 18% - 172 372 руб. 88 коп. (пункт 1.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3) составляет 1 387 090 руб., в том числе НДС 18 % - 211 590 руб. (пункт 3.1 договора).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП - СИТНО" (приложение N 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к настоящему договору свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении N 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 106 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2017 (пункт 8.1 договора).

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (т. 1, л. д. 27).

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 стороны утвердили новый график платежей по договору (т. 1, л. д. 28).

Предмет лизинга передан ЗАО "МКХП - СИТНО" по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 30.04.2014 (т. 1, л. д. 27 оборот).

26 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, согласно пункту 4 которого просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 30 680 руб., в том числе НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя (документ приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции);

- от 12.08.2013 N 01-2394, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно: чиллер Systemair (Швеция) VLSI004 BLNв комплекте с сухой градирней (приложение N 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 34 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией продавца в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 29-31).

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (поставки) составляет 4 120 600 руб., в том числе НДС 18% - 628 566 руб. 10 коп. (пункт 1.3 договора).

Общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3) составляет 5 034 647 руб., в том числе НДС 18 % - 767 997 руб. (пункт 3.1 договора).

Лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП - СИТНО" (приложение N 3). Оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем своими платежными поручениями (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренного договором любого лизингового платежа, указанного в приложении N 3 к настоящему договору, свыше 5 рабочих дней от даты, указанной в приложении N 3, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 383 руб. за каждый день просрочки уплаты соответствующего лизингового платежа (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2016 (пункт 8.1 договора).

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей по договору лизинга (т. 1, л. д. 33 оборот).

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 стороны утвердили новый график платежей по договору (т. 1, л. д. 34 оборот, 35).

Предмет лизинга передан ЗАО "МКХП - СИТНО" по акту приема-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 26.12.2013 (т. 1, л. д. 34).

Поскольку лизинговые платежи оплачивались лизингополучателей несвоевременно, ООО "Лизинг-М" направило в адрес ЗАО "МКХП - СИТНО" претензию от 20.07.2017 N 21 об оплате неустойки по спорным договорам в течение 5 дней (т. 1, л. д. 11-13), которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "МКХП - СИТНО" принятых на себя обязательств по исполнению договоров лизинга послужило основанием для обращения ООО "Лизинг-М" с указанными выше требованиями в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 66, 67, 116).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 7.2 исследуемых договоров сторонами соблюдено данное требование закона.

Поскольку договоры лизинга являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договорах лизинга выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении размера неустойки по договору лизинга от 28.03.2014 N 01-2410 в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 26.08.2016 к данному договору подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения (документ приобщен к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции) просроченная задолженность по лизинговому платежу за август 2016 года в размере 30 680 руб., в том числе НДС 18 %, подлежит уплате лизингополучателем в срок по 12.09.2016 путем перечисления на расчетный счет лизингодателя.

Ссылаясь на указанную договоренность, податель жалобы полагает, что стороны предусмотрели иной срок оплаты лизингового платежа за август 2016 года, отличный от установленного договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названного условия дополнительного соглашения от 26.08.2016 к договору лизинга от 28.03.2014 N 01-2410, вопреки утверждению ответчика, следует лишь то, что сторонами был установлен срок оплаты уже просроченной задолженности за август 2016 года, а не изменен срок оплаты лизингового платежа за август 2016 года, ранее установленный указанным договором.

Основания для иного толкования достигнутых между сторонами условий дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы также указывает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 66, 67, 116) и в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами лизинга, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как ответчик произвел оплату по договорам лизинга в полном объеме, неисполнение обязательств перед истцом имело недлительный характер, тем самым не причинило истцу никаких убытков. Также ответчик ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на то, что по договорам лизинга пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "МКХП - СИТНО" в апелляционной жалобе также отмечает, что является социально значимым предприятием для Челябинской области и других регионов Российской Федерации, так как производит макаронные изделия, муку и комбикорм, ссылается на то, что при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов невозможно предусмотреть риски несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, при этом во всех случаях нарушение сроков расчетов по таким контрагентам связано с недостаточностью финансирования из федерального или регионального бюджетов, несвоевременным поступлением средств покупателя в связи со сложной экономической ситуацией в стране.

Однако, в пункте 73 постановления Пленума N 7 дополнительно разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Помимо указанного податель жалобы со ссылкой на пункт 2.20 договоров отмечает, что за весь период, за который начислена пеня, какие-либо устные или письменные претензии в адрес ЗАО "МКХП - СИТНО" ООО "Лизинг-М" не направлялись.

Согласно названному пункту исследуемых договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае бесспорного и очевидного нарушения обязательств лизингополучателем.

Между тем, как следует из приведенного пункта договоров, отказ от исполнения договоров в данных случаях является правом, а не обязанностью лизингодателя.

То обстоятельство, что истец не воспользовался указанным правом и продолжил с ответчиком договорные отношения, несмотря на нарушение обязательств со стороны последнего, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истца. Ответчик не доказал, что указанные действия истца были направлены исключительно на причинение ответчику имущественного ущерба.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки по договору от 22.07.2013 N 01-2390, соглашается с доводом апелляционной жалобы в части неверного расчета размера неустойки по указанному договору.

Так, истец вместе с исковым заявлением представил расчеты спорной неустойки по всем исследуемым договорам.

Размер пени по договору от 22.07.2013 N 01-2390 (т. 1, л. д. 10) за период с 13.08.2014 по 31.12.2014 составляет 13 689 руб., за период с 17.01.2015 по 29.12.2015 составляет 34 983 руб., за период с 16.01.2016 по 29.07.2016 составляет 18 928 руб. Соответственно, общая сумма пени по договору от 22.07.2013 N 01-2390 составляет 67 600 руб. (13 689 руб. + 34 983 руб. + 18 928 руб.), а не 197 739 руб., как указал истец и принял в качестве верного арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом не проверил расчет неустойки, представленный истцом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки по договору от 22.07.2013 N 01-2390. По указанному договору взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 67 600 руб., общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договорам лизинга, составляет 267 471 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 397 610 руб. сумма государственной пошлины составила 10 952 руб. Ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску с ответчика и истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ООО "Лизинг-М" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в размере 3585 руб., с ЗАО "МКХП - СИТНО" в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по иску в размере 7367 руб.

В связи с изменением решения суда по апелляционной жалобе ответчика с истца в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 26.02.2018 N 1979.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу N А76-24385/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" пени в сумме 267 471 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7367 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3585 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 26.02.2018 N 1979.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова