Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-11511/17

город Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А45-25657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калита" (рег. N 07АП-11511/17) на решение от 03 ноября 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-25657/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993, 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, дом 3, строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН 1022401789805, ИНН 2460034362, 660001, г. Красноярск, ул. Копылова, 66) о взыскании 1 321 755 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг 1" (далее - ООО "Аптека-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита") о взыскании задолженности за поставленный товар по генеральному договору купли-продажи N 052/2273/05/13 от 31.05.2013 в размере 1 082 630 руб. 48 коп., пени в размере 190 520 руб. 98 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87 895 руб. 95 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Калита" пени в размере 494 671 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 137 033 руб. 05 коп.; от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 082 630 руб. 48 коп. отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 082 630 руб. 48 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Калита" в пользу ООО "Аптека-Холдинг 1" взыскано 494 671 руб. 21 коп. пени, 137 033 руб. 05 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Калита" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений требования по апелляционной жалобе от 10.04.2018) просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 отменить или изменить в части взыскания с ООО "КАЛИТА" пени в размере 494 671,21 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 033,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 634 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Аптека-Холдинг 1" отказать в части взыскания пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и госпошлины.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом представлен в материалы дела договор N 052/2273/13 от 31.05.2013, при этом все товарные накладные содержат информацию о том, что они оформлены в рамках договора N 052/2273/13 от 30.03.2013, что исключает возможность ссылаться на условия договора N052/2273/13 от 31.05.2013, как на основание возникновения обязательств по таким товарным накладным. Ответчик полагает, что не является допустимым доказательством копия договора от 31.05.2013, поскольку подлинник суду не предъявлялся. Также податель апелляционной жалобы указывает, что договор N052/2273/13 от 31.05.2013 не может считаться заключенным, так как между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям; дело не было подсудно Арбитражному суду Новосибирской области (с учетом того, что ответчик считает договор не заключенным), так как ООО "Калита" (ответчик) зарегистрировано в Красноярском крае.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что проценты по коммерческому кредиту не подлежат начислению и уплате, так как условие о процентах по коммерческому кредиту сторонами не согласовано, что в свою очередь свидетельствует о его беспроцентности (абз. 2 п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимости их взыскания с ООО "Калита". Товарные накладные подписаны ненадлежащим образом, полномочия лиц их подписавших не подтверждены, что исключает возможность считать их допустимыми доказательствами и принимать их в качестве подтверждения передачи товара покупателю. Податель жалобы считает, что размер заявленной неустойки является чрезмерно высоким.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аптека-Холдинг 1" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Калита" (покупатель) и ООО "Аптека-Холдинг 1" (продавец) быдл заключен генеральный договор (купли-продажи) от 31.05.2013 N 052/2273/05/13, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором (пункт 1.2 договора).

По усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Если в отношении отдельных видов товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонами договора, оплата такого товара должна быть произведена покупателем в пределах установленных законодательством сроков. Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днём его получения покупателем. Отсрочка по оплате товара (коммерческий кредит) предоставляется продавцом покупателю исходя из той информации и документов, предоставленных последним. Покупатель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 5-ти рабочих дней информировать продавца обо всех изменениях, которые произошли или с высокой долей вероятности могут произойти в составе информации, предоставленной покупателем для получения отсрочки по оплате товара (пункт 4.5 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 27.01.2016 по 09.04.2016 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика истцом 16.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору уступки прав требования к ООО "Калита", подписанному между ООО "Аптека-Холдинг 1" и ООО "Джи Ди Пи", от 19.09.2017 на сумму 1 082 630,48 руб., которая состоит из суммы основного долга по договору поставки N 052/2273/05/13 от 31.05.2013, образовавшейся за период с 27.01.2016 по 09.04.2016, не является предметом договора уступки права требования права истца на взыскание с ответчика неустойки/штрафов по договору поставки N 052/2273/05/13 от 31.05.2013, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также какие-либо иные права требования истца к ответчику, за исключением суммы основного долга по договору поставки N 052/2273/05/13 от 31.05.2013, которая передаётся цессионарию по договору (пункт 1.3 договора уступки). Право на взыскание с ответчика неустойки, пени, штрафов, судебных издержек и иных расходов в рамках договора поставки N 052/2273/05/13 от 31.05.2013 сохраняется за истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, задолженность по оплате за поставленный товар не была своевременно уплачена, отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами в пункте 6.1 договора согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы/недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка за период с 27.04.2016 по 19.09.2017 составила 494 671,21 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Указанный расчет произведен в соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты которых в полном объеме ответчиком не представлено.

Данный расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, ответчиком не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (до момента передачи права требования задолженности по договору уступки прав в размере) 137 033 руб. 05 коп.

В части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции указал, что поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, применяется ставка рефинансирования в месте нахождения кредитора (8,5 % годовых).

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара.

Поскольку товар передан ответчику с условием об отсрочке оплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании коммерческого кредита.

Ответчиком контррасчет не представлен, о несогласии с суммой начисленной платы за пользование коммерческим кредитом, определенной исходя из сроков оплаты по договору, ответчик не заявил, надлежащими доказательствами не опроверг.

В связи, с чем исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 137 033,05 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по коммерческому кредиту не подлежат начислению и уплате, так как условие о процентах по коммерческому кредиту сторонами не согласовано, что в свою очередь свидетельствует о его беспроцентности (абз. 2 п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и недопустимости их взыскания с ООО "Калита", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из содержания пункта 4.5 договора следует, что по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взимания займодавцем с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с тем, что по условиям договора сторонами согласовано, что коммерческий кредит предоставляется на денежную сумму (оплата за товара, которая вносится с нарушением условий договора о сроке оплаты), следовательно, в данном случае, заемщику передаются денежные средства, а не другие вещи, определенные родовыми признаками, на что указано в абзацем 2 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, истец применил ставку рефинансирования в месте нахождения кредитора (8,5 % годовых), что соответствует статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано на то, что истцом представлен в материалы дела договор N 052/2273/13 от 31.05.2013, при этом все товарные накладные содержат информацию о том, что они оформлены в рамках договора N 052/2273/13 от 30.03.2013, что исключает возможность ссылаться на условия договора N052/2273/13 от 31.05.2013, как на основание возникновения обязательств по таким товарным накладным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, в связи со следующим.

Действительно в товарных накладных имеется ссылка на договор N 052/2273/13 от 30.03.2013, однако, в материалах дела имеется только договор N 052/2273/13, датой заключения которого указано 31.05.2013, доказательства существования между сторонами иного договора с таким же номером, но от другой даты, в материалы дела не представлены. В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание в товарных накладных верного номера договора и ошибочное указание иной даты заключения данного договора (описка) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что не является допустимым доказательством копия договора от 31.05.2013, поскольку подлинник суду не предъявлялся.

Данный довод ответчика также является несостоятельным, в связи со следующим.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела, не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным в материалы дела истцом копий документов, признав их надлежащими доказательствами.

Также податель апелляционной жалобы в обоснование к отмене решения суда ссылается на то, что договор N 052/2273/13 от 31.05.2013 не может считаться заключенным, так как между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленной в материалы дела копии договора N 052/2273/13 от 31.05.2013, на которой имеются подписи представителей сторон с проставлением печатей обществ, следует, что данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Данные протоколы представлены в материли дела в качестве приложения в названному договору.

Изучив протокол разногласий, в котором наряду с редакциями поставщика и покупателя, имеется согласованная редакция спорных пунктов, апелляционный суд пришел к выводу, что все имеющиеся при заключении данного договора разногласия сторонами были урегулированы в данном протоколе разногласий, который подписан представителями сторон с проставлением печатей истца и ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение данного договора сторонами.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Далее ответчик ссылается на то, что дело не было подсудно Арбитражному суду Новосибирской области (с учетом того, что договор не был заключен), так как ООО "Калита" (ответчик) зарегистрировано в Красноярском крае.

В связи с тем, что довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор между сторонами не был заключен, отклонен судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о заключенности данного договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи данного дела для рассмотрения в иной суд.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2017 года по делу N А45-25657/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев