Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-6054/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-51896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6054/2018) ООО "Студия "Шоу Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-51896/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Студия "Шоу Консалтинг"

к АО "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Бельман И. Б. (доверенность от 17.07.2017)

от ответчика: Корнеева Ю. А. (доверенность от 30.04.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Шоу Консалтинг" (ОГРН 1147847251199, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 88, лит. Л; далее - ООО "Студия Шоу Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН 5067847452525, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. Б, пом. 1-Н; далее - АО "КБ высотных и подземных сооружений", ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.10.2016 N 311/2016.

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Студия Шоу Консалтинг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, определение от 12.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству получено ответчиком 19.03.2018, таким образом, у него имелась возможность подготовить отзыв на апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на 11.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "КБ высотных и подземных сооружений" (заказчик) и ООО "Студия Шоу Консалтинг" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ от 17.10.2016 N 11/1016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по созданию Концепции сценических технологий основной и малой сцены по объекту: проектирование приспособления для современного использования здания по адресу: Александровский парк, д.4, литера М, занимаемого Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры "Театр "Мюзик-Холл" (далее - объект).

Результатом работ по договору является проектная продукция, разработанная исполнителем и согласованная с государственным заказчиком (Комитет по строительству) (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и поступления от государственного заказчика денежных средств на оплату соответствующих работ в рамках государственного контракта на выполнение работ по проектированию от 12.09.2016 N 48/КОУ-16.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно.

По окончании выполнения этапа работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки документации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в сроки, определенные договором, техническая документация, разработанная исполнителем, передается на рассмотрение заказчику на основании акта приема-передачи документации в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре на электронном носителе в формате DWG, AutoCAD 2014.

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи документации подписать соответствующий акт или представить мотивированный отказ от приемки документации и/или выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика в указанный срок сообщает исполнителю о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. При этом подписание сторонами акта сдачи-приемки документации, акта сдачи-приемки работ не лишает заказчика права предъявить претензии к качеству работ. В случае мотивированного отказа заказчик в указанный срок сообщает исполнителю о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения (при этом срок устранения недостатков не может превышать 5 рабочих дней). Все доработки производятся исполнителем за свой счет (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора по результатам выполнения всех работ (в том числе согласования всей документации с государственным заказчиком, приемки и оплаты результата работ государственным заказчиком) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в 2 экземплярах и счет-фактуру в 1 экземпляре.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается исключительно после согласования созданной подрядчиком документации с государственным заказчиком (Комитетом по строительству, при необходимости), согласующими органами и организациями, в том числе государственными и муниципальными органами контроля и надзора (при необходимости) (пункт 4.3.2 договора).

Заказчик вправе не подписывать акты в случае обнаружения некомплектности технической документации, несоответствии технической документации требованиям приложения N 1, исходным данным, нормам и правилам, условиям договора, а также в случае отказа государственного заказчика в приемке соответствующих работ и/или документации до полного устранения исполнителем указанных замечаний и/или до приемки государственным заказчиком без замечаний соответствующих работ. Подписание акта сдачи-приемки документации подтверждает только передачу документации исполнителем и не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ в целом, либо его части (пункт 4.3.4 договора).

19.01.2017 истец передал ответчику комплект документации в 4 томах и документацию на электронном носителе.

07.02.2017 истец передал ответчику подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2017, согласно которому исполнителем выполнены работы по созданию концепции сценических технологий основной и малой сцены по объекту на сумму 800 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2017 ответчиком не подписан.

Письмом от 25.05.2017 N 14 истец потребовал от ответчика подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 800 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Студия Шоу Консалтинг" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Студия Шоу Консалтинг" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом не опровергнуто, что в настоящее время выполненные исполнителем работы не согласованы государственным заказчиком в рамках контракта на выполнение работ по проектированию от 12.09.2016 N 48/КОУ-16.

Суд первой инстанции, оценив предмет и условия договора с учетом буквального толкования его условий, в том числе пунктов 1.4, 3.1, 4.3.1 и 4.3.2, приняв во внимание положения государственного контракта от 12.09.2016 N 48/КОУ-16, с целью исполнения которого заключен договор между истцом и ответчиком, правовую позицию, изложенную по вопросу 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с иском в суд и дату принятия обжалуемого решения обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила, доказательств иного истец в материалы дела не представил.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что срок оплаты выполненных им работ по договору наступил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-51896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова