Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-777/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А72-15076/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года по делу N А72-15076/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (ОГРН 1027301174515, ИНН 7325033724), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Сервис" (ОГРН 1137326001548, ИНН 7326044221), г. Ульяновск, о взыскании 124 020 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой Сервис" о взыскании задолженности по договору от 07.04.2016 N Р-16/44/У485 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в сумме 62 755 руб. 60 коп., пеней 61 264 руб. 40 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 721 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготовил мотивированное решение.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Домострой Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" взысканы денежные средства в сумме 72 882 (семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 44 коп., в том числе: задолженность по договору от 07.04.2016 N Р-16/44/У485 за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в сумме 62 755 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп., пени на задолженность с июня по декабрь 2016 года (за период с 16.07.2016 по 21.06.2017) в сумме 7 688 руб. 30 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; на задолженность с января по июнь 2017 года (за период с 16.02.2017 по 25.09.2017) в сумме 2 438 руб. 24 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 721 (четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 00 коп.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года по делу N А72-15076/2017 в части взыскания суммы пени по договору, принятое в порядке упрощенного производства, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению взыскиваемой суммы пени по договору. Так же, как указывает заявитель, ответчиком какая-либо позиция по делу в суд вообще не представлялась.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Контракт плюс" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой Сервис" (Заказчик) был заключен договор о выполнении работ по размещению твёрдых коммунальных отходов N Р-16/44/У485 от 07.04.2016, согласно которому Заказчик передаёт Исполнителю твёрдые коммунальные отходы для их размещения на объекте размещения отходов (далее - Полигон ТБО) и оплачивает работы Исполнителя по размещению отходов, а Исполнитель обязуется принять отходы Заказчика, доставленные транспортной компанией на основании соответствующего договора, и разместить их на Полигоне ТБО, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП совхоз "Ульяновский плодопитомнический", в 1300 метрах севернее с. Большие Ключищи.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы на основании выставленного счёта не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя.

Пунктом 4.5 Договора, предусмотрено, что размер платы за работы по размещению твёрдых коммунальных отходов установлен приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области N 06-565 от 27.11.2013 и составляет в период с 01.07.2014 по 31.12.2016 - 71 руб. 93 коп. за один куб.м. отходов, то есть 53 руб. 95 коп. за 1 (контейнер отходов. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, истцом с июня 2016 года по июнь 2017 года (включительно) были оказаны услуги на общую сумму 168 755 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: N 3601 от 30.06.2016, N 4321 от 31.07.2016, N 5080 от 31.08.2016, N 5905 от 30.09.2016, N 6838 от 31.10.2016, N 7719 от 30.11.2016, N 8336 от 31.12.2016, N 406 от 31.01.2017, N 1312 от 28.02.2017, N 2093 от 31.03.2017, N 3056 от 30.04.2016, N 3740 от 31.05.2017, N 4723 от 30.06.2017, подписанными ответчиком без разногласий, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на периоды: с февраля 2016 по февраль 2017, март 2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года составила 62 755 руб. 60 коп.

Объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает период времени в течении которого должно быть исполнено обязательство, оно подлежит исполнению в этот период времени (ст. 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 62 755 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 16.06.2017 по 27.09.2017 в размере 61 264 руб. 40 коп.

В случае просрочки платежей, указанных в п. 4.3. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/50 ключевой ставки Банка России, установленной на момент совершения платежа, от суммы долга за каждый день просрочки платежа. (п.4.7 Договора)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка исходя из пункта п.4.7 Договора, исходя из которого в случае просрочки платежей, указанных в п. 4.3. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/50 ключевой ставки Банка России, установленной на момент совершения платежа, от суммы долга за каждый день просрочки платежа

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения Заказчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец (Исполнитель) не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд пришел к выводу о чрезмерном характере ответственности Заказчика, установленной в п.4.7 Договора, по сравнению с обычно принятой в хозяйственном обороте мерой договорной ответственности за неисполнение обязательств, а также двойной ставкой рефинансирования Банка России.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, надлежащим образом не исполненных Заказчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер.

Размер неустойки, отвечающий принципу компенсационного характера неустойки, по мнению суда, не может превышать в рассматриваемом случае 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг в период с июня по декабрь 2016 года (за период с 16.07.2016 по 21.06.2017) составил 7 688 руб. 30 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; на задолженность с января по июнь 2017 года (за период с 16.02.2017 по 25.09.2017) - 2 438 руб. 24 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Признание несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принявшего решение. При этом суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что размер взыскиваемой истцом неустойки в размере 1/50 ключевой ставки Банка России, значительно превышает действующую в период (с 16.07.2016 по 21.06.2017) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, а также действующую на дату принятия решения 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не установлено наступления у истца неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и правомерно посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

В связи с изложенным довод истца о необоснованном снижении судом размера неустойки, является несостоятельным.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года по делу N А72-15076/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин