Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-2184/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А28-13127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом +"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-13127/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН 4345246242, ОГРН 1084345141825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом+" (ИНН 1102073320, ОГРН 1131102001359)

о взыскании 180 415 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - ООО "Эгида", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом +" (далее - ООО "УК "Дом +", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 171 010 рублей 00 копеек долга по договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) от 24.03.2017 N 2017/123, 9 405 рублей 55 копеек неустойки за период с 20.09.2017 по 13.11.2017 с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-13127/2017.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что подписавшие протоколы от 16.06.2017 по результатам выполненных работ специалисты не приезжали на место по проведенным работам: Оленев А.А.- начальник лаборатории, Баташев К.А. - дефектоскопист, Лекомцев Р.А. - специалист 2 уровня, Дешев A.M. специалист 2 уровня (ЭК), для работ необходимы были лаборатория и уменье пользоваться приборами диагностики, то есть специалисты, обученные по техническому диагностированию, следовательно, работы по техническому диагностированию ВДГО или не проводились или проводились работниками, не имеющими соответствующего специального обучения по техническому диагностированию. Предусмотренные договором работы выполнены истцом не в полном объеме, опрессовка вводного газопровода согласно нарядам-допускам не проводилась. Диагностирование произведено не во всех квартирах, исполнитель не проводил повторного посещения квартир, жильцы которых отсутствовали. ООО "Эгида" предоставила документы только по частичному выполнению технического диагностирования ВДГО. Заключения, выданные Оленевым А.А., Баташевым К.А., Лекомцевым Р.А., Дешевым A.M. являются фальсификацией.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 2017/123 (далее - договор) на выполнение комплекса планово - профилактических работ по проведению технического диагностирования ВДГО многоквартирных жилых домов, по условиям которого исполнитель обязуется провести техническое диагностирование ВДГО жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика, указанных в перечне объектов проведения технического диагностирования (приложение N 2), по утвержденному графику (приложение N3), а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Состав работ по техническому диагностированию согласован сторонами пунктом 1.3 договора и техническим заданием (приложение N 1), включает в себя техническое диагностирование ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается пятилетний срок периодичности проведения диагностирования.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, а также выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика на момент начала работ.

Срок выполнения работ по проведению технического диагностирования одного объекта заказчика (включая в себя проведение технического диагностирования и оформление заключения) в календарных днях устанавливается с даты начала работ, указанной в графике проведения работ (приложение N 3), и оканчивается по истечении 45 календарных дней с даты последнего дня проведения работ по приборному обследованию соответствующего этапа работ.

Стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО составляет 244 300 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.4 договора: оплата договора производится двумя частями, первая часть в виде предоплаты в размере 30% в сумме 73 290 рублей 00 копеек, расчеты производятся в безналичном порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения счета. Вторая оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ на основании выставленных счетов.

При передаче заключения по результатам технического диагностирования ВДГО заказчику составляется акт приема - сдачи технической документации.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ к структурным элементам ВДГО. В случае отсутствия доступа к помещению, в котором находится ВДГО, сотрудники исполнителя информируют заказчика и направляют ему составленный акт об отсутствии доступа с сообщением о времени повторного посещения с целью выполнения работ по техническому диагностированию. В случае повторного отсутствия доступа исполнитель составляет акт, дальнейшее посещение этого помещения не производится.

В случае отсутствия доступа в часть помещений многоквартирного дома, где размещены участки ВГДО, после проведения первичного и повторного посещения, при условии, что имеется достаточное количество данных приборного обследования и испытаний, которые позволяют произвести оформление заключения по итогам технического диагностирования, такие работы признаются выполненными в полном объеме, и их стоимость изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Проведение технического диагностирования внутриквартирного газового оборудования не является предметом договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.5. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются заказчиком надлежащими и принятыми.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок установлен пунктом 6.7 договора, сторона, получившая претензию, обязана ее удовлетворить либо направить мотивированный отказ в течение пяти рабочих дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 6.8 договора).

В Приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень объектов проведения технического диагностирования ВГДО домов с указанием адресов домов, количества квартир: г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 3 (90 квартир), г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 7 (90 квартир), г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 9 (90 квартир), г. Вуктыл, ул. 60 лет Октября, д. 17 (90 квартир), итого 349 квартир.

В приложении N 3 к договору сторонами определены этапы выполнения работ по проведению технического диагностирования ВГДО.

Стороны приступили к выполнению договора.

Ответчиком 16.06.2017 произведена частичная оплата выполненных работ по договору на сумму 73 290 рублей 00 копеек.

Истец оформил и направил ответчику оригиналы заключений о техническом диагностировании ВДГО и оригиналы эксплуатационных паспортов по результатам технического диагностирования ВДГО, счет от 14.08.2017 N 1110, акт от 14.08.2017 N 944, что подтверждается накладной N 027799, описью вложения в груз, направленный службой экспресс доставки.

В согласованный в договоре срок ответчик возражений по направленным ему заключениям, актам не представил, акты с отметкой о приемке услуг истцу не возвратил, оплату работ в полном объеме не произвел.

28.09.2017 истец направил ответчику претензию от 27.09.2017 N 882 с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия получена ответчиком 04.10.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения, сумма долга по оплате выполненных работ согласно акту N 944 от 14.08.2017 полностью ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 6 Технического задания к договору (Приложение N 1) имеется ссылка на применение к правоотношениям сторон положений "МДС 42-1.2000. Положение о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования" (утв. Приказом Госстроя РФ от 03.05.2000 N 101 (далее - МДС 42-1.2000)

Согласно пункту 3.1. МДС 42-1.2000 диагностика внутренних газопроводов включает в себя комплекс организационных и инженерно - технических мероприятий, предназначенных для определения: реальных условий эксплуатации газопровода; технического состояния газопровода; остаточного ресурса (продление, сверх нормативного, срока безопасной эксплуатации газопровода) или обоснования необходимости замены (реконструкции) внутреннего газопровода. При этом первичная диагностика - это диагностика, проводящаяся по истечении нормативного срока службы системы.

Основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта (пункт 3.8. МДС 42-1.2000).

Согласно пункту 1.4 выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, а также выдача эксплуатационного паспорта оборудования.

Учитывая, что истец направил ответчику заключения о техническом состоянии внутреннего газопровода в отношении многоквартирных домов, согласованных сторонами в приложении к договору (л.д.26-27), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, заявитель указывает, что истцом выполнены работы не в полном объеме, диагностирование произведено не во всех квартирах (точках разбора).

Положения Приказа Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 "Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" разделяют понятия диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Ответчиком, являющимся заказчиком выполняемых работ, не доказано ненадлежащее качество результата работ - заключения о техническом состоянии внутреннего газопровода при обследовании не всех квартир дома.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями заключенного договора не предусмотрена возможность снижения цены работ в случае не проведения диагностирования в конкретной квартире.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что исполнитель не проводил повторного посещения квартир, жильцы которых отсутствовали, поскольку в материалы дела представлены соответствующие акты отсутствия доступа (допуска) сотрудников ООО "Эгида" в жилые помещения многоквартирного дома при проведении работ по техническому диагностированию ВДГО от 16.06.2017 (л.д.81,83,85,87). При этом пунктом 1.5 договора не регламентирован период, в течение которого должно проводиться повторное посещение квартир, то есть при буквальном толковании условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пунктом 1.5 договора не запрещено проводить первичное и повторное посещение квартир в один день.

Утверждение ответчика о том, что физически невозможно провести работы за 1 день в 4 многоквартирных домах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие соответствующих доказательств, а также ссылок на нормы права, носит голословный характер.

Довод заявителя о том, что подписавшие протоколы от 16.06.2017 по результатам выполненных работ специалисты не приезжали на место по проведенным работам: Оленев А.А.- начальник лаборатории, Баташев К.А. - дефектоскопист, Лекомцев Р.А. - специалист 2 уровня, Дешев A.M. специалист 2 уровня (ЭК), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Как следует из письма Прокуратуры г. Вуктыл от 24.11.2017 N 572ж-2017/3244 (л.д.76) нарушения требований к оформлению результатов технического диагностирования ВДГО при подписании протоколов от 16.06.2017 по результатам выполненных работ начальником лаборатории ООО "Эгида" Оленевым А.А., дефектоскопистом ООО "Эгида" Баташевым К.А., непосредственно не присутствовавших при проведении диагностирования ВДГО, не установлено, поскольку составление данных протоколов и их подписание по информации Вуктыльского филиала АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" возможно на основании актов диагностирования дымовых и вентиляционных каналов, составленных специалистами, проводившими данные испытания.

Относительно довода заявителя о том, что заключения, выданные Оленевым А.А., Баташевым К.А., Лекомцевым Р.А., Дешевым A.M. являются фальсификацией, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебное разбирательство". На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом. Однако применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств - заключений, выданных Оленевым А.А., Баташевым К.А., Лекомцевым Р.А., Дешевым A.M. - не заявлял. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе заявлению о фальсификации представленных в дело доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных истцом доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащими доказательствами расчет исковых требований истца не оспорен, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку нарушение согласованного сторонами срока оплаты подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, расчет пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-13127/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак