Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-2233/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А47-2133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чекашкина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", Ефимова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-2133/2017 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Ефимова Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" - Астаев Д. А. (паспорт, доверенности от 01.03.2017, от 01.01.2018).

Ефимов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Чекашкину Сергею Владимировичу об исключении Чекашкина Сергея Владимировича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (Оренбургская область, город Бузулук, ОГРН 1065603036432, ИНН 5603017780, далее - общество "Перекресток"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2175658060257 от 26.01.2017, обязании инспекции восстановить Карташова Алексея Владимировича в правах директора общества "Перекресток".

Чекашкин Сергей Владимирович обратился со встречным иском к Ефимову Олегу Александровичу об исключении Ефимова Олега Александровича из числа участников общества "Перекресток".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Перекресток" (определением от 20.07.2017, т.2, л.д. 83-84), инспекция (определением от 22.08.2017, т.2, л.д. 92-93).

Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) принят отказ истца по первоначальному иску от требований к инспекции, производство по требованию в указанной части прекращено (т.2, л.д. 69-70, 95-97).

Решением суда от 29.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

С решением суда не согласились Ефимов О.А., Чекашкин С.В., общество "Перекресток" в лице директора Карташова А.В., обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Ефимов О.А. не согласен с судебным актом в части в удовлетворении первоначального иска, в своей жалобе указал, что Чекашкин С.В. 20.07.2016 был уволен с должности директора общества "Перекресток" по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, 20.07.2016 решением собрания участников общества "Перекресток" директором общества был назначен Карташов, о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ, 26.01.2017 на основании заявления Чекашкина С.В. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым директором общества был указан Чекашкин С.В. Данные изменения являются незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам: Чекашкин С.В. директором общества не избирался, какого-либо неисполненного решения суда о восстановлении Чекашкина С.В. не имеется. Решением суда от 01.09.2016 с общества в пользу Чекашкина С.В. взыскана денежная компенсация в связи с досрочным прекращением полномочий как директора общества, следовательно, с указанного момента Чекашкин С.В. сам узаконил свое увольнение, добившись решения. Поскольку Чекашкин С.В. без каких-либо законных оснований назначил сам себя директором общества, действующий директор не имеет возможности выплатить Чекашкину С.В. долг. Пользуясь тем обстоятельством, что общество имеет долги, Чекашкин С.В. 20.02.2017 обратился в суд с заявлением о банкротстве общества "Перекресток". Со стороны Чекашкина С.В. имеется попытка рейдерского захвата общества, поскольку в обществе "Перекресток" незаконно была проведена смена директора, то общество лишено возможности защитить свои права. Чекашкин С.В., являясь директором общества "Перекресток" в период 2014-2015 гг., без уведомления других участников общества, не выплачивает себе заработную плату, а впоследствии обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и признании общества банкротом. Со стороны Чекашкина С.В. имеет место злоупотребление своими правами участника общества "Перекресток". Единственным способом защиты интересов общества "Перекресток", его работников является исключение Чекашкина С.В. из состава участников. Суд сформировал главный довод в пользу исключения Чекашкина С.В. из числа участников, основываясь на распределении размера долей (70 против 30), но оставил обоих участников. Преобладающая доля в уставном капитале в ситуации корпоративного спора является, по мнению подателя жалобы, основанием для принятия решения об исключении миноритарного участника.

Общество "Перекресток" в своей жалобе привело аналогичные доводы, не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В жалобе Чекашкин С.В. выразил не согласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, указал на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Чекашкин С.В. отметил, что в возражения на первоначальный иск им указывалось, на наличие фактического ущерба, причиненного обществу в результате систематического нарушения Ефимовым О.А. требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), выразившихся в проведении внеочередных общих собраний участников общества и принятии решений при отсутствии кворума, необходимых для проведения очередных, внеочередных общих собраний, без извещения и участия второго участника. Заявитель считает, что в результате принятия незаконных решений об увольнении Чекашкина С.В. с должности директора обществу причинен ущерб в размере 547 212,16 рублей в виде взыскания задолженности по заработной плате на основании решений суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, Ефимовым О.А. приняты решения, не отвечающие интересам общества, повлекшие заключение мировых соглашений и сделок с заинтересованностью, направленных на вывод дорогостоящих активов общества, недополучение прибыли от сдачи имущества в аренду. Заявитель считает, что суд не дал оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также фактам совершения конкретных действий. Податель считает, что имеет право требовать исключения участника, обладающего 70 % голосов, с учетом положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вывод суда об ином основан на неверном толковании. По мнению заявителя, вывод суда о действительных причинах обращения с требованием об исключении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку целью обращения является защита прав истца по встречному иску, который не чинит препятствий в деятельности общества. Ссылка на судебную практику, приведенную судом, необоснованна, поскольку в рамках рассматриваемого дела иные фактические обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ефимова О.А. и общества "Перекресток" поддержал доводы жалоб доверителей, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Чекашкина С.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Перекресток" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.08.2006, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, учредителями (участниками) общества являются: Ефимов О.А. с долей 70% уставного капитала и Чекашкин С.В. с долей 30% уставного капитала (т.1, л.д. 24-32). Согласно сведениям ЕГРЮЛ на 03.03.2017 директором значится Чекашкин С.В. (по записи от 26.01.2017, т.1, л.д. 24-25), на 19.07.2017 директором общества значится Карташов А.В. по записи от 31.05.2017 (т.2, л.д. 71-72).

В обоснование первоначального иска истец Ефимов О.А. указывает, что:

- Чекашкин С.В. 20.07.2016 был уволен с должности директора общества "Перекресток" по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора);

- 20.07.2016 решением внеочередного собрания участников общества "Перекресток" директором общества был назначен Карташов А. В., о чем были внесены изменения в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 31);

- 26.01.2017 на основании заявления Чекашкина С.В. (т.1, л.д. 43-51, 74-83) были внесены изменения в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 25, 31-32), согласно которым директором общества был указан Чекашкин С.В. Данные изменения, по мнению истца по первоначальному иску, являются незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку Чекашкин С.В. общим собранием участников общества "Перекресток" директором общества не избирался;

- решением Бузулукского районного суда от 01.09.2016 с общества "Перекресток" в пользу Чекашкина С.В. взыскана денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, решение вступило в законную силу 01.10.2016 (т.1, л.д. 17-22, т.2, л.д. 32-34). Чекашкин С.В. по данному делу получил исполнительный лист и предъявил его судебным приставам для возбуждения исполнительного производства (т.2, л.д. 17-18, 35-37, т.3, л.д. 98, т.5, л.д. 16);

- поскольку Чекашкин С.В. без каких-либо законных оснований назначил сам себя директором общества, действующий директор Карташов А.В. не имеет юридической возможности общества выплатить Чекашкину С.В. долг в размере 500 000 рублей;

- пользуясь тем обстоятельством, что общество имеет долги, Чекашкин С.В. 20.02.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Перекресток" банкротом;

- истец по первоначальному иску полагает, что со стороны Чекашкина С.В. имеется попытка рейдерского захвата общества, поскольку в обществе "Перекресток" незаконно была проведена смена директора, то общество лишено возможности защитить свои права;

- кроме того, Чекашкин С.В., являясь директором общества "Перекресток" в период 2014-2015 гг., без уведомления других участников общества, не выплачивает себе заработную плату, а впоследствии обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате и признании общества банкротом;

- со стороны Чекашкина С.В. имеет место злоупотребление своими правами участника общества "Перекресток".

Дело о банкротстве общества "Перекресток" N А47-1555/2017 возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области определением от 28.02.2017 по заявлению Чекашкина С.В., поданному 20.02.2017. По данным Картотеки арбитражных дел, проверка обоснованности не завершена, судебное разбирательство откладывается, в том числе с учетом информации о принятии мер по урегулированию спора мирным путем, представления доказательств по оплате долга (т.1, л.д. 146-148). В рамках дела о банкротстве общества "Перекресток" Чекашкин С.В. представил отзыв как директор общества "Перекресток", в котором просил исковые требования Чекашкина С.В. о признании банкротом удовлетворить (т.4, л.д. 10-11).

Ответчик по первоначальному иску возражал относительно первоначальных исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1, л.д. 84-87), указал, что он подал в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о смене директора общества "Перекресток" на основании решения Бузулукского районного суда от 15.07.2016, которым он был восстановлен в должности директора общества; в Арбитражный суд Оренбургской области он обратился с исковым заявлением о банкротстве общества "Перекресток", так как общество имеет просроченную более трех месяцев задолженность по заработной плате превышающей 300 000 руб.

В обоснование встречного иска (т.3, л.д. 9-11) истец по встречному иску Чекашкин С.В. указывает, что:

- Ефимов Е.А., являясь участником общества "Перекресток" и имея долю в уставном капитале в размере 70%, которая дает ему право принимать любые решения единолично, систематически принимает решения, не отвечающие интересам общества; совершаемые им противоправные сделки, существенно затрудняют деятельность общества в нормальном режиме; Ефимов Е.А. создал между участниками общества атмосферу недоверия, конфликта, вынуждая истца защищать свои права в судебном порядке (судебные разбирательства идут с 2016 года);

- так, 16.11.2015 Ефимов О.А., как участник общества "Перекресток", единолично провел внеочередное общее собрание участников общества "Перекресток", решением которого Чекашкин С.В. был уволен с должности директора общества в связи с утратой доверия, директором общества "Перекресток" был назначен Климонов А.Н. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.03.2016 решение внеочередного общего собрания участников общества "Перекресток" от 16.11.2015 было признано недействительным, Чекашкин С.В. был восстановлен в должности директора общества "Перекресток" (т.1, л.д. 162-170, т.2, л.д. 19-25);

- 23.03.2016 Ефимов О.А., как участник общества "Перекресток", вновь единолично провел внеочередное общее собрание участников общества "Перекресток" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора общества "Перекресток" Чекашкина С.В., решением внеочередного общего собрания от 23.03.2016 Чекашкин С.В. был уволен с должности директора общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.07.2016 решение внеочередного общего собрания участников общества "Перекресток" от 23.03.2016 было признано недействительным, Чекашкин С.В. был восстановлен в должности директора общества "Перекресток" (т.1, л.д. 149-155, т.2, л.д. 26-31);

- также, Ефимов О.А., являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 70%, 27.06.2016 в деле Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3255/2016, заключил мировое соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Саночистка", согласно которому в счет погашения задолженности в размере 2 391 421,33 рублей общество "Перекресток" передает в собственность общества "Саночистка" земельный участок, площадью 23196 кв.м., с кадастровой стоимостью 13 997 162,28 рублей, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, 5. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 Чекашкиным С.В. обжаловано в кассационном порядке. Постановлением кассационной инстанции N Ф09-354/17 от 22.02.2017 определение отменено (т.3, л.д. 56-59) с указанием на то, что спорное мировое соглашение заключено при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны общества "Перекресток", так и со стороны общества "Саночистка", и нарушает права и законные интересы Чекашкина С.В. По мнению истца по встречному иску, Ефимов О.А., заключая мировое соглашение, причинил ему существенный вред, в виде вывода дорогостоящего актива - земельного участка, принадлежащего обществу "Перекресток";

- в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9882/2016 Ефимовым О.А. 14.12.2016 было представлено мировое соглашение, по условиям которого, общество "Перекресток" в счет имеющейся задолженности в размере 1 410 000 рублей передает в собственность общества "Саночистка" нежилые производственные и административные здания, в количестве 7 единиц, общей площадью 2240,3 кв.м., общей кадастровой стоимостью - 4 416 536 рублей, расположенные на земельном участке по адресу: ул. Заречная, 5, города Бузулука. Определение Арбитражного суда по кассационной жалобе истца постановлением кассационной инстанции N Ф09-354-17 от 22.02.2017 было отменено;

- в ходе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела N А47-9882/2016, участник общества "Перекресток" Ефимов О.А., он же, единственный участник обществ с ограниченной ответственностью "Экосервис" и "Саночистка", скрыл от суда, данные о наличии заключенного между обществом "Перекресток" и обществом "Экосервис" 22.09.2016 договора аренды б/н, по условиям которого общество "Экосервис" ежемесячно осуществляет вычет в размере - 30 000 рублей (арендная плата) в счет имеющейся задолженности общества "Перекресток" перед обществом "Экосервис" в сумме 1 400 000 рублей. Общество "Экосервис" не осуществляет фактическую уплату обществу "Перекресток" арендной платы, так как плата по настоящему договору происходит только в форме взаимозачетов обязательств сторон. Учитывая, что суду не был представлен договор аренды, решением суда была взыскана вся сумма задолженности, без учета арендной платы подлежащей взаимозачету по договору аренды б/н от 12.09.2016;

- истец по встречному иску полагает, что участник общества "Перекресток" Ефимов О.А., заключая вышеназванное мировое соглашение, своими действиями причинил материальный вред обществу "Перекресток" в размере 195 000 рублей;

- в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ефимов О.А., являясь мажоритарным участником общества "Перекресток", и пользуясь своим положением, систематически извлекая преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, Ефимов О.А. осуществлял свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред, другому участнику общества, действуя недобросовестно и в обход закона с противоправной целью, причинил вред обществу "Перекресток", что привело к невозможности осуществления обществом "Перекресток" нормальной хозяйственной деятельности. Последствия действий участника общества Ефимова О.А. не могут быть устранены без лишения последнего возможности участвовать в управлении обществом.

Ответчик по встречному иску возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск (т.3, л.д. 18), согласно которому не признает исковые требования, указывая, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области он заключал мировые соглашения с целью урегулирования возникшего спора о взыскании денежных средств и избежания введения процедуры банкротства общества; с участником общества Чекашкиным С.В. у него имеется неразрешенный корпоративный конфликт.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, "Ремдорсервис", "Саночистка" Ефимов Олег Александрович является директором и учредителем 100 % долей участия в обществе "Экосервис" (записи от 31.03.2011) и обществе "Саночистка" (по записи от 03.05.2011), учредителем со 100 % долей участия в обществе "Ремдорсервис" (запись от 29.12.2009; директором значится Климонов А.Н. по записи от 25.11.2015) (т.1, л.д. 122-135, т.3, л.д. 89-97).

В рамках дела N А47-12912/2015 рассмотрен иск общества "Перекресток" к Чекашкину С.В. как бывшему директору общества об истребовании документов общества, в удовлетворении которого постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2016 отказано (т.1, л.д. 141-145, 171-175). Постановлением кассационной инстанции названный судебный акт оставлен без изменения (т.1, л.д. 137-140).

В дело представлены акты сверки между обществами "Перекресток" и "Экосервис" (сальдо в пользу общества "Экосервис" 2 810 551,07 рублей и 1 200 000 рублей), "Саночистка" (сальдо в пользу общества "Саночистка" 2 200 000 рублей) (т.3, л.д. 19-22), договоры аренды имущества между обществом "Перекресток" и обществом "Экосервис" от 12.09.2016 и 15.09.2016 (т.3, л.д. 23-24, 65-67), платежные поручения о перечислении обществом "Экосервис" в пользу общества "Перекресток", иных лиц (налоговый орган, энергоснабжающие организации, депозит судебного пристава) в счет исполнения обязательств общества "Перекресток" денежных средств в период марта 2016 года - октября 2017 года (т.3, л.д. 25-55, т.4, л.д. 23-72).

При новом рассмотрении дела N А47-3255/2016 иск общества "Саночистка" к обществу "Перекресток" о взыскании задолженности по договорам займа от 16.01.2012 N 1, от 19.05.2014 N 1 в сумме 2 391 421, 33 рублей (в том числе основной долг в сумме 2 200 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 421,33 рублей) удовлетворен частично на сумму 1 388 739,85 рублей (в том числе 1 200 000 рублей основной долг, 188 739,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.05.2014), в удовлетворении требований в остальной части отказано по пропуску срока давности (т.3, л.д. 60-64). Вынесено определение о повороте исполнения судебного акта (от 26.12.2017) путем возврата в собственность общества "Перекресток" земельного участка (регистрация прав была осуществлена на общество "Саночистка" 20.09.2016 на основании определения об утверждении мирового соглашения от 28.06.2016, т.5, л.д. 66, оборот), вступившее в силу с учетом постановления апелляционной инстанции от 26.03.2018).

Решением суда от 03.05.2017 по делу N А47-9882/2016 иск общества "Саночистка" удовлетворен, с общества "Перекресток" в пользу общества "Саночистка" взыскано 1 462 844,95 рублей, в том числе 1 410 000 рублей, 4 160,66 рублей процентов за пользование займом, 48 684,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В основе требований задолженность по договору займа от 04.03.2016, заключенному между обществом "Экосервис" и обществом "Перекресток" (т.3, л.д.79-83). Судом установлен факт перечисления средств через расчетный счет, последующая уступка права требования по займу в пользу общества "Саночистка" по договору уступки от 21.11.2016.

Согласно справке службы судебных приставов от 28.09.2017 общая задолженность общества "Перекресток" перед Чекашкиным С.В. по исполнительным листам от 21.03.2016, 15.07.2016, 14.10.2016, 25.08.2017 составляет 648 560,54 рублей, из справки следует частичное исполнение по первым двум исполнительным листам (т.3, л.д. 98). Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2016, в связи с фактическим исполнением, в постановлении перечислены платежные документы в отношении погашения долга (т.4, л.д. 6).

В дело представлены обращения участника Ефимова О.А., общества "Перекресток" в лице директора Климонова А.Н. к Чекашкину С.В. по вопросу выплаты компенсации, необходимости внесения записи в трудовую книжку с учетом решения суда от 21.03.2016, подписания приказа о вступлении в должность (т.4, л.д. 2-4, 12-14), акты от 22.03.2016, 20.07.2016 об отказе от подписи в уведомлении о собрании участников от 22.03.2016, приказа об увольнении (т.4, л.д. 9, 15).

В дело представлены акты о недопуске Чекашкина С.В. на территорию предприятия от 20.07.2016, 03.02.2017, 17.04.2017, 27.10.2017, составленные им с участием иных лиц (т.5, л.д. 11-15).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Перекресток" от 22.03.2016 полномочия директора Чекашкина С.В. прекращены с 23.03.2016, руководителем избран Климонов А.Н. (т.4, л.д. 16-19). В собрании принял участие Ефимов О.А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 20.07.2016 полномочия директора Климонова А.Н. прекращены, руководителем избран Карташов А.В. (т.5, л.д. 17). В собрании принял участие Ефимов О.А. Согласно приказу от 21.07.2016 Карташов А.В. вступил в должность директора общества (т.5, л.д. 19).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 17.04.2017 участником дана оценка записи в ЕГРЮЛ от 26.01.2017 относительно руководителя общества, признано необходимым произвести замену сведений в ЕГРЮЛ (т.5, л.д. 18).

Согласно отчету об оценке N 683/2017 от 30.06.2017 (оценщик Андреев А.И.) рыночная стоимость 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Бузулук Оренбургской области, ул. Заречная, 5, собственником которых указано общество "Перекресток", на 28.06.2017 составляет свыше 13,5 миллионов рублей (т.4, л.д. 77-174). К отчету об оценке приложены соответствующие сведения из ЕГРН о принадлежности объектов обществу "Перекресток" (т.4, л.д. 152-174). В ходе исполнительного производства выявлено наличие 3 единиц транспортных средств, рыночной стоимостью около 694 тысяч рублей (т.5, л.д. 20-21).

Чекашкиным С.В. оспаривались действия пристава, в том числе через органы прокуратуры, в возбуждении уголовного дела отказано (т.5, л.д.20-21, 47-48, 49-51, 68-72).

Обществом в лице Карташова А.В. представлены справки относительно потери 4 потенциальных арендаторов, непредставлении отчетности в налоговый орган за период времени, когда директором по данным ЕГРЮЛ, значился Чекашкин С.В., готовности получения займа для выплаты действительной стоимости доли (т. 4, л.д. 74-76). К справкам каких-либо документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, не приложено.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для применения исключительной меры ответственности, в основания исков положено исключительно субъективное видение истцами конфликтной ситуации, возникшей между участниками общества, имеющийся между Чекашкиным С.В. и Ефимовым О.А. конфликт не может быть разрешен посредством исключения участника из общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъяснения по вопросу применения данной нормы даны в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

По смыслу вышеуказанной нормы и разъяснений, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом случае распределение долей между участниками в обществе составляет 70 на 30, соответственно, в любом случае принятие решений, при указанном раскладе и явном не согласии с теми или иными действиями друг друга, очевидно затруднительно либо в принципе невозможно, что препятствует осуществлению нормальной деятельности.

В отношении первоначального иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показал, что обращение с заявлением о банкротстве не было использовано ответчиком по первоначальному иску как ординарный способ получения долга по заработной плате. В дело представлены документы, указывающие на намерение со стороны общества исполнить судебные акты о взыскании долга, при этом часть требований исполнена. Из материалов относительно хода исполнительного производства следует, что фактически неисполнение обусловлено отсутствием средств, приставом принимались меры к реализации движимого имущества. При этом, общество располагает, как недвижимым имуществом, так и движимым, в размере, достаточном для исполнения обязательств.

По мнению апелляционного суда, ответчиком по первоначальному иску наличие долга общества перед ним используется как механизм оказания давления на общество через призму банкротства (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61), что очевидно не может способствовать достижению компромисса в реализации деятельности общества. В данном случае, суд учитывает, что Чекашкин С.В., действуя от имени общества как директор, поддержал заявление о банкротстве общества (когда запись о нем как о руководителе имелась в ЕГРЮЛ, однако фактически имелись иные решения об избрании руководителя).

Решения о переизбрании от 16.11.2015 и от 23.03.2016 признаны недействительными судебными актами суда общей юрисдикции (решения суда от 21.03.2016, 15.07.2016), на основании решений суда Чекашкин С.В. восстанавливался в должности руководителя (что следует из решения суда от 21.09.2016), однако после данных решений суда принято иное решение общим собранием участников по вопросу избрания руководителем Карташова (от 20.07.2016), которое не оспорено, не признано недействительным, после указанной даты Чекашкин С.В. не восстанавливался в должности руководителя. Исходя из решения суда от 01.09.2016, Чекашкин С.В. фактически согласился с принятым решением, потребовав взыскания общества компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации за увольнение, заработной платы за период 19-20.07.2016, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 20.07.2016 по день подачи иска.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску в январе 2017 года представлено заявление для внесения записи в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе, соответствующая запись на основании поданного заявления внесена в ЕГРЮЛ, с учетом имеющейся записи позднее в дело о банкротстве представляется отзыв от имени общества, поддерживающий заявление Чекашкина С.В. о банкротстве общества Перекресток". Однако наличие законных и достаточных оснований для обращения в регистрирующий орган не доказано.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для удовлетворения требований первоначального истца, поскольку совершены в ущерб интересам самого общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом первой инстанции.

В отношении встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

Факт предоставления займов подтвержден, установлен решениями судов и не опровергнут, обстоятельств совершения таких сделок на условиях, не соответствующих рыночным, их убыточности для общества из материалов дела не усматривается, само по себе предоставление средств аффилированным одному из участников общества лицом о злоупотреблении правом не свидетельствует в условиях фактического использования займов для целей деятельности общества, что не оспорено и не опровергнуто. Заключение мировых соглашений производится под контролем суда, в рассматриваемом случае, в утверждении мирового соглашения в итоге отказано, по другому делу вопрос утверждения мирового соглашения и не рассматривался. При этом, отменяя определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не делал выводов о злоупотреблении правом, а указал суду первой инстанции на необходимость проверки соответствующих доводов. Регистрация прав на земельный участок за обществом "Саночистка" на основании определения суда об утверждении мирового соглашения во внимание принята быть не может, поскольку произведен поворот исполнения судебного акта, в результате которого земельный участок подлежит возврату обществу, что исключает возможность возникновения убытков. Доказательств признания каких-либо сделок общества недействительными, взыскания убытков с руководителя либо с учредителя за совершение каких-либо неправомерных действий не имеется. Материалы дела, по мнению апелляционного суда, не содержат и документов, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о возникновении убытков у общества в результате совершения, исполнения каких-либо сделок, доводы истца по встречному иску в данной части основаны на предположении, требований о взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела не заявлено. Не исполнение судебных актов о взыскании долга по заработной плате обусловлено недостаточностью средств, что установлено и в рамках исполнительного производства, однако общество располагает иным имуществом, в размере, более чем достаточном для расчета с истцом по встречному иску. Само по себе наличие долга по займам, по заработной плате не свидетельствует о возникновении убытков у общества. Что касательно дела N А47-9882/2016, то представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт сокрытия от суда информации о произведенных расчетах, необоснованности произведенного взыскания, учитывая, что соответствующее решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.07.2017 и кассационной инстанции от 10.11.2017.

Фактов признания недействительными решений о переизбрании руководителя явно недостаточно для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, изложенного в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Что применимо и к спорной ситуации, поскольку второй участник, об исключении которого заявлено истцом по встречному иску, обладает 70 % голосов, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Ссылки на отсутствие оценки доводам о нарушениях, приведенных в обоснование встречного иска, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неверного судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск следовало удовлетворить, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу N А47-2133/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска Ефимова Олега Александровича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", Ефимова Олега Александровича удовлетворить.

Иск Ефимова Олега Александровича удовлетворить.

Исключить Чекашкина Сергея Владимировича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Перекресток".

Взыскать с Чекашкина Сергея Владимировича 9000 рублей в пользу Ефимова Олега Александровича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Чекашкина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекашкина Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко