Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-4267/18

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А07-38909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-38909/2017 об отказе в привлечении соответчика (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" - Шакбасаров Р.Ю. (доверенность от 15.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" (далее - ООО ИЦ "ИСРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Станкор" (далее - ООО ГК "Станкор", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.08.2015 N СБ031-1-ПС в размере 1 470 000 руб., неустойки в размере 4 136 000 руб., задолженности по договору от 25.06.2015 N СБ022-1-ПС в размере 675 000 руб., неустойки в размере 675 000 руб.

22 января 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков государственного унитарного предприятия "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ГУП "Зеленодольский завод имени А.М. Горького") и общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (далее - ООО "Судостроительный завод "Залив").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 в удовлетворении ходатайства ООО ИЦ "ИСРЗ" отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИЦ "ИСРЗ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права. Так, податель жалобы полагает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство истца о привлечение к участию в деле соответчиков без участия представителя истца в судебном заседании при наличии в материалах дела ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя ввиду болезни. По мнению истца, необходимость привлечения указанных лиц к участию в деле обусловлена тем, что в их собственности в настоящее время находится оборудование, поставка (передача в собственность), установка/монтаж и ввод в эксплуатацию которых являлись предметом договоров, заключенных с ответчиком. На основании изложенного, по мнению истца, требования, которые могут быть заявлены истцом по настоящему делу к ответчику или к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького") и ООО "Судостроительный завод "Залив" имеют одно основание - договоры от 18.08.2015 N СБ031-1-ПС, от 25.06.2015 N СБ022-1-ПС. Податель жалобы отмечает, что в настоящее время подлежащим выяснению является вопрос о заключенности указанных договоров с тем или иным контрагентом, так как фактическое нахождение оборудования в собственности АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" и ООО "Судостроительный завод "Залив" указывает на то, что конечная цель названных договоров была реализована в пользу АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" и ООО "Судостроительный завод "Залив", а не в отношении ООО ГК "Станкор", выступающего ответчиком по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: листка нетрудоспособности на имя Шакбасарова Рустама Юсуповича.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель истца не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 25.06.2015 N СБ022-1-ПС, от 18.08.2015 N СБ031-1-ПС.

Так, по условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 25.06.2015 N СБ022-1-ПС заключенного между ООО ИЦ "ИСРЗ" (поставщик) и ООО ГК "Станкор" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар и выполненные работы:

1.1.1 листоправильная машина мод. UBR16х2500, после капитального ремонта (согласно приложению N 2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт.;

1.1.2 пусконаладочные работы на территории покупателя.

При готовности товара к приемо-сдаточным испытаниям поставщик направляет покупателю факсимильное уведомление (пункт 4.1 договора).

Срок проведения пусконаладочных работ - в течение 20 рабочих дней со дня прибытия специалистов поставщика на предприятие покупателя (пункт 5.4 договора).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора от 18.08.2015 N СБ031-1-ПС поставщик (ООО ИЦ "ИСРЗ") обязуется поставить, а покупатель (ООО ГК "Станкор") - принять и оплатить следующий товар и выполненные работы:

1.1.1 станок листоправильный мод. UBR16х2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложению N 2 "Техническое задание"), в количестве 1 шт.;

1.1.2 проведение пусконаладочных работ на территории покупателя.

При готовности товара к приемо-сдаточным испытаниям поставщик направляет покупателю факсимильное уведомление (пункт 4.1 договора).

Срок проведения пусконаладочных работ - в течение 20 рабочих дней со дня прибытия специалистов поставщика на предприятие покупателя (пункт 5.4 договора).

Предметом иска по делу является взыскание с ответчика задолженности и пени по указанным договорам.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 46 названного Кодекса установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 названного Кодекса, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела с учетом требований статьи 46 названного Кодекса.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является задолженность ответчика по договорам от 25.06.2015 N СБ022-1-ПС, от 18.08.2015 N СБ031-1-ПС, заключенным между сторонами.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ГУП "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" и ООО "Судостроительный завод "Залив" ООО ИЦ "ИСРЗ" отметило, что указанное в спорных договорах имущество в настоящее время находится во владении названных юридических лиц. Основания владения указанными юридическими названным имуществом истцу не известны. Истец считает, что ввиду смешанного характера спорных договоров, заключенных с ответчиком, устанавливающих не только обязанность истца по поставке оборудования, но и условия по его монтажу и вводу в эксплуатацию на территории покупателя, нахождение оборудования у ГУП "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" и ООО "Судостроительный завод "Залив" не основано на нормах действующего законодательства. Истец полагает, что обязанным лицом по иску может стать как ответчик, так и ГУП "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" и ООО "Судостроительный завод "Залив", соответственно, данные юридические лица должны быть привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Между тем, приведенное истцом обоснование указанного ходатайства не свидетельствует о наличии в настоящем случае оснований для процессуального соучастия, указанных в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, предметом иска в настоящем деле является взыскание с ответчиком задолженности по указанным договорам, заключенными только между сторонами спора. То есть на рассмотрении суда находятся вопросы об исполнении сторонами обязательств по указанным договорам.

ГУП "Зеленодольский завод А.М. Горького" и ООО "Судостроительный завод "Залив" сторонами указанных договоров, а, соответственно, и непосредственными участниками спорных правоотношений не являются, не имеют по отношению к истцу с ответчиком (ООО ГК "Станкор") общих прав и (или) обязанностей, имеющих одно основание.

Также, как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, истец какие-либо требования к ГУП "Зеленодольский завод А.М. Горького" и ООО "Судостроительный завод "Залив" не сформулировал.

Кроме того, следует отметить, что ГУП "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" прекратило деятельности путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 132-135). В то же время в ходатайстве о привлечении к участию в споре соответчиков истец указал именно ГУП "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (л. д. 129-131).

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, обоснование истцом своего ходатайства о привлечении к участию в споре соответчиков, невозможность рассмотрения спора без привлечения указанных юридических лиц именно в качестве соответчиков не усматривается.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство истца о привлечение к участию в деле соответчиков без участия представителя истца в судебном заседании при наличии в материалах дела ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя ввиду болезни.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Также невозможность участия в судебном заседании представителя стороны не является препятствием к реализации этой стороной процессуальных прав, поскольку участник процесса не лишен возможности направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения на основании доводов, изложенных подателем жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 названного Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 названного Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 названного Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-38909/2017 об отказе в привлечении соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский станкоремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова