Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-4458/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-555/2018, вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску акционерного общества "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке газа,

установил:

акционерное общество "Невьянский цементник" (далее - АО "Невьянский цементник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее - ГУП СО "Газовые сети", ответчик) о разрешении разногласий, возникающих при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения от 20.02.2018, судья А.А. Малов) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ГУП СО "Газовые сети", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, указав на согласие истца и отсутствие от ответчика письменных возражений на данный переход; между тем исковое заявление не содержит согласия истца на переход в основное судебное заседание.

Кроме того, полагает, что суд не вправе был прекращать производство по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что автоматически приводило к оставлению требований истца без рассмотрения и возвращению АО "Невьянский цементник" расходов по оплате государственной пошлины из федерального бюджета РФ. Обращение истца в суд до истечения срока, предусмотренного АПК РФ на добровольное урегулирование спора, является прямым нарушением закона и лишает ответчика права урегулировать спор в добровольном порядке. Указывает, что прекращение производства по делу привело к отнесению расходов по оплате госпошлины на ГУП СО "Газовые сети".

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Установив, что истец в дополнениях к иску отказался от исковых требований в связи с выполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 16.01.2018, суд первой инстанции разъяснял сторонам о том, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу спора, собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено, если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 150 АПК РФ за исключением случая, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Таким образом, вышеуказанный ответчиком довод не имеет правового значения, учитывая наличие у суда права прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании.

Указание апеллянта на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора следует признать необоснованным.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Очевидно, однако, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно возникших между сторонами разногласий при заключении договора в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, поскольку неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что протокол согласования разногласий подписан ответчиком 09.02.2018 в согласованной сторонами редакции "Потребителя" (истец), следует, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения истца с иском, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года о прекращении производства по делу N А60-555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких