Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 06АП-258/18

г. Хабаровск

16 апреля 2018 г.

Дело N А73-15948/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 15.12.2017

по делу N А73-15948/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

о взыскании 188 464,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1132543018970, место нахождения: г. Владивосток, далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1022701290710, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ФГКОУ ХПИ ФСБ России) с иском о взыскании 188 464,29 руб. долга.

Требования мотивированы незаконным удержанием неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 14.06.2016 N 0322100008016000033-0002183-01.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на обязанность ответчика списать сумму неустойки, штрафов, пени в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, ссылаясь на пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2017.

Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении государственного контракта, включив в проект контракта условие, ухудшающее положение поставщика в договоре, поставив, тем самым, заказчика в более выгодное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКОУ ХПИ ФСБ России с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ответчиком в полном объеме соблюдены порядок перечисления в федеральный бюджет начисленной суммы неустойки в связи с недобросовестным исполнением истцом своих обязательств по государственному контракту, с учетом требований, установленных в пункте 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), а также с учетом разъяснений, указанных в письме Министерства финансов РФ от 22.07.2015 N 02-02-04/42194.

Кроме того, по мнению ответчика, истец, заключив государственный контракт, добровольно согласился с его условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 14.06.2016 между ФГКОУ ХПИ ФСБ России (государственный заказчик) и ООО "Вектор" (поставщик) заключен государственный контракт N 0322100008016000033-0002183-01, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продовольствие, предусмотренное пунктом 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта датой поставки товара считается дата фактической сдачи его заказчику. Если поставка осуществляется партиями, то датой поставки каждой партии считается дата сдачи каждой партии товара.

Цена контракта установлена пунктом 2.3, является твердой и неизменной на весь срок исполнения и составляет 5 353 360 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить заказчику товар партиями в сроки и объемах, установленными Спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта заказчик обязался своевременно оплатить поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном контрактом.

Заказчик обязан перечислить в доход федерального бюджета начисленные суммы неустоек (штрафов, пеней), предъявленных поставщику, с внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств или с суммы с оплаты поставщику по контракту (пункт 4.1.5 контракта).

В силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.6).

На основании пункта 7.9 контракта заказчик вправе взыскать сумму пени (штрафа) путем уменьшения размера оплаты поставленного товара по контракту, при этом обязательства исполнителя по перечислению неустойки в доход федерального бюджета возлагаются на заказчика.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В ходе исполнения контракта поставщик допускал нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Спецификацией к контракту, в связи с чем заказчик направлял в адрес ООО "Вектор" уведомления об уплате пени за просрочку исполнения обязательства (письма от 12.10.2016 исх. N 169/6-2541, от 11.2016 исх. N 169/6-2885, от 01.12.2016 исх. N169/6-3048, от 27.12.2016 исх. N169/6-3286) (л.д.л.д.37-53).

Платежными поручениями от 01.11.2016 N 429054, от 07.12.2016 N 863941, от 29.12.2016 N 305386 заказчик перечислил в доход федерального бюджета начисленную пеню за просрочку поставки по спорному контракту в общей сумме 188 464,29 руб. (л.д.л.д.107-109).

В этой связи оплата по контракту составила 5 164 895,71 руб., за вычетом начисленной неустойки (л.д.л.д.54-57).

Не согласившись с произведенным удержанием начисленной пени, ООО "Вектор" 21.02.2017 направило в адрес ФГКОУ ХПИ ФСБ России претензию исх. N 11 с требованием вернуть необоснованно удержанные денежные средства в размере 188 464,29 руб. (л.д.л.д.30-33).

В ответе на претензию от 21.03.2017 N 169/6-629 ФГКОУ ХПИ ФСБ России отказалось от ее исполнения, указав на удержание пени на основании пункта 7.6 контракта (л.д.л.д.34-36).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 3.1 заключенного сторонами контракта, поставка товара осуществляется поставщиком партиями, сроки которых установлены Спецификацией к контракту (л.д.29).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании 188 464,29 руб. мотивировано неправомерным удержанием неустойки из стоимости товара, а также обязанностью заказчика по ее списанию.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 7.6 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 N 2241/12, от 19.06.2012 N 1394/12, условиями договора подряда может быть предусмотрено удержание неустойки из стоимости выполненных работ.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено право госзаказчика взыскать сумму пени путем уменьшения размера оплаты поставленного товара по контракту, при этом обязательства исполнителя по перечислению неустойки в доход федерального бюджета возлагается на госзаказчика.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовали в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за постановленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку его поставки, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку, направил поставщику уведомления об уплате пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

Производя окончательный расчет за поставленный товар, платежными поручениями от 01.11.2016 N 429054, от 07.12.2016 N 863941, от 29.12.2016 N 305386 госзаказчик перечислил сумму неустойки (188 464,29 руб.) в бюджет.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о неправомерном удержании заказчиком неустойки.

Довод жалобы об обязанности заказчика списать начисленную неустойку подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Вместе с тем, согласно Письму Минфина России от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для списания начисленной неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обязанности заказчика по списанию начисленной неустойки, при таких обстоятельствах отклоняется.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности в сумме 188 464,29 руб. (удержанная при оплате товара неустойка) является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными.

Довод о злоупотреблении госзаказчиком правом при заключении государственного контракта, и включении в проект контракта условия, ухудшающего положение поставщика, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО "Вектор" добровольно подало заявку на участие в электронном аукционе, информация о котором размещена в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона.

Вместе с тем, истец, на основании пункта 14 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ не отозвал заявку на заключение государственного контракта на условиях, предложенных заказчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2017 по делу N А73-15948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова