Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 14АП-510/18

г. Вологда

16 апреля 2018 г.

Дело N А52-3634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года о возвращении заявления о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А52-3634/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рогозин Михаил Михайлович (место жительства: г. Псков; ОГРНИП 313602707800028, ИНН 601801214651; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (место нахождения: 180502, Псковский район, д. Федоровщина; ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398; далее - Общество) о взыскании 5 294 557 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.07.2014 N 01/07/2014 и дополнительному соглашению к нему от 01.08.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 51 973 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2014 года возбуждено производство по делу N А52-4058/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 26 января 2015 года по делу N А52-4058/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4058/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Евросиб Банк" и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на действия конкурсного управляющего Общества, а именно признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 N 01/07/2014, заключенного с Предпринимателем, либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг.

Конкурсный управляющий Общества 23.11.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А52-3634/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятые по делу N А52-4058/2014 определение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года данное заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что определением суда от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4058/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлен статус Предпринимателя как привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника. Считает, что суд, рассмотрев настоящий спор, не учел требования пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отзыв на апелляционную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень вновь открывшихся обстоятельств и перечень новых обстоятельств, содержащиеся в статье 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В статье 313 АПК РФ определены требования к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть в том числе указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции при ознакомлении с заявлением Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда. Как верно указал суд, заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлено на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства, и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Правовой статус истца и процессуальный порядок рассмотрения заявленных им требований подлежали установлению при разрешении спора по существу.

Следует также отметить, что нарушение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда при его обжаловании в установленном процессуальным законодательством порядке в вышестоящие судебные инстанции и не может быть признано обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что последним не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к форме и содержанию данного заявления.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку приведенные Обществом в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию заявления, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, правомерно возвратил заявление Общества.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе и дополнениях к ней, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года о возвращении заявления о рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А52-3634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова