Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32889/18

г.Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-254412/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-254412/17

по исковому заявлению АО "Связной Логистика"

к САО "Якорь"

третье лицо: ФГУП "Почта России"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Связной Логистика" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с САО "Якорь" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере в размере 305 105 руб. 14 коп.

Решением суда от 25.04.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что истцом осуществлялась транспортировка груза авиационным транспортом, которая не относится к застрахованным перевозкам, а событие, связанное с утратой части груза при такой транспортировке, не может быть признано страховым событием.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что им условия договора генерального страхования соблюдены, спорный случай является страховым, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано незаконно.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между АО "Связной Логистика" и САО "Якорь" заключен генеральный договор страхования грузов N ГД 000310, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство за плату в случае наступления события, предусмотренного договором страхования, возместить страхователю или иному заинтересованному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки.

24.02.2017 истец передал EMS Почта России - филиал ФГУП "Почта России" товарно-материальные ценности по списку N 228 внутренних почтовых отправлений от 24.02.2017 для доставки.

Доставка по квитанциям ER002723620RU и ER002723633RU (ТОРГ-13 N ЛЛ-0305083 от 23.02.2017) должна была быть осуществлена по адресу: Чукотский АО, г.Анадырь, ул.Отке, д.22, корп.А.

При доставке почтового отправления часть груза - два грузовых места по квитанциям ER002723620RU и ER002723633RU не доставлена, в связи с чем истец обратился к третьему лицу с заявлением о розыске груза.

В ответ на заявление ФГУП "Почта России" в письме от 17.04.2017 N N 2.1.5.3.3- 10/5730417, 5740417/3 подтвердило факт утраты груза.

Ущерб составил 305 105,14 руб..

21.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом N 01-10/2796 от 22.06.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.1.6.2 договора страхования.

20.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утерянный истцом груз перевозился транспортом, не оговоренным в договоре страхования грузов N ГД 000310 от 01.12.2014 и, следовательно, транспортировка груза авиационным транспортом не относится к застрахованным перевозкам, а событие, связанное с утратой части груза при такой транспортировке, не может быть признано страховым событием.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п.1.6.1 договора страхования грузов N ГД 000310 от 01.12.2014 застрахована перевозка груза: мобильные телефоны, аксессуары к ним, аудио, видео техника, оргтехника согласно сопроводительным документам.

В соответствии с п.1.6.2 Договора страхования перевозка груза осуществляется автомобильным транспортом.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, как следует из письма УФПС г.Москвы - Филиал ФГУП "Почта России" от 17.04.2017, утеря груза произошла после сдачи его в ФГУП "Почта России", которое осуществляло авиационную перевозку груза.

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного договора спорный случай страховым не является.

Вопреки доводам истца, заявление на страхование грузов (приложение N 2 к договору) не может изменять условия договора страхования, поскольку порядок, установленный ст.452 Гражданского кодекса РФ для изменения сторонами условий договора, сторонами не соблюден.

Также у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты в силу несоблюдения истцом условий п.11.1.4 Правил страхования, в частности, истец не передал ответчику копию заявления в полицию, постановление о возбуждении дела, постановление о закрытии дела, не предпринял надлежащих меры по розыску утраченного груза и установления причин и обстоятельств, при которых данный груз был утерян.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом данной нормой Кодекса предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем случае в материалах дела имеются все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие позиции участвующих в деле лиц, в связи с чем необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-254412/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова