Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 19АП-949/18

город Воронеж

09 апреля 2018 г.

Дело N А14-20193/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облачко" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-20193/2017, принятое путем подписания резолютивной части (судья Протасов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Облачко" (ОГРН 1153668030702, ИНН 3619022020, город Острогожск Острогожского района Воронежской области) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, город Москва) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Облачко" (далее - ООО "Облачко" или истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за период с 28.09.2016 по 13.06.2017 в размере 44 367 рублей 68 копеек;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-20193/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Облачко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки.

АО "АльфаСтрахование" не представило отзыв на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении суда о принятии апелляционной жалобы.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что Духиной Л.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак О 783 АО 31. Гражданская ответственность при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

21.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак О 783 АО 31, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 232 КУ 31.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Р 232 КУ 31, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак О 783 АО 31 причинены механические повреждения.

22.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Ельшиной Е.С. и Духиной Л.В. был заключен договор цессии.

08.08.2016 ответчику поступило заявление о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков.

При этом индивидуальный предприниматель Ельшина Е.С. не предоставила автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. Доказательства обратного суду первой инстанции не представлены.

Индивидуальный предприниматель Ельшина Е.С. самостоятельно организовала осмотр автомобиля и проведение технической экспертизы, после чего обратилась к страховщику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-13767/2016 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ельшиной Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 17 130 рублей 38 копеек.

Также данным решением суда установлено, что индивидуальный предприниматель Ельшина Е.С. не исполнила обязанность по предоставлению страховщику поврежденного автомобиля на осмотр, что повлекло невозможность исполнения страховщиком возложенной на него обязанности по организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба.

31.08.2017 между истцом и индивидуальным предпринимателем Ельшиной Е.С. был заключен договор цессии.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ООО "Облачко" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что страховщиком не было допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3.11 Правил ОСАГО, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате.

В рассматриваемом случае истец не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, поскольку не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр и экспертизу по месту нахождения истца или транспортного средства, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его предоставлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

При этом ООО "Облачко" не отрицало факт непредоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и необращения к страховщику с целью согласования конкретного времени предоставления автомобиля на осмотр.

Довод ООО "Облачко" о том, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, опровергается материалами дела. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует и решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 по делу N А14-13767/2016 установлено, что у автомобиля имелись повреждения двери задней левой в виде деформации металла. Данные повреждения не исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении.

Следовательно, ответчику были предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика

Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно после получения заявления о страховой выплате.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Названный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2017 N 310-ЭС17-8454 по делу N А36-10651/2016.

При установленных обстоятельствах злоупотребления правом и непредоставления автомобиля на осмотр страховщику требования ООО "Облачко" о взыскании неустойки, как и производные от него требования, не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу N А14-20193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облачко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов