Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-1163/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А55-25507/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-25507/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании 38 121 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ответчик) 38 121 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2016 по 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2017 года с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" взыскано 38 121 руб. 83 коп. неосновательное обогащение за период с 10.02.2016 по 09.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Коммунальник" из федерального бюджета постановлено возвратить государственную пошлину в размере 256 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-25507/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 135/ул. Ульяновская, д. 8, и не обязано в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества. Как указывает заявитель, из буквального толкования пунктов договора N 000027Х от 01.06.1999 следует, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" не обязано осуществлять оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в т.ч., многоквартирного дома N 135/8 по ул. Молодогвардейская/ул. Ульяновская в г. Самаре.

Кроме того, как указывает заявитель, собственником помещения является муниципальное образование - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, однако, суд первой инстанции для объективного и всестороннего рассмотрения дела не привлекал к участию в судебном разбирательстве представителя собственника, чем, по мнению заявителя, нарушил право собственника нежилого помещения на участие в судебном заседании.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2016 собственниками многоквартирного дома N 135 по ул. Молодогвардейская в г.Самаре с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация (истец) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязалась оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в данном доме, предоставлять собственникам помещений коммунальные услуги, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с п.5.4 договора размер платы за содержание и текущий ремонт ежегодно устанавливается собственниками помещений с учетом предложения управляющей организации, путем голосования на общем собрании собственников, проведенного в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, Департаменту управления имуществом городского округа Самара на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 154,6 м(2), расположенное по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.135 (1 этаж, ком. N N 47-50, 52, 54-56, 60-64). Указанное нежилое помещение передано Департаментом управления имуществом городского округа Самара по договору хозяйственного ведения ЖЮ0027Х от 01.06.1999 ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Стоимость оказанных истцом услуг, подлежащих компенсации ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему помещения, за период с 10.02.2016 по 09.03.2017 составляет 38 121 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, за коммунальные услуги, за услуги по содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен правильно и признан верным. Ответчиком расчет долга не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 135/ул. Ульяновская, д. 8, и не обязано в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, лицо, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Довод заявителя о том, что собственником помещения является муниципальное образование - городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара и суд первой инстанции не привлек к участию в судебном разбирательстве представителя собственника, чем, по мнению заявителя, нарушил право собственника нежилого помещения на участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку Департаменту управления имуществом городского округа Самара на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 154,6 м(2), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д.135 (1 этаж, ком. N N 47-50, 52, 54-56, 60-64) и согласно свидетельству о государственной регистрации права, указанное нежилое помещение передано Департаментом управления имуществом городского округа Самара по договору хозяйственного ведения ЖЮ0027Х от 01.06.1999 ответчику.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года по делу N А55-25507/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин