Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9786/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-159660/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018,

принятое судьей А.А. Гамулиным,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159660/17

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании ущерба в размере 2 700 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю в размере 2 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ответчик указывает, что расчет, представленный истцом, не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.14 (далее - Единая методика). Ответчик полагает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль Хендай (государственный регистрационный знак К 563 УО 777), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования N 001АТ-16/93989.

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ (государственный регистрационный знак Р 629 ВЕ 777) и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0378856434.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 485 от 12.05.2017 произвело оплату по счету за ремонт поврежденного автомобиля в размере 52 387,24 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в связи с повреждением имущества, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению N 119205-15 от 19.05.2017 по убытку N 001AS17-000099 стоимость ущерба с учетом износа составила 41 268,68 руб.

Указанное экспертное заключено выполнено с учётом требований Единой методики. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить ущерб, однако ответчиком была выплачена лишь часть ущерба в размере 38 600 руб.

Следовательно, сумма не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 2 700 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, фактическое несение заявленных расходов на ремонт повреждённого автомобиля, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения в полном размере, согласился с доводами истца.

Апелляционный суд с такими выводами суда согласиться не может, полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-159660/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова