Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-6436/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-103953/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6436/2018) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-103953/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ЧЕРНЫШЕВА МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА ОГРНИП: 316784700212956; 316784700212956; 1027739506233) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739506233) (далее ответчик) о взыскании 5 900 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.02.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Кантемировская и Большой Сампсониевский пр., произошло ДТП, участниками которого были:

- Позднякова Ксения Игоревна, управляющая автомобилем марки Ауди А4, г.н.з X 301 РО 47, принадлежащим ей же,

- Капорский Юрий Валентинович, управляющий автомобилем марки Рено Логан, г.н.з. Н 782 ЕР, принадлежащим ему же.

В соответствии с документами, выданными ОР ДПС ГИБДД Санкт-Петербурга, виновником аварии является Капорский Ю.В. В результате данного ДТП, автомобиль марки Ауди А4, г.н.з X 301 РО 47, получил повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "РусАвто" стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Ауди А4, г.н.з X 301 РО 47, составила 5 900 рублей.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования ТС N 0011497 от 15.10.13г., ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (новое наименование - ООО СК "Селена") выплатило Поздняковой К.И. страховое возмещение, перечислив денежные средства в размере 5 900 руб. на счет СТО.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Точная оценка" стоимость необходимого восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа составляет 6 608 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность Николаевой А.С. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", Страховой полис Серии ССС N 0684244651.

В соответствии с заключенным договором между ООО СК "Селена" и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору, ООО СК "Селена" уступило ИП Чернышевой М.В.

ИП Чернышева М.В. направила в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование"" претензию исх. N 1835/14 от 24.06.2017 г. с предложением выплатить сумму причинённого ущерба с учетом износа, но не более реально понесенных затрат и лимита ответственности, т.е. 5 900 рублей. Заявление было получено ответчиком 03.08.2017 г.

Однако ответчик добровольно оплату не произвел. Затем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.83)

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

То есть для начала течения исковой давности потерпевший должен узнать не только о факте правонарушения, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам даны разъяснения, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

В соответствии с п. 11. Вышеуказанного Постановления перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Такая же позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2015 N 43.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 13.10.2014.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается не ранее, чем с даты наступления страхового случая, то есть с 13.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности истекает 13.10.2017.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 29.11.2017, о чем свидетельствует почтовый штемпель почтового отделения, поступило исковое заявление в арбитражный суд 05.12.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда.

Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-103953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева