Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-3676/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А71-14577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Берлога" (ИНН 1841032933, ОГРН 1131841002589) - Кондрахин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ на 10.04.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Варламова А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2018, Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Берлога" в лице конкурсного управляющего Кондрахина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года

по делу N А71-14577/2017,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ООО "Берлога"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Берлога" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2017 N 11.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "СТК". Согласованности действий и умысла со стороны ООО "Берлога", направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета не доказано. Выводов о том, что спорный товар фактически в адрес общества не поставлен, оспариваемое решение не содержит. Факт приобретения обществом товара налоговый орган не отрицает. Отсутствие у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизация ими своих налоговых обязательств, отсутствие по адресу регистрации не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Фактов взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, кругового движения денежных средств в ходе налоговой проверки не установлено. Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что ООО "Берлога" действовало без должной осмотрительности и осторожности. Заявитель отмечает, что при выборе спорных контрагентов общество запросило и получило необходимый и достаточный пакет документов, проверило контрагентов на официальном сайте nalog.ru. Заявитель указывает, что экспертные заключения, содержащие выводы о том, что первичные документы от имени организаций поставщиков подписанные неустановленными лицами являются недопустимыми доказательствами. Также заявитель считает, что сведения, полученные от директоров спорных контрагентов, которые свою причастность к деятельности обществ отрицали, нельзя принимать во внимание, поскольку они противоречат материалам проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Берлога" Кондрахин А.В. уточнил, что решение суда первой инстанции от 22.01.2018 обжалуется заявителем только в части доначисления НДС, в части доначисления обществу НДФЛ решение не обжалуется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "Берлога" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 16.04.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 19.05.2017 N 7, вынесено решение от 29.06.2017 N 11 о привлечении ООО "Берлога" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 610 186 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа 6 314 руб. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 050 931 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 798 365,58 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО "Берлога" необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях по НДС за 2014-2015 годы по приобретению товарно-материальных ценностей для изготовления декоративных панелей и экранов, столов у ООО "Сигма", ООО "Базис" и ООО "СтройТрансКомплект" (далее ООО "СТК").

Решением УФНС России по Удмуртской Республике обжалованное налогоплательщиком решение инспекции от 29.06.2017 N 11 оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа от 29.06.2017 N 11 не соответствует Кодексу, общество "Берлога" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, обжалуемой налогоплательщиком, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "СТК", участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена, заявителем не опровергнуты выводы инспекции, полученные в ходе ВНП, о том, что в спорных отношениях он действовал не в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть недобросовестно, налоговый вычет по сделкам со спорными контрагентами заявлен обществом необоснованно, при выборе спорных контрагентов обществом должная степень осмотрительности не проявлена.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий:

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете";

- указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения послужили выводы налогового органа, полученные в ходе ВНП о том, что представленные документы ООО "Берлога" по взаимоотношениям с ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "СТК" содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

К указанным выводам налоговый орган пришел в связи с установлением следующих обстоятельств.

Взаимоотношения между ООО "Берлога" и ООО "Сигма" регулировались договором поставки от 01.11.2013 N 220, по условиям которого ООО "Сигма" обязуется поставить для ООО "Берлога" товар (ХДФ-плита, фанера, МДФ-плита), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В подтверждение осуществления поставки товара обществом представлены счета-фактуры.

В ходе анализа представленных документов и по материалам налоговой проверки ООО "Сигма" налоговым органом было выявлено, что

- основным видом деятельности ООО "Сигма" является оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей), при этом у организации отсутствуют складские помещения, в т. ч. арендованные помещения;

- у ООО "Сигма" отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, в т. ч. арендованные; отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2013-2015 годы не представлялись;

- руководителем ООО "Сигма" является Плескачев В.А., имеющий признаки "массового" руководителя, который в ходе проведенного допроса пояснил, что к организации ООО "Сигма" никакого отношения не имеет, никогда не регистрировал на свои паспортные данные никаких организаций и никогда не возглавлял никаких организаций. Право своей подписи никому не доверял. Регистрацию на свои паспортные данные организации ООО "Сигма" связывает с работой водителем-экспедитором где и представляет свои данные различным организациям;

- контрольно-кассовая техника за ООО "Сигма" не зарегистрирована;

- местонахождение ООО "Сигма" по адресу регистрации не подтверждается. Сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичных документах (счетах-фактурах) по взаимоотношениям с ООО "Берлога" содержат недостоверную информацию;

- ООО "Сигма" предоставлены в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013-30.09.2014. Сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации максимально приближается к сумме доходов от реализации. Налоговые вычеты по НДС составляют от 99,73% до 99,84% от суммы НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога. Расходы организации за 2013 г. составили 99,81% от суммы дохода, за 9 месяцев 2014 г. - 99,48%. При общей сумме дохода за 2013 г. в размере 17 000 847 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 6 241 руб. (0,036%), за 9 месяцев 2014 г. при общей сумме дохода 10 410 169 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 10 642 руб. (0,1%);

- расходов на оплату труда, арендных платежей, расходов по оплате коммунальных услуг, оплаты налога на имущество, транспортного и земельного налогов по расчетному счету ООО "Сигма" за проверяемый период не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

- данные по расчетному счету ООО "Сигма" несопоставимы с данными деклараций, предоставленными в налоговый орган по месту учета;

- в представленных Банком протоколах сеансов связи клиента ООО "Сигма" указаны номер телефона, совпадающий с номером телефона другого "проблемного" контрагента ООО "СтройТрансКомплект" ИНН7719104763), а также иной номер телефона, При этом оба номера совпадают с номерами, с которых осуществлялся вход в систему "Банк Клиент Онлайн" контрагента ООО "Базис", что свидетельствует о том, что от имени данных организаций действуют одни и те же лица (лицо), имеющие доступ к расчетным счетам и осуществляющие операции по ним;

- среди платежей отсутствуют перечисления денежных средств поставщикам за товарно-материальные ценности, используемые для изготовления мебели, панелей и экранов (плита ХДФ, МДФ шлифованная, фанера шлифованная, щит мебельный) и реализованные в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "Сигма", что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о признаках создания формального документооборота между организациями. Поступающие платежи имеют различные назначения, несопоставимые по видам деятельности;

- в ходе ВНП установлено, что показания Енина М.В. и Башкирова Д.Г. в части знакомства с директором ООО "Сигма" Плескачевым В.А. противоречат фактическим обстоятельствам, а именно: до совершения спорных операций ООО "Берлога мфр", учредителями которого являлись Башкиров Д.Г. и Енин М.В., а руководителем являлся Енин М.В., также имело хозяйственные взаимоотношения с ООО "Сигма". При этом, как установлено, учредитель ООО "Берлога" Башкиров Д.Г. и директор ООО "Берлога" Енин М.В. являлись уполномоченными представителями ООО "Сигма" по доверенностям при взаимоотношениях с ООО "САГА-ПРЕСС". Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о наличии согласованных действий должностных лиц ООО "Берлога" с лицами, выступающими от имени ООО "Сигма", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота для неправомерного предъявления сумм НДС к вычету;

- от имени ООО "Сигма", зарегистрированного в г. Москве, неустановленные лица вели деятельность в г. Ижевске по предоставлению реквизитов организации и по созданию формального документооборота с иными хозяйствующим субъектами в целях получения ими необоснованной налоговой выгоды;

- денежные средства, получаемые ООО "Сигма" от контрагентов, в том числе и от ООО "Берлога", путем множественных перечислений между организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Удмуртской Республики, в конечном итоге обналичиваются группой лиц;

- все работники в ходе допросов дали аналогичные показания, а именно: основных поставщиков материалов не знают, всем занимался директор; материалы от поставщиков не принимали, только помогали разгружать; какие документы сопровождали поставку материалов на склад, не знают; никакие документы не подписывали;

- при допросе оператор форматно-раскроечного станка ООО "Берлога" Мурашкин В.Б. (протокол допроса N 7486 от 21.02.2017) пояснил, что поступали различные материалы: плиты ХДФ, МДФ, фанеры, пластик в виде рулонов. Точно слышал название Кроношпан, данное наименование встречалось на некоторых упаковках;

- как следует из допроса Кощеева Н.П. - 1000 кв. м. материалов (плита ХДФ, МДФ шлифованной и др.) это много, таким объемом разово не поступало. А из счетов-фактур и товарных накладных ООО "Сигма" ИНН 7729681015, ООО "Базис" ИНН 7729630412 и ООО "СТК" ИНН 7719104763 видно, что разово поставлялись и 3477.6, и 4347.0, и 6085.8, и 6955.2, и 7824.6 кв. м. плиты ХДФ. Также разово и вместе поставлялись 1159.2 кв. м. МДФ шлифованной и 1162.82 кв. м. фанеры шлифованной. Кроме того, следует отметить, что следующие работники (Ходырев С.В., Ятин Н.П., Зимин И.В.), допрашиваемые после Кощеева Н.П., на аналогичный вопрос стали отвечать, что объемы им неизвестны;

- из анализа проведенных допросов должностных лиц ООО "Берлога", а именно главного инженера Башкирова Д.В. и директора Енина М.В. следует, что с поставщиками работал только директор Енин М.В.; с компанией ООО "Cигма" познакомились в ноябре 2013 г. на выставке Мебель-2013, которая проходила в г. Москве; Енин М.В. и Башкиров Д.Г. лично знакомы с Плескачевым В.А. (однако Плескачев В.А. в ходе допросов отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на него);

- почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договоре и счетах-фактурах ООО "Сигма" выполнены не Плескачевым В.А., а другим лицом (лицами);

- денежные средства, полученные от ООО "Берлога", перечисляются с расчетного счета ООО "Сигма" определенному кругу индивидуальных предпринимателей (Терехов П.В., Панфилов А.В., Овчинников Н.А., Шкуратов Б.И., Ердаков Е.В., Вдовин В.С., Кудряшов А.В.), являвшимся также конечными получателями денежных средств, полученных от ООО "Берлога" на расчетный счет ООО "Базис" и ООО "СТК", которые, в свою очередь, более 90% всех поступлений обналичивали. При этом ООО "Сигма" справок по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представило. В ходе допросов физические лица дали показания, что отдавали свои банковские карты за вознаграждения;

- допрошенные индивидуальные предприниматели, работавшие с ООО "Сигма", называют представителем компании некоего Евгения, с которым встречались в г. Ижевске;

- Терехов П.В., Панфилов А.В., Овчинников Н.А., Шкуратов Б.И., Ердаков Е.В., Вдовин В.С., Кудряшов А.В. также являются конечными получателями денежных средств, перечисленных ООО "Берлога" на расчетный счет ООО "Базис";

- Абдульменев Ф.З., Грехнев Н.Л., Ильин М.В. также являются конечными получателями денежных средств, перечисленных ООО "Берлога" на расчетный счет ООО "СтройТрансКомплект";

- Наговицын А.В. и Шелегова С.С. также являются конечными получателями денежных средств, перечисленных ООО "Берлога" на расчетный счет ООО "Базис" и ООО "СтройТрансКомплект".

Взаимоотношения между ООО "Берлога" и ООО "Базис" регулировались договором поставки от 01.07.2014, по условиям которого условиям договора ООО "Базис" обязуется поставить для ООО "Берлога" товар (плитный материал). В подтверждение осуществления поставки товара обществом представлены счета-фактуры.

В ходе анализа представленных документов и по материалам налоговых проверок иных налогоплательщиков налоговым органом было выявлено следующие обстоятельства относительно указанного контрагента:

- основным видом деятельности ООО "Базис" является прочая оптовая торговля, при этом у организации отсутствуют складские помещения, в т. ч. арендованные помещения;

- у ООО "Базис" отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, в т. ч. арендованные (находящиеся в пользовании), технический персонал, основные средства, производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- сведения о сумме выплаченного дохода (по форме 2-НДФЛ) за 2013-2015 годы не представлялись;

- контрольно-кассовая техника за ООО "Базис" не зарегистрирована;

- Рыбалкин А.В. директор ООО "Базис" в ходе проведенного допроса пояснил, что к организации ООО "Базис" ИНН 7729630412 никакого отношения не имеет, где может располагаться данная организация ему не известно и слышит о ней впервые. Рыбалкин А.В. терял паспорт в г. Москве, заявление об утрате паспорта в г. Москва не приняли, справку об утере паспорта не выдали. Через 10 дней подал заявление в УФМС России по Саратовской области в г. Ртищево. После утери паспорта на его имя были зарегистрированы фирмы, о которых он ничего не знает. За вознаграждение фирмы не открывал, паспорт чужим людям в руки не давал. Доверенности на представление интересов от имени ООО "Базис" на подписание документов от имени ООО "Базис" Рыбалкиным А.В. никому не выдавались. Договоры, счета-фактуры, накладные и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Базис", а также пустые бланки документов за период с 2011-2013 года не подписывались. Хозяйственные договоры от имени ООО "Базис" Рыбалкиным А.В. не заключались;

- местонахождение ООО "Базис" по адресу регистрации не подтверждается. Сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичных документах (счетах-фактурах) по взаимоотношениям с ООО "Берлога" содержат недостоверную информацию;

- ООО "Базис" предоставлены в налоговый орган по месту учета единые упрощенные декларации за 3, 6, 9, 12 месяцев 2012 и 3, 6, месяцев 2014, по НДС за 3 квартал 2014 г., налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 г., тогда как в данный период по расчетному счету у общества имеется выручка от реализации товаров (услуг) в размере нескольких десятков миллионов рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в налоговой отчетности ООО "Базис";

- сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, аналогично с отражением суммы НДС, подлежащей вычету; налоговые вычеты по НДС составляют от 99,28% до 99,77% от суммы НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога;

- расходы организации за 9 месяцев 2014 составили 99,28%, за 2013 - 99,77%. По итогам 9 месяцев 2014 года при общей сумме дохода 4 699 153 руб., начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 6 461 руб. (0,13%), при общей сумме дохода за 2013 в размере 200 814 890 руб., начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 85357 руб. (0,04%);

- данные по расчетному счету ООО "Базис" не совпадают с данными деклараций, предоставленными в налоговый орган по месту учета ООО "Базис";

- анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Базис" свидетельствует о том, что общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйственным субъектам: не производилась выплата заработной платы, расходы на привлечение персонала, командировочные расходы, не осуществлялись расходы на аренду и содержание офиса, аренду складских помещений, на оплату коммунальных услуг;

- в представленных Банком протоколах сеансов связи клиента ООО "Базис" указан номер телефона, совпадающий с номером телефона другого "проблемного" контрагента ООО "СтройТрансКомплект", а также иной номер телефона, При этом оба номера совпадают с номерами, с которых осуществлялся вход в систему "Банк Клиент Онлайн" контрагента ООО "Сигма", что свидетельствует о том, что от имени данных организаций действуют одни и те же лица (лицо), имеющие доступ к расчетным счетам и осуществляющие операции по ним;

- среди платежей отсутствуют перечисления денежных средств поставщикам за товарно-материальные ценности, используемые для изготовления мебели, панелей и экранов (плита ХДФ, МДФ шлифованная, фанера шлифованная, щит мебельный) и реализованные ООО "Базис" в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "Берлога", что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о признаках создания формального документооборота между организациями. Поступающие платежи имеют различные назначения, несопоставимые по видам деятельности;

- в ходе ВНП установлено, что показания Енина М.В. и Башкирова Д.Г. в части знакомства с директором ООО "Базис" Рыбалкиным А.В. противоречат фактическим обстоятельствам. А именно: до совершения спорных операций ООО "Берлога мфр", учредителями которого являлись Башкиров Д.Г. и Енин М.В., а руководителем являлся Енин М.В., также имело хозяйственные взаимоотношения с ООО "Базис". При этом, как установлено, учредитель ООО "Берлога" Башкиров Д.Г. и директор ООО "Берлога" Енин М.В. являлись уполномоченными представителями ООО "Базис" по доверенностям при взаимоотношениях с ООО "САГА-ПРЕСС". Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о наличии согласованных действий должностных лиц ООО "Берлога" с лицами, выступающими от имени ООО "Базис", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота для неправомерного предъявления сумм НДС к вычету;

- от имени ООО "Базис", зарегистрированного в г. Москве, неустановленные лица вели деятельность в г. Ижевске по предоставлению реквизитов организации и по созданию формального документооборота с иными хозяйствующим субъектами в целях получения ими необоснованной налоговой выгоды;

- денежные средства, получаемые ООО "Базис" от контрагентов, в том числе и от ООО "Берлога", путем множественных перечислений между организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Удмуртской Республики, в конечном итоге обналичиваются группой лиц;

- все работники в ходе допросов дали аналогичные показания, а именно: основных поставщиков материалов не знают, всем занимался директор; материалы от поставщиков не принимали, только помогали разгружать; какие документы сопровождали поставку материалов на склад, не знают; никакие документы не подписывали;

- из анализа проведенных допросов должностных лиц ООО "Берлога", а именно главного инженера Башкирова Д.В. и директора Енина М.В. следует, что с поставщиками работал только директор Енин М.В.; с компанией ООО "Базис" познакомились в 2014 г. на выставке БАТИМАТ-2014, которая проходила в г. Москве; Енин М.В. и Башкиров Д.Г. лично знакомы с Рыбалкиным А.В. (однако Рыбалкин А.В. в ходе допросов отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на него);

- почерковедческая экспертиза установила, что подписи в договоре и счетах-фактурах ООО "Базис" выполнены не Рыбалкиным Андреем Владимировичем, а другим лицом (лицами);

- начиная с 24.08.2015, на расчетный счет ООО "Базис" поступают денежные средства только от ООО "Берлога". Далее все денежные средства перечисляются на личные карты физических лиц с назначением платежа "перечисление заработной платы_". При этом ООО "Базис" справок по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представило. В ходе допросов физические лица дали показания, что отдавали свои банковские карты за вознаграждения;

- допрошенные индивидуальные предприниматели, работавшие с ООО "Базис", называют представителем компании некоего Евгения, с которым встречались в г. Ижевске;

- денежные средства, полученные от ООО "Берлога", перечисляются с расчетного счета ООО "Базис" определенному кругу индивидуальных предпринимателей (Шелегова С.С., Абдульменев Ф.З., Кудряшов А.В., Овчинников Н.А., Ердаков Е.В., Вдовин В.С., Панфилов А.В., Новоселов Л.В., Ильин М.В., Наговицын А.В., Терехов П.В., Грехнев Н.Л.), которые затем более 90% всех поступлений обналичивают;

- Терехов П.В., Панфилов А.В., Овчинников Н.А., Шкуратов Б.И., Ердаков Е.В., Вдовин В.С., Кудряшов А.В. также являются конечными получателями денежных средств, перечисленных ООО "Берлога" на расчетный счет ООО "Сигма";

- Абдульменев Ф.З., Грехнев Н.Л., Ильин М.В. также являются конечными получателями денежных средств, перечисленных ООО "Берлога" на расчетный счет ООО "СтройТрансКомплект";

- Наговицын А.В. и Шелегова С.С. также являются конечными получателями денежных средств, перечисленных ООО "Берлога" на расчетный счет ООО "Сигма" и ООО "СтройТрансКомплект".

Взаимоотношения ООО "Берлога" с ООО "СТК" регулируются договором поставки от 01.04.2015. В подтверждение осуществления поставки товара, предусмотренной договором от 01.04.2015, обществом представлены счета-фактуры.

В ходе анализа представленных документов и по материалам налоговых проверок иных налогоплательщиков налоговым органом было выявлено, что:

- основным видом деятельности ООО "СТК" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными и санитарно-техническим оборудованием;

- учредителем является Борисова С.А., руководителем является Крюков С.Г., которые имеют признаки "массовых" руководителей и учредителей;

- у организации отсутствуют складские помещения, в т. ч. арендованные помещения; отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, в т. ч. арендованные (находящиеся в пользовании); отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- контрольно-кассовая техника за ООО "СТК" не зарегистрирована;

- местонахождение ООО "СТК" по адресу регистрации не подтверждается. Сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "Берлога" содержат недостоверную информацию;

- ООО "СТК" предоставлены в налоговый орган по месту учета единые упрощенные декларации за 2015 год и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2 кварталы 2016 года по НДС, за 3 мес., 6 мес., 9 мес., 12 мес. 2015 г., 3 мес., 6 мес. 2016 г. налогу на прибыль, тогда как в данный период по расчетному счету у общества имеется выручка от реализации товаров (услуг) в размере нескольких десятков миллионов рублей, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в налоговой отчетности ООО "СТК";

- сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, аналогично с отражением суммы НДС, подлежащей вычету; сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, аналогично с отражением суммы НДС, подлежащей вычету. При анализе налоговых деклараций ООО "СТК" по НДС, налогу на прибыль организаций в период с 01.01.2015-31.12.2015 гг. проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО "СТК" определило доходы от реализации по налогу на прибыль организаций в размере 284 577 219 руб., при этом сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации; налоговые вычеты по НДС составляют от 98,37% до 99,89% от суммы НДС, исчисленной с учетом восстановленных сумм налога; расходы организации за 2015 г. составили 99,85% от суммы дохода. При общей сумме дохода за 2015 г. в размере 284 577 219 руб. начислено налога на прибыль к уплате в бюджет 75 670 руб. (0,00026%);

- данные по расчетному счету ООО "СТК" не совпадают с данными деклараций, предоставленными в налоговый орган по месту учета ООО "СТК";

- анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "СТК" свидетельствует о том, что Общество не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйственным субъектам: расходы на привлечение персонала, командировочные расходы, не осуществлялись расходы на аренду и содержание офиса, аренду складских помещений, на оплату коммунальных услуг;

- в ходе допроса директор ООО "СТК" Крюков С.Г. указал, что давал согласие за вознаграждение зарегистрировать фирму на свое имя. Название компании не знает, оформлением документов не занимался, финансово-хозяйственные документы не подписывал, руководство компанией не вел. Только формально ставил свою подпись на документах при оформлении компании, заработную плату не получал, печатей компании не имел. С ООО "Берлога" и ее должностными лицами не знаком, так как ООО "СТК" было зарегистрировано фиктивно. В ходе допроса главного бухгалтера ООО "СТК" Якунов В.А. пояснил, что трудовой договор с ООО "СТК" не заключал, заработную плату не получал. Работает в ЗАО "Торговые ряды" электриком. Организация ООО "Берлога" и ее должностные лица Енин М.В., Башкиров Д.Г. не знакомы;

- из анализа расчетного счета ООО "СТК" следует, что среди платежей отсутствуют перечисления денежных средств поставщикам за товарно-материальные ценности, используемые для изготовления мебели, панелей и экранов (плита ХДФ, МДФ шлифованная, фанера шлифованная, щит мебельный) и реализованные ООО "СТК" в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "Берлога". На расчетный счет поступают значительные суммы денежных средств с различными назначениями платежа, несопоставимыми между собой по видам деятельности;

- денежные средства, получаемые контрагентами, в том числе и от ООО "Берлога", путем множественных перечислений между организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории Удмуртской Республики, в конечном итоге обналичиваются группой лиц. В ходе проверки и анализа счетов установлено, что в конечном итоге денежные средства выводятся из оборота через физических лиц в виде оплаты и возвратов по договорам займа, оплаты за земельные участки, пополнения личных счетов. Так ИП Ильин М.В. является получателем денежных средств от ООО "СТК". При этом, в ходе допроса ИП Ильина М.В. установлено, что он директоров ООО "Базис" Рыбалкина А.В., ООО "СТК" Бузенко М.М. и Крюкова С.Г., ООО "Берлога" Енина М.В. не знает. Как и Вдовин В.С., представителем ООО "Базис" и ООО "СтройТрансКомплект" Ильин М.В. называет некоего Евгения:

- почерковедческая экспертиза установила, что подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителями Контрагентов, а другими не известными лицами. Следовательно, счета-фактуры оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Указанные обстоятельства в совокупности доказывают, что ООО "Сигма", ООО "Базис", ООО "СТК" не поставляли товар по договору с ООО "Берлога", факт поставки товара указанными контрагентами не подтвержден. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные в ходе проверки доказательства содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке товара ООО "Берлога" заявленными им контрагентами, которые были изначально созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Счета-фактуры "проблемных" контрагентов составлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 статьи 169 НК РФ, составлены формально, подписаны неустановленным лицом (лицами) и содержат недостоверные сведения.

Таким образом, в ходе ВНП налоговым органом собрана совокупность доказательств того, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами заявителем не соблюдены; представленные в обоснование применение вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок с указанными контрагентами не подтверждена.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами "Базис", "Сигма", "СТК", ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с номинальными контрагентами, решением налогового органа от 29.06.2017 N 11 заявителю, в частности доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов налогоплательщика за спорные налоговые периоды.

Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, является правомерным вывод налогового органа о том, что все хозяйственные операции общества фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, не выполнены.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано на то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с номинальными контрагентами, но не фактическое исполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Установленные налоговым органом и не опровергнутые заявителем (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) ни при рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что общества "Базис", "Сигма", "СТК" операций, отраженных в первичных документах, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция заявителя строится на формальной, констатирующей критике представленных инспекцией доказательств, тогда как налоговым органом установлены признаки, характеризующие общества "Базис", "Сигма", "СТК" как формально созданные организации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Базис", "Сигма", "СТК" и признал решение налогового органа в соответствующей части законным.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы жалобы о том, что к показаниям директоров спорных контрагентов следует относиться критически в связи с их противоречивостью, между тем, как отмечено ранее, к выводам о "номинальности" спорных контрагентов налоговый орган пришел, оценив все собранные в ходе ВНП доказательства в их совокупности, которые налогоплательщиком не опровергнуты.

Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 подтверждена номинальность общества "Базис", материалами выездной налоговой проверки сведения, содержащиеся в первичных и иных документах ООО "Ижсталь-авто" по сделке оказания транспортных услуг ООО "Базис", в т. ч. в заявках, счетах-фактурах, актах, транспортных накладных и Международных товарно-транспортных накладных (CMR) признаны недостоверными.

Доводы жалобы о порочности экспертизы первичных документов контрагентов отклоняются, поскольку достоверность причастия директоров спорных контрагентов к их деятельности оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями руководителей контрагентов, дающих противоречивые показания и отрицающих подписание счетов-фактур.

При этом выводы, сделанные экспертом в заключении, не являются безусловным доказательством порочности представленных на исследование документов, и оценены судом в совокупности с иными собранными доказательствами по делу.

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а, следовательно, заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

Содержание представленных заключений эксперта, являющихся письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом доказательствами, правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с ними, поскольку каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имелось.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств. Заключение эксперта, в силу ст. 64 АПК РФ является одним из таких видов доказательств.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, таким образом, налоговый орган не может быть ограничен в праве представить суду доказательства в обоснование доводов изложенных в оспариваемом решении.

Доказательства того, что первичные документы контрагентов подписаны уполномоченными лицами, заявителем не представлены, ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы оригиналов счетов-фактур, образцов свободного почерка руководителей спорных контрагентов не заявлено.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленным контрагентами обществами и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

Доводы о том, что налоговые вычеты по сделкам с указанными контрагентами заявлены обществом правомерно, отклоняются как опровергаемые установленными инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами.

Доводы заявителя о правомерном заявлении вычетов по НДС, поскольку товар фактически поставлен, работы выполнены, судом отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения).

Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле инспекция факт получения обществом "Берлога" соответствующих товара не опровергала. Прямых доказательств того, что товар был поставлены иными лицами, а не обществами "Базис", "Сигма", "СТК", в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Соответствующие выводы инспекции основаны на предположениях, обусловленных наличием у контрагентов признаков номинальной структуры.

Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, указанное не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила ООО "Берлога" непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Данный вывод обоснованно поддержан судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает на том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При этом, по мнению заявителя, наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным основанием для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Исходя из обычаев хозяйственного оборота, существует минимальный стандарт действий, которые налогоплательщики обязаны совершать при вступлении во взаимоотношения с иными лицами. С учетом того, что заявителем не представлена информация о лицах, действовавших от имени обществ "Базис", "Сигма", "СТК", наличия у них соответствующих полномочий (доверенностей, приказов и др.) подтверждающих, что они действовали от названных организаций, соответственно, общество нельзя признать совершившим указанный минимальный стандарт действий.

Налогоплательщик имел возможность удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры, оценить деловую репутацию спорных контрагентов на рынке соответствующих услуг.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц. Однако, протоколы допроса учредителей и руководителей спорных контрагентов говорят об обратном.

Обществом не представлена деловая переписка со спорными контрагентами, доказательства личных контактов работников общества с работниками спорного контрагента перед заключением договоров и во время исполнения договоров, доказательства оценки деловой репутации спорных контрагентов.

Учитывая, что сумма покупок товара по спорным операциям с обществами ООО "Базис", ООО "Сигма", ООО "СТК" занимала значительный объем для налогоплательщика, их заключение путем обмена документов в отсутствие информации о наличии у контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров гражданско-правового характера свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе указанных контрагентов. Учитывая существенную долю расходов, приходящуюся на перечисленные общества, имеются основания полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Принимая во внимание важность перечисленных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, учитывая специфику товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налоговой инспекции, изложенными в оспариваемом решении, о том, что в рассматриваемом случае уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании соответствующей части решения инспекции от 29.06.2017 N 11 недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением от 14.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, то госпошлина по жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2018 года по делу N А71-14577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Берлога" (ИНН 1841032933, ОГРН 1131841002589) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов