Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 03АП-1390/18

г. Красноярск

16 апреля 2018 г.

Дело N А33-26665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" февраля 2018 года по делу N А33-26665/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

администрация Северо-Енисейского района (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401509756; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль" (ИНН 7604274085, ОГРН 1157604001488; далее - ответчик, общество) о взыскании 48 816 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении закупки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Даль" в пользу администрации взыскано 42 561 рубль 45 копеек неустойки за период с 30.05.2017 по 18.08.2017; с ООО "Даль" в доход федерального бюджета взыскано 1743 рубля 75 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, отзыва на возражения истца, ООО "Даль" ссылается на следующие обстоятельства:

- товар был доставлен ранее 18.08.2017; товар доставлялся истцу партиями, и на 18.08.2017 большая часть товара в размере 194 200 рублей была доставлена в срок, установленный контрактом; доставка подтверждается: товарно-транспортной накладной N 17-01801057498 от 18.05.2017, 10:08:40 (доставка товара в размере 194 200 рублей), перепиской между Татьяной (представителем ответчика) и Павлом Бражновым (представитель истца); товарной-транспортной накладной N 17-01801087017 от 19.07.2017, 18:29:55 (доставка в размере 23 200 рублей); актом N 34 приема передачи ТМЦ от 31.07.2017, письмом от 21.07.2017 Татьяны (представитель ответчика) в адрес Павла Бражнова (представитель истца); товарно-транспортной накладной N 17-01801092357 от 01.08.2017, 18:55:30 (доставка товара в размере 8600 рублей), актом N 35 от 09.08.2017; истец не отрицает факт поставки товара партиями,

- отсутствие реквизитов и иных данных объясняется спецификой оформления накладных ИП Медведевой, которая забирала товар из ООО "Деловые линии", соответственно, ООО "Даль" не могло повлиять на оформление указанных документов, поскольку не присутствовало при их составлении,

- поскольку истец уклонялся от принятия товара, то начисление пеней в размере 42 561 рубль 45 копеек является злоупотреблением правом; указанные пени являются явно несоразмерными и могут повлечь получение истцом необоснованной выгоды,

- неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку составляет от цены контракта; при расчете истцом не учтено, что товар на сумму 194 200 рублей доставлен в мае, товар на сумму 23 200 рублей доставлен в июле, и лишь на сумму 8600 рублей - в августе; транспортные услуги по доставке товара из города Ярославля до поселка Северо-Енисейский очень дорогостоящие, ответчик действовал в ущерб себе; следует учесть не денежный характер обязательства, полное исполнение истцом обязательства по поставке товара, незначительный период просрочки поставки;

- в рассматриваемом случае, подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не отрицает факта поставки товара партиями, между тем, товарная накладная была подписана единым числом - 18.08.2017, то есть, истец умышленно затягивал процесс подписания необходимых документов;

- муниципальный контракт из смысла статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, следовательно, ООО "Даль" не могло повлиять на размер установления ответственности для поставщика; ответственность, предусмотренная муниципальным контрактом, содержит явно обременительные для присоединившегося поставщика условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора; ответчик в силу сложившихся деловых отношений является более слабой стороной, чем истец.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх.N 6896 от 05.04.2018 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства, а именно копии: товарно-транспортных накладных от 18.05.2017 N 17-01801057498, от 19.07.2017 N 17-01801087017, от 01.08.2017 N 17-01801092357; электронной переписки на 4 листах. Ходатайство об их приобщении не заявлено.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлено протокольное определение о возврате указанных дополнительных доказательств, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов и запасных частей для множительной техники от 26.04.2017 N 0119300019617000024-3, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 664345 (ИКЗ: 173243400081824340100100540542620244) от 10.05.2017 на поставку расходных материалов и запасных частей для множительной техники (контракт), согласно пункту 1.2. которого поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов и запасных частей для множительной техники (товар), в соответствии с приложением N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с разделами 3 и 6 контракта.

Поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме до 29.05.2017 (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 226 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

Доставка товара осуществляется единовременно в полном объеме за счет поставщика до местонахождения покупателя: Красноярский край, Северо-Енисейский район, г.п. Северо-Енисейск, ул. Ленина, 48, кабинет N 16 (пункт 6.1. контракта).

Приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится представителем покупателя в присутствии представителя поставщика в течение трех рабочих дней со дня доставки товара поставщиком до местонахождения покупателя и включает проведение экспертизы доставленного товара (пункт 6.3. контракта).

Товар считается принятым со дня подписания обеими сторонами контракта акта приема-передачи товара, на основании заключения приемочной комиссии (пункт 6.16. контракта).

Порядок начисления пени указан в пункте 7.6. контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения обязательств, предусмотренных в данном контракте, не позднее 31.12.2017 (пункт 10.1. контракта).

Днем окончания поставки считается день передачи покупателю всего количества товара, указанного в пункте 1.2. контракта по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами контракта (пункт 10.3. контракта).

К контракту приложена спецификация с указанием товаров на сумму 226 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1838 от 01.08.2017 на сумму 8600 рублей с отметкой о получении товара грузополучателем 18.08.2017 и N 1693 от 19.07.2017 на сумму 217 400 рублей с отметкой о получении товара грузополучателем 18.08.2017.

21.08.2017 истцом подготовлено заключение приемочной комиссии и составлен акт о приемке поставленного товара по муниципальному контракту.

29.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате 48 816 рублей неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, согласованных в контракте. Согласно почтовому уведомлению от 29.08.2017 N 15683 требование получено ответчиком 25.09.2017.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика, в котором последний просит адресованную в его адрес корреспонденцию с 16.10.2017 направлять по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Революционная, д. 30, пом. 17.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, администрация Северо-Енисейского района обратилась в суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из муниципального контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется подписанным заказчиком документом о приемке.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34).

Как следует из материалов дела, администрация просит взыскать с общества неустойку, начисленную на основании пункта 7.6. контракта в связи с несвоевременным исполнением последнего обязательств по поставке товара.

Согласно условиям контракта N 664345 поставка товара осуществляется единовременно в полном объеме до 29.05.2017 (пункт 1.4. контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок и срок сдачи-приемки товара, из которого следует, что покупатель принимает товар по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товарного народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 1838 от 01.08.2017 на сумму 8600 рублей с отметкой о получении товара грузополучателем 18.08.2017 и N 1693 от 19.07.2017 на сумму 217 400 рублей с отметкой о получении товара грузополучателем 18.08.2017.

21.08.2017 истцом подготовлено заключение приемочной комиссии и составлен акт о приемке поставленного товара по муниципальному контракту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что фактически товар был передан истцу на сумму 195 200 рублей согласно товарной накладной N 1693 от 19.07.2017 по акту приема-передачи ТМЦ N 34 от 31.07.2017, на сумму 22 200 рублей согласно товарной накладной N 1693 от 19.07.2017 по акту приема-передачи ТМЦ N 35 от 09.08.2017 и на сумму 8600 рублей согласно товарной накладной N 1838 от 01.08.2017 по акту приема-передачи ТМЦ N 41 от 27.10.2017. При этом ответчик не оспорил факт нарушения сроков поставки, не согласившись с указанной истцом датой получения им товара в полном объеме.

В подтверждение данного довода обществом в материалы дела представлены неподписанные истцом товарные накладные N 1838 от 01.08.2017 и N 1693 от 19.07.2017 и даны пояснения об уклонении истца от их подписания; а также акты приема-передачи ТМЦ N 34 от 31.07.2017, N 35 от 09.08.2017 и N 41 от 27.10.2017.

При апелляционном обжаловании общество также настаивало на том, что товар был доставлен ранее 18.08.2017; товар доставлялся истцу партиями, и на 18.08.2017 большая часть товара в размере 194 200 рублей была доставлена в срок, установленный контрактом.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что, по его мнению, доставка подтверждается: товарно-транспортной накладной N 17-01801057498 от 18.05.2017, 10:08:40 (доставка товара в размере 194 200 рублей), перепиской между Татьяной (представителем ответчика) и Павлом Бражновым (представитель истца); товарной-транспортной накладной N 17-01801087017 от 19.07.2017, 18:29:55 (доставка в размере 23 200 рублей); актом N 34 приема передачи ТМЦ от 31.07.2017, письмом от 21.07.2017 Татьяны (представитель ответчика) в адрес Павла Бражнова (представитель истца); товарно-транспортной накладной N 17-01801092357 от 01.08.2017, 18:55:30 (доставка товара в размере 8600 рублей), актом N 35 от 09.08.2017; истец не отрицает факт поставки товара партиями. Сослалось на документы, представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции и документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Материалы дела не содержат доказательства уклонения истца от подписания товарных накладных. Ответчиком о наличии таких доказательств не заявлено.

Документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе и в отзыве на возражения истца (товарно-транспортные накладные от 18.05.2017 N 17-01801057498, от 19.07.2017 N17-01801087017, от 01.08.2017 N 17-01801092357; электронная переписка), являются новыми доказательствами, отсутствуют в материалах дела и возвращены апелляционным судом в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, товар был получен 29.05.2017, 31.07.2017 и 09.08.2017 Кочневой С.В. (представителем ИП Медведевой Е.В.), со ссылкой на указанные выше документы, значения не имеет, т.к. не свидетельствует само по себе о том, что в дальнейшем ИП Медведева Е.В. доставила товар истцу в указанные даты соответственно.

Представленные ответчиком акты приема-передачи ТМЦ N 34 от 31.07.2017, N 35 от 09.08.2017 и N 41 от 27.10.2017 не являются достоверными доказательствами передачи товара истцу ранее 18.08.2017, поскольку из содержания актов не представляется возможным установить, какой именно товар был передан по актам приема-передачи ТМЦ, и на какую сумму; кем и от чьего имени был получен товар по актам N N 34, 35, 41, во исполнение какого договора, отсутствуют ссылки на реквизиты муниципального контракта, по которому товар был поставлен. В поле "Сдал" имеется подпись "Медведев" и машинописная надпись "ИП Медведев Е.В.", в поле "Принял" имеется рукописная подпись без расшифровки, указания должности и места работы лица, поставившего подпись. В качестве поставщика в актах указан ответчик. Товар, который был передан по указанным актам, в самих актах не указан.

Таким образом, указанные акты в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены апелляционным судом как относимые и подтверждающие факт поставки товара в даты, отличные от 18.08.2017.

Ссылка ответчика на то, что отсутствие реквизитов и иных данных объясняется спецификой оформления накладных ИП Медведевой, которая забирала товар из ООО "Деловые линии", соответственно, ООО "Даль" не могло повлиять на оформление указанных документов, поскольку не присутствовало при их составлении, не опровергает изложенный выше вывод арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что фактически товар был передан ответчиком истцу 18.08.2017, то есть, с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 1.4 контракта.

В связи с изложенным отклоняется ссылка апеллянта на поставку товара партиями, соответственно, 19.07.2017, 31.07.2017 и 09.08.2017, как документально не подтвержденная.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления пени указан в пункте 7.6. контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Администрация просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 816 рублей за период с 30.05.2017 по 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75 %.

На основании изложенного, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части 42 561 рубль 45 копеек, исходя из расчета размера неустойки за нарушение обществом срока поставки товара за заявленный администрацией за период с 30.05.2017 по 18.08.2017 по ставке 7,75%.

Выводы суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию администрацией пени и расчет суда первой инстанции по ставке 7,75 % сторонами по существу не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не установил оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в указанной части, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере 42 561 рубль 45 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Как следует из материалов дела, размер ответственности определен сторонами в соответствии с заключенным контрактом N 664345.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, подписывая контракт на соответствующих условиях, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств. Размер неустойки определен в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе взыскание с ответчика неустойки в размере от цены контракта не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт из смысла статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, следовательно, ООО "Даль" не могло повлиять на размер установления ответственности для поставщика; ответственность, предусмотренная муниципальным контрактом, содержит явно обременительные для присоединившегося поставщика условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора; ответчик в силу сложившихся деловых отношений является более слабой стороной, чем истец, подлежат отклонению.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил контракт под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения контракта ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Заключая контракт, ответчик согласился с условиями пункта 7.6. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного контрактом порядка начисления неустойки (не противоречит закону); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иных оснований для ее снижения, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу N А33-26665/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" февраля 2018 года по делу N А33-26665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова