Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-3508/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А50-33057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2018 года

по делу N А50-33057/2017, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Гео граф" (ОГРН 1085902005738, ИНН 5902165056)

к ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1145958030327, ИНН 5903997699)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Гео граф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2017 N 0404-17 на выполнение инженерных изысканий в размере 399 975 руб. 25 коп., неустойки в размере 107 993 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в связи с восстановлением данных бухгалтерского учета ответчик не может подтвердить или опровергнуть сумму основного долга. Ссылаясь на положения п. 3.3 договора, заявитель полагает правомерным начальным периодом начисления 24.07.2017, считает правильным начисление пени в размере 70 359 руб. 64 коп. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО "Гео граф" (подрядчик) и ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (заказчик) заключен договор N 0404-17 на выполнение инженерных изысканий.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по проведению инженерных изысканий по объекту: "Водогрейная котельная для промплощадкн АВИСМА".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 899 975 руб. 25 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 85% на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10-ти календарных дней с момента поступления счета,

- 15% в течение 10-ти календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы промышленной безопасности.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 11.04.2017. Акт от 11.04.2017 подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей организаций. Стоимость выполненных работ составила 899 975 руб. 25 коп.

Согласно доводам искового заявления, выполненные работы оплачены заказчиком частично на сумму 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 508 от 14.04.2017.

На результат выполненных подрядчиком работ получено положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-1-3-0106-17 от 13.07.2017.

12.09.2017 подрядчик вручил представителю заказчика досудебную претензию от 07.09.2017, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Оставление заказчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 758 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720, 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ по договору от 04.04.2017 N 0404-17 на общую сумму 899 975 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 399 975 руб. 25 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 и 3.4 настоящего договора, он выплачивает подрядчику за дни просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Пункт 3.4 в договоре отсутствует. При этом в разделе 3 договора сторонами согласованы стоимость и порядок оплаты работ.

Истцом на основании п. 5.5 договора начислена ответчику неустойка исходя из суммы неоплаченных работ - 399 975 руб. 25 коп.

По расчету истца (с учетом уточнения, л.д. 89), размер неустойки за период с 21.04.2017 по 15.01.2018 составляет 107 993 руб. 32 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его не соответствующим условиям договора, предусматривающим порядок оплаты выполненных работ, а именно п. 3.3 договора.

Так, условиями договора определен следующий порядок оплаты: 85% на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10-ти календарных дней с момента поступления счета; 15% в течение 10-ти календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы промышленной безопасности.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 11.04.2017; положительное заключение государственной экспертизы получено 13.07.2017.

Соответственно, правомерным начислением пени является:

- за период с 22.04.2017 по 15.01.2018 исходя из суммы долга 264 978 руб. 96 коп. (764 978 руб. 96 коп. (85% от стоимости выполненных работ) - 500 000 руб. 00 коп. (частичная оплата)), что составит 71 279 руб. 34 коп. (264 978 руб. 96 коп. х 269 дней х 0,1%);

- за период с 24.07.2017 по 15.01.2018 исходя из суммы долга 134 996 руб. 29 коп. (15% от стоимости выполненных работ), что составит 23 759 руб. 35 коп. (134 996 руб. 29 коп. х 176 дней х 0,1%).

Всего 95 038 руб. 69 коп.

Таким образом, размер правильно исчисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору от 04.04.2017 N 0404-17 составляет 95 038 руб. 69 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), иск частичному удовлетворению в размере 495 013 руб. 94 коп.

В силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 97,45%), с учетом размера государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из цены иска, и фактически уплаченной истцом.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу N А50-33057/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1145958030327, ИНН 5903997699) в пользу ООО "Гео граф" (ОГРН 1085902005738, ИНН 5902165056) 399 975 руб. 25 коп. основного долга, 95 038 руб. 69 коп. неустойки, а также 11 967 руб. 45 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (ОГРН 1145958030327, ИНН 5903997699) в доход федерального бюджета РФ 856 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Гео граф" (ОГРН 1085902005738, ИНН 5902165056) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева