Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-14879/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-206563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинолюкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-206563/17, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Каро Премьер" (ОГРН: 1027739176266; 119146, Москва, проспект Комсомольский, 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинолюкс" (ОГРН: 1117746782449; 129344, Москва, ул. Искры, 31, 1)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Комиссаренко А.Ю. (по доверенности от 26.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Каро Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинолюкс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 833 рублей 13 копеек по договору N 697/КОЧ от 07.03.2017, неустойки в размере 8 727 рублей 29 копеек по договору N 698/КОЧ от 08.03.2017, неустойки в размере 1 336 рублей 43 копеек по договору N 703/КОЧ от 09.03.2017, неустойки в размере 5 112 рублей 86 копеек по договору N 671/МКА от 10.05.2017, неустойки в размере 32 331 рубля 11 копеек по договору N 664/ЧЖ от 31.05.2017, неустойки в размере 23 189 рублей 17 копеек по договору N 665/ЧЖ от 31.05.2017 неустойки в размере 1 072 рублей 80 копеек по договору N 710/МКА от 31.05.2017, неустойки в размере 844 рублей 80 копеек по договору N 666/ЧЖ от 01.06.2017, неустойки в размере 10 347 рублей 19 копеек по договору N 427/ВЭМ от 14.06.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 264 055 рублей по договору N 697/КОЧ от 07.03.2017, долга в размере 46 670 рублей по договору N 698/КОЧ от 08.03.2017, долга в размере 7 725 рублей по договору N 703/КОЧ от 09.03.2017, долга в размере 77 467 рублей 50 копеек по договору N 671/МКА от 10.05.2017, долга в размере 475 457 рублей 50 копеек по договору N 664/ЧЖ от 31.05.2017, долга в размере 260 552 рублей 50 копеек по договору N 665/ЧЖ от 31.05.2017, долга в размере 11 175 рублей по договору N 710/МКА от 31.05.2017, долга в размере 9 600 рублей по договору N 666/ЧЖ от 01.06.2017, долга в размере 137 962 рублей 50 копеек по договору N 427/ВЭМ от 14.06.2017, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 43 833 рублей 13 копеек по договору N 697/КОЧ от 07.03.2017, неустойка в размере 8 727 рублей 29 копеек по договору N 698/КОЧ от 08.03.2017, неустойка в размере 1 336 рублей 43 копейки по договору N 703/КОЧ от 09.03.2017, неустойка в размере 5 112 рублей 86 копеек по договору N 671/МКА от 10.05.2017, неустойка в размере 32 331 рубля 11 копеек по договору N 664/ЧЖ от 31.05.2017, неустойка в размере 23 189 рублей 17 копеек по договору N 665/ЧЖ от 31.05.2017 неустойка в размере 1 072 рублей 80 копеек по договору N 710/МКА от 31.05.2017, неустойка в размере 844 рублей 80 копеек по договору N 666/ЧЖ от 01.06.2017, неустойка в размере 10 347 рублей 19 копеек по договору N 427/ВЭМ от 14.06.2017.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что между сторонами были заключены договоры N 697/КОЧ от 07.03.2017, N 698/КОЧ от 08.03.2017, N 703/КОЧ от 09.03.2017, N 671/МКА от 10.05.2017, N 664/ЧЖ от 31.05.2017, N 665/ЧЖ от 31.05.2017, N 710/МКА от 31.05.2017, N 666/ЧЖ от 01.06.2017, N 427/ВЭМ от 14.06.2017 (далее - договоры), по условиям которых истцом передано право ответчику на использование кинофильмов, названия которых перечислены в иске.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность.

В части взыскания суммы основного долга судом принят отказ истца от иска в связи с проведением ответчиком полной оплаты основного долга, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договоров предусмотрена ответственность за просрочку выплаты вознаграждения в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы вознаграждения, подлежащей к оплате (просроченной суммы) за каждый день просрочки выплаты за весь период такой просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-206563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев