Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 13АП-5710/18

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2018 г.

Дело N А56-101956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГЛ Нафта" на решение от 14.02.2018 по делу N А56-101956/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 7, лит. А, оф. 307; ОГРН 1157847277455, ИНН 7806187420)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГЛ НАФТА" (197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, оф. 149; ОГРН 1107847322330, ИНН 7813482850)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от ООО "АВТОСТРОЙ" представитель не явился,

от ООО "АГЛ НАФТА" представителя Дежневой Н.А. (доверенность от 08.09.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АГЛ НАФТА" (далее - Ответчик) с иском о взыскании 176 152 руб. 50 коп. задолженности по договору от 02.09.2015 N 01-09-АНЗ-АСИ, 194 201 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.04.2016 по 30.11.2017, неустойки, начисленной на сумму 176 152 руб. 50 коп. за период с 30.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-09-АНЗ-АСИ (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг посредством предоставления строительных механизмов и оборудования собственными /или привлеченными силами согласно заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы оказываемых исполнителем услуг устанавливаются на основании заявок заказчика, согласованных с исполнителем и составленных по форме, согласованной в приложении к договору.

Оплата оказанных услуг производится в рублях согласно ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1) к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится в течение 14 банковских дней со дня оказания услуг строительными механизмами и оборудованием, что подтверждается рапортами (путевыми листами), заверенными на объектах заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре; в назначении платежа помимо договора заказчик обязан указать номер оплачиваемого счета; в случае неуказания в платежном поручении номера оплачиваемого счета, исполнитель вправе распределять поступившие денежные средства на оплату выставленных счетов в хронологическом порядке, начиная с самого раннего неоплаченного счета.

Цены на услуги устанавливаются на срок, определенный в протоколе и изменению в одностороннем порядке в течение срока его действия не подлежат; срок, определяемый сторонами в протоколе, не может составлять менее девяноста дней (пункт 2.3 договора).

Установленные в протоколе цены после истечения срока, определенного пунктом 2.3 договора, действуют до момента направления исполнителем проекта нового протокола заказчику для подписания и продолжения оказания ему услуг (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.11 договора основанием для определения объема оказанных исполнителем услуг являются рапорта, ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на объекте.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2016; в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора за один месяц до даты прекращения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на условиях, действующих на момент пролонгации.

В подтверждение факта оказания услуг Истец представил универсальные передаточные документы от 19.01.2017 N 17, 31.01.2017 N 47, 04.02.2017 N 61, 15.02.2017 N 79, 21.02.2017 N 92, 28.02.2017 N 101, 105, 113, 117, 126, 02.03.2017 N 130, 15.03.2017 N 139, 140, 149, 21.03.2017 N 170, 27.03.2017 N 182, 29.03.2017 N 207, 31.03.2017 N 217, 222, 228, 230, 232, 238, 244, 246, 01.04.2017 N 260, 05.04.2017 N 264, 12.04.2017 N 291, 13.04.2017 N 294, 292, 24.04.2017 N 325, 320, 30.04.2017 N 344, 355, 17.07.2017 N 545, 25.07.2017 N 564, 28.07.2017 N 572, 31.07.2017 N 595, 10.08.2017 N 605 на общую сумму 1 406 915 руб., а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 05.04.2017 N 264, 12.04.2017 N 291, 13.04.2017 N 292, 24.04.2017 N 325/1, 325/2, 325/3, 325/4, 24.04.2017 N 320/1, 320/2, 320/3, 320/4, 30.04.2017 355/1, 355/2, 355/3, 344/1, 344/2, 344/3, 25.07.2017 N 564, 28.07.2017 N 572.

В связи с наличием задолженности Истец 12.10.2017 направил Ответчику претензию об оплате задолженности в размере 406 152 руб. 50 коп., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

31.01.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскано 176 152 руб. 50 коп. задолженности по договору от 02.09.2015 N 01-09-АНЗ-АСИ, 194 201 руб. 35 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.04.2016 по 30.11.2017, неустойки, начисленной на сумму 176 152 руб. 50 коп. за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, 10 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству Ответчика 14.02.2018 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с указанным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки, уменьшить размер неустойки до 46 571 руб. 06 коп., неустойку с момента подачи искового заявления (30.11.2017) по день фактического исполнения денежного обязательства взыскать в размере ключевой ставки Банка России.

В обоснование своей жалобы Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки; по мнению подателя жалобы, о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует тот факт, что взыскиваемая неустойка многократно превышает неустойку, взыскиваемую за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка в течение всего периода просрочки начислялась по одной и той же процентной ставке, в то время как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, изменялись, взыскание неустойки в заявленном размере создает ситуацию, в которой кредитор получает компенсацию за пользование его денежными средствами на нерыночных условиях; размер неустойки превышает размер основного долга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба Ответчика принята к производству для ее рассмотрения единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.03.2018 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения. 05.04.2018 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Кроме того, до начала судебного заседания поступило ходатайство истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано от имени Истца и Ответчика лицами, исполняющими обязанности единоличного исполнительного органа названных организаций. Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Истцом и Ответчиком, подлежит утверждению.

К моменту рассмотрения дела ответчиком истцу платежными поручениями от 07.03.2018 N 851, 852, 853 перечислено 219 356 руб. в том числе 176 152 руб. 50 коп. задолженности, 38 000 руб. неустойки и 5 203 руб. коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины.

Остальная часть расходов по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии с условиями мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-101956/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

"1. Ответчик признает долг по Договору перед Истцом в размере 214 152,50 рублей (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля 50 коп.), в том числе 176 152,50 рублей (сто семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два рубля 50 коп.) - сумма основного долга по оплате услуг, 38 000 (тридцать восемь тысяч) - сумма неустойки за несвоевременную оплату.

2. Ответчик обязуется оплатить сумму 214 152,50 рублей (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля 50 коп.) безналичными денежными средствами на расчётный счет Истца в срок до 07 марта 2018 года.

3. Ответчик обязуется в срок до 07 марта 2018 года оплатить на расчетный счет Истца сумму 5 203,50 рублей (пять тысяч двести три рубля 50 коп.) компенсации расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца 40702810055130006688 в Банке СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК К/с 30101810500000000653 БИК 044030653.

5. Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы неустойки по Договору в размере 156 201,35 рублей (сто пятьдесят шесть тысяч двести один рубль 35 коп.) и суммы неустойки с даты подачи искового заявления до даты погашения основного долга по Договору.

6. Ответчик вправе произвести досрочное погашение долга, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения.

7. Стороны договорились, что перечисление суммы, указанной в п.1. Соглашения, возможно в порядке статьи 313 ГК РФ, и Истец согласен принять исполнение обязательства по оплате от третьего лица в установленный срок как надлежащее.

8. Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 5 203,50 рублей (пять тысяч двести три рубля 50 коп.) в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и абзац 2 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ".

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ" из федерального бюджета 5 203 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова