Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 04АП-70/18

г. Чита

16 апреля 2018 г.

Дело N А19-13552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу N А19-13552/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Владимира Андреевича (ОГРН 315385000009560, ИНН 380807237430, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1153850010995, ИНН 3811030795, г. Иркутск, ул. Лыткина д. 9/4) о взыскании 262 779, 16 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

индивидуальный предприниматель Гриценко Владимир Андреевич (далее -Гриценко В.А., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик, общество) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 262 779 рублей 16 копеек, из них: 254 688 рублей 45 копеек - основной долг за выполненные общестроительные работы, 8 090 рублей 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 20.11.2017, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму 254 688 рублей 45 копеек за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие подписанных актов приема выполненных работ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в период с 01.06.2015 по 31.08.2015 сложились фактические хозяйственные правоотношения по выполнению общестроительных работ в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 11.

Истец указал, что стоимость выполненных работ составила 254 688 рублей 45 копеек, в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2015 на сумму 254 688 рублей 45 копеек, подписанный истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости работ, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.08.2015 на сумму 254 688 рублей 45 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "Кристалл" имеется задолженность перед Гриценко В.А. в размере 254 688 рублей 45 копеек.

Однако до настоящего времени оплата работ не произведена.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена ответчику претензия от 31.05.2017 с требованием о погашении задолженности в срок до 01.07.2017.

Претензия направлена ответчику 01.06.2017, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 54, 165.1, 309, 395, 432, 708, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30 июля 2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные в материалы дела акт выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2015, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.08.2015, суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям сторон по спорным актам подлежат применению правила о строительном подряде, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 254 688 рублей 45 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2015 КС-2 N 1 от 31.08.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.08.2015, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2015, подписанный, в том числе, ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании акта выполненных работ и справки.

Ответчик о фальсификации указанных выше документов не заявлял.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих правоотношения сторон по договору строительного подряда, факт выполнения работ и приемки результата на сумму 254 688 руб. 45 коп., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 090 руб. 71 коп. за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, который установлен истцом в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 090, 71 руб. за период с 11.07.2017 по 21.11.2017 и по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Претензия от 31.05.2017 направлена ответчику 01.06.2017 по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664022, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 9/4, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32), заказным письмом с уведомлением N 66402512150871, означенное почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта почты России http://www.russianpost.ru.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 21.07.2017 о принятии искового заявления направлялось судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664022, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 9/4.

Согласно сведениям официального сайта почты России http://www.russianpost.ru почтовое отправление N 66402516940140 с определением о назначении дела к судебному разбирательству на 20.11.2017, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав сведениям официального сайта почты России, суд установил, что ответчику дважды (01 и 02 ноября 2017 года) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержатся ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 04.09.2017 (т. 1, л.д. 36) и об отложении судебного заседания, назначенного на 24.10.2017 (т. 1, л.д. 40), что позволяет суду полагать об осведомленности ответчика о ходе рассмотрения дела.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2017 года по делу N А19-13552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина