Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-955/18

город Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А14-7263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, город Воронеж, далее - ГЖИ Воронежской области или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской СервисЦентр"" (ОГРН 1113668050704, ИНН 3665086050, город Воронеж) далее - ООО "УК "ГСЦ"" или заявитель):

Праслов Ю.П., представитель по доверенности от 21.12.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 по делу N А14-7263/2016 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению ООО "УК "ГСЦ"" к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 06.04.2016 N 03-29/91,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ГСЦ"" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ГЖИ Воронежской области о признании недействительным предписания от 06.04.2016 N 03-29/91.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 по делу N А14-7263/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным предписание ГЖИ Воронежской области от 06.04.2016 N 03-29/91.

Также с ГЖИ Воронежской области в пользу ООО "УК "ГСЦ"" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учётом уточнений, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае ООО "УК "ГСЦ"" является исполнителем коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГЖИ Воронежской области поддержал доводы уточнённой апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "УК "ГСЦ"" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГЖИ Воронежской области в отношении ООО "УК "ГСЦ"" была проведена внеплановая документарная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено, что ООО "УК "ГСЦ"" при начислении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по платежным документам за декабрь 2015 года - февраль 2016 года по квартирам многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Теплоэнергетиков, 156, не применило норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, утвержденный приказом N 105, в порядке пункта 44 Правил N 354.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.04.2016 N 03-27/248 и выдано оспариваемое предписание от 06.04.2016 N 03-29/91, которым на ООО "УК "ГСЦ"" возложены следующие обязанности:

1) в срок до 20.06.2016 произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по платежным документам за декабрь 2015 года - февраль 2016 года по квартирам многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Теплоэнергетиков, 156, и применять норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, утвержденный приказом N 105, в порядке пункта 44 Правил N 354.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "УК "ГСЦ"" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что собственники многоквартирного жилого дома добровольно взяли на себя расходы в виде стоимости сверхнормативного расхода по ОДН. Доказательства обратного ГЖИ Воронежской области не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до 01.01.2017 порядок и размер платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, регулировался следующим образом.

Пунктом 29 Правил N 491 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно абзацу 1 пункту 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) при этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

По Правилам N 491 и Правилам N 354 (в редакциях, действовавших до 01.01.2017) плата за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, не могла превышать нормативы потребления, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что такое решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято 27.06.2014 и является действующим по настоящее время.

На собрании было принято решение определить порядок выставления в полном объеме коммунальных услуг холодное водоснабжение, ОДН холодное водоснабжение, водоотведение без учета норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из буквального содержание решения выставление всего объема коммунальной услуги без учета норматива между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения, означает распределение всего объеме коммунальной услуги без учета норматива между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

Таким образом, формулировка, приведенная в протоколе, указывает на выражение воли собственников на распределение всего объема коммунальной услуги на ОДН между жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, что соответствует пункту 44 Правил N 354.

Приняв соответствующее решение, собственники многоквартирного жилого дома добровольно взяли на себя расходы в виде стоимости сверхнормативного расхода по ОДН.

Соответствующий порядок не противоречил регулирующему спорные отношения законодательству до 01.01.2017 и, соответственно, охватывал период, отраженный в оспариваемом предписании.

Доказательства обратного ГЖИ Воронежской области в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования ООО "УК "ГСЦ"" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ГЖИ Воронежской области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2017 по делу N А14-7263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЖИ Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская