Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9667/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-224978/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАРКАДЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

по делу N А40-224978/17 (53-1998), принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "ТОПЛИВНЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН 1135903003433, ИНН 5903107498)

о взыскании 300 056,01 руб. по договору от 31.03.2015 N 2824/2015,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНЫЙ КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 300056 руб. 01 коп. по договору от 31.03.2015 N 2824/2015, включая 244 068,46 руб. долга по оплате лизинговых платежей N 27-29 за период с 20.06.2017 по 04.09.2017, 52 874,84 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 04.09.2017, 3 112,71 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.09.2017 по 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-224978/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31 марта 2015 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2824/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг предмет лизинга автомобиль марки Volvo XC70, 2015 года выпуска (далее - предмет лизинга, Автомобиль).

Факт передачи Автомобиля лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 Договора.

Истец сослался на то, что ответчик не уплатил лизинговые платежи N 27-29 за период с 20.06.2017 по 04.09.2017 в размере 244068,46 руб.

Согласно п. 3.5 Договора он действует до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение Договор предусмотрено п. 5 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия).

04.09.2017 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора от 25.08.2017 г.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

То есть, Договор был расторгнут истцом 04.09.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.2 Договора регистрация транспортного средства производится на имя лизингополучателя.

В соответствии со сведениями о проверке транспортного средства, полученными через официальный сайт Госавтоинспекции (https://гибдд.рф/check/auto), с 10 октября 2017 г. произведена перерегистрация Автомобиля с VIN номером YV1BZ8156F1227809 на нового владельца, юридическое лицо, а 29 декабря 2017 года - на физическое лицо.

Так как уведомлением от 25.08.2017 г. Договор был расторгнут и на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному Договору реализован иному лицу, то суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно необходимо рассчитывать сальдо встречных обязательств.

По смыслу п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному Договору возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по возмещению затрат на страхование в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

То есть, с учетом пояснений истца и ответчика относительно того, что предмет лизинга изъят, право истца на взыскание с ответчика долга по лизинговым платежам может быть реализовано исключительно через нормы ст.1102 ГК РФ после определения сальдо встречных обязательств сторон, установлению завершающей обязанности в порядке, определенном постановлением Пленума ВАС РФ N 17.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апелляционной жалобы истца не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что размер заявленных требований о взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов не превышает размер сальдо, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец в обоснование этого довода апелляционной жалобы не представил расчет сальдо взаимных обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-224978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков