Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 01АП-1606/18

г. Владимир

16 апреля 2018 г.

Дело N А11-9716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канахина Егора Валерьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-9716/2017, принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Канахина Егора Валерьевича, г. Владимир, ОГРНИП 314332721900072,

о взыскании судебных расходов по делу N А11-9716/2017,

при участии: от истца (заявителя) - Муравьева И.С. по доверенности от 26.03.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Савеловой С.В. по доверенности N 119-д от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Индивидуальный предприниматель Канахин Егор Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" об истребовании из чужого незаконного владения рекламной конструкции - отдельно стоящего двустороннего рекламного щита площадью 18 кв.м (длина 3 м., ширина 6 м.).

Определением от 09.11.2017 Арбитражного суда Владимирской области производство по делу N А11-9716/2017 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Канахин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Канахин Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на доказанность факта несения судебных расходов по делу.

Пояснил, что объем оказанных услуг, а также их специфика свидетельствуют о том, что услуги оказаны только в рамках настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 26.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, в рамках которого заявлены расходы.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор от 08.09.2017 между ИП Канахиным Е.В. (заказчик) и Муравьевым Иваном Сергеевичем (исполнитель) возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать возмездные юридические услуги, перечисленные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 услугами, оказываемыми по настоящему договору, являются: 1.2.1. Представительство в Арбитражном суде Владимирской области. 1.2.2. Подготовка процессуальных документов. 1.2.3. Участие исполнителя в иных мероприятиях, связанных с выполнением

услуг, установленных в настоящем договоре. 1.3. Перечень услуг может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.1. договора цена оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 50 000 руб. и выплачивается в наличной форме расчета.

Распиской от 08.09.2017 подтверждается получение Муравьевым И.С. от ИП Канахина Е.В. 50 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции интересы ИП Канахина Е.В. представлял Муравьев И.С.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов именно в рамках настоящего дела, поскольку из представленных заявителем договора от 08.09.2017 возмездного оказания юридических услуг, расписки невозможно определить в рамках какого дела представителем были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Ссылки на номер дела либо на иные основания (существо спора, наименование ответчика), которые бы позволили определить связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, указанные документы не содержат.

При этом судом установлено наличие иных дел с участием ИП Канахина Е.В., по которым представителем могла быть оказана правовая помощь (дела N А11-7699/2017, N А11-10280/2017, N А11-13160/2017).

При этом интересы ИП Канахина Е.В. в рамках дела N А11-7699/2017 представлял также Муравьев И.С. по доверенности от 26.09.2017 сроком действия по 31.12.2017.

Поскольку наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом заявителем не доказано, судом обоснованно отказано в их возмещении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-9716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канахина Егора Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова