Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 20АП-1752/18

г. Тула

16 апреля 2018 г.

Дело N А23-7019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (г. Тверь, ОГРН 1146952023680, ИНН 6950190872), ответчика - закрытого акционерного общества "Научно- производственное объединение "Механик" (г. Калуга, ОГРН 1124028004737, ИНН 4028052180), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2018 по делу N А23-7019/2017 (судья Ипатова А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "СТРОЙИНВЕСТ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" (далее - ответчик, ЗАО "НПО "Механик"), о взыскании 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2018 по делу N А23-7019/2017 исковые требования ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "НПО "Механик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствии доказательств направления уведомления о готовности к передаче оплаченного товара ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара. При этом обращает внимание, что в рассматриваемом случае оплаченный товар истец забрал путем самовывоза, что подтверждается телефонными разговорами.

Кроме того, не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что телефонные переговоры не являются доказательством и не соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку из телефонных переговоров следует, что их проводят стороны, предмет, о котором идет речь, а также об обстоятельствах передачи материальных ценностей (оплаченного товара).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании книги покупок ООО "СТРОЙИНВЕСТ" за 1-й и 2-й квартал 2015 года, чем нарушил право на защиту ответчика, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "НПО "Механик" ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом нарушена ст. 167 АПК РФ.

Так, резолютивная часть решения принята судом 05.02.2018, в день заседания в 18 часов 45 минут, что подтверждается снимком с официального сайта Арбитражного суда Калужской области. При этом само заседание назначено на 05. 02.2018 в 10 час 00 мин и завершено в 10 час 30 мин этого же дня удалением судьи в совещательную комнату. Полагает, что после удаления судьи в совещательную комнату и перед оглашением резолютивной части решения, председательствующий провел еще ряд судебных заседаний.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в отзыве на апелляционной жалобе возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что достаточных доказательств, подтверждающих, что передача оплаченного товара истцу осуществлена во исполнение взятых на себя обязательств, в материалах дела не представлено. Считает, что

представленный ответчиком экземпляр УПД N 130 от 17.04.2015 составлен с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как на нем отсутствует подпись и печать истца, и как следствие не может быть рассмотрен, как доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Представленная выписка из книги продаж доказательством поставки товара также не является.

ЗАО "НПО "Механик" в апелляционной жалобе ходатайствовало об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области книги покупок ООО "СТРОЙИНВЕСТ" за 1-й и 2-й квартал 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЗАО "НПО "Механик" ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

С учетом обстоятельств дела, существа заявленных требований, а также иных представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора.

При этом книги покупок ООО "СТРОЙИНВЕСТ" за 1-й и 2-й квартал 2015 года не являются допустимыми доказательствами, для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 от ответчика в адрес истца поступило коммерческое предложение N 21-01-93 на поставку оборудования (конические шестерни), с указанием сроков изготовления, условий оплаты и поставки.

Ответчиком выставлен счет от 12.02.2015 N 85 на сумму 96 000 руб.

В счете указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Истец оплатил счет двумя платежными поручениями, представленными в материалы дела, от 17.02.2015 N 11 и от 22.04.2015 N 65 на сумму 48 000 руб. каждая.

Ответчиком товар не поставлен.

Претензией от 29.06.2015 истец обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предоплаты, претензия оставлена без удовлетворения.

08.08.2017 в адрес ответчика направлена повторная претензия с указанием на расторжение сделки в виду ее неактуальности и просьбой вернуть перечисленный аванс в размере 96 000 руб. Данная претензия, как и предыдущая, осталась без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, интерес к получению данного товара в настоящее время для истца утрачен, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара по счету от 12.02.2015 N 85 отсутствуют, так как ответчиком не представлены товарные либо товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции также учел тот факт, что на оплаченном истцом счете имеется запись о том, что "товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание на счете об отпуске товара по факту прихода денежных средств самовывозом не позволяет однозначно определить, в какой конкретно срок по факту получения денежных средств ответчик готов предоставить товар, а истец вправе принять этот товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствии доказательств направления уведомления о готовности к передаче оплаченного товара ответчик считается не исполнившим обязанность по передаче товара.

Довод ответчика о том, что передача товара подтверждается компакт-диском с записью разговора с истцом суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

В силу части 1, 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, не обладают свойствами относимости и допустимости и не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить, каким образом была сделана аудиозапись, отсутствуют сведения о техническом устройстве, посредством которого она осуществлялась, протокол импортирования данной записи на компакт-диск; не представлены доказательства относимости данной записи к конкретным событиям.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области книги покупок ООО "СТРОЙИНВЕСТ" за 1-й и 2-й квартал 2015 года, обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом представленная ответчиком выписка из книги продаж доказательством поставки товара не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 96 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения судом нарушены нормы ст. 167 АПК РФ, поскольку опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 05.02.2018 по делу N А23-7019/2017 следует, что судебное заседание открыто в 10 часов 12 минут, окончено в 10 часов 16 минут.

При этом замечаний на протокол в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом представленный снимок с официального сайта Арбитражного суда Калужской области не свидетельствует о том, что после удаления судьи в совещательную комнату и перед оглашением резолютивной части решения, председательствующий провел еще ряд судебных заседаний.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 ответчику предложено представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку акционерное общество "Научно-производственное объединение "Механик" не представило данное платежное поручение, то на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2018 по делу N А23-7019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 292, ОГРН 1124028004737, ИНН 4028052180) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова