Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-7145/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-3455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу N А46-3455/2018 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ОГРН 1045507036651, ИНН 5504097086) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" (ОГРН 1125543055186, ИНН 5501244818), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агролидер-Плюс", о взыскании 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - Карнаушко Х.Ю. (паспорт, доверенность от 01.05.2018 сроком действия до 15.07.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" - Касаевой Е.В. (паспорт, доверенность от 26.03.2018 сроком действия один год); директора Курченко Е.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная логистическая компания" (далее - ООО "УЛК", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб. в качестве компенсации неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 исковое заявление ООО "Сибагрохолдинг" принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агролидер-Плюс" (далее - ООО "Агролидер-Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу N А46-3455/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.05.2018, ООО "Сибагрохолдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что нет очевидных доказательств, подтверждающих исполнение договора транспортно-экспедиционных услуг по перевозке 120 тонн семенного картофеля и передачи покупателю всего груза, полученного ООО "УЛК", для перевозки от продавца; суд первой инстанции неверно установил, что правоотношения купли-продажи семенного картофеля возникли между ООО "Агролидер-Плюс" и ООО "УЛК", тогда как на самом деле правоотношения купли-продажи возникли между ООО "Сибагрохолдинг" и ООО "Агролидер-Плюс"; отсутствуют документы, доказывающие факт передачи картофеля от ООО "УЛК" к ООО "Агролидер-Плюс"; факт доставки и передачи товара покупателю не нашел своего подтверждения доказательствами или пояснениями ООО "Агролидер-Плюс".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибагрохолдинг" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УЛК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2016 года между ООО "Агролидер-Плюс" (покупатель) и ООО "Сибагрохолдинг" (продавец) заключен договор поставки семенного картофеля.

По указанию покупателя в качестве перевозчика груза было привлечено ООО "УЛК" путем заключения договора между ООО "Агролидер-Плюс" и ООО "УЛК" на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 14.05.2016.

В период с мая по июнь 2016 года перевозчику было передано 120 тонн картофеля на общую сумму 600 000 руб., что истец подтверждает товарно-транспортными накладными N N 1549 от 30.05.2016, 1553 от 30.05.2016, 1554 от 30.05.2016, 1558 от 31.05.2016, 1560 от 31.05.2016, 1564 от 01.06.2016, товарными накладными NN 1549 от 30.05.2016, 1553 от 30.05.2016, 1554 от 30.05.2016, 1558 от 31.05.2016, 1560 от 31.05.2016, 1564 от 01.06.2016.

Как отметил истец, покупатель указал, что в его адрес поставка осуществлена не была, соответственно оплату за оказанный товар ООО "Агролидер-Плюс" не произвело.

Таким образом, истец полагает, что ООО "УЛК" неосновательно сберегло вверенный обществу товар на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.

ООО "Сибагрохолдинг" направило в адрес ООО "УЛК" претензию от 10.11.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибагрохолдинг" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УЛК" неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данном случае из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "УЛК" неосновательно сберегло вверенное ему для перевозки имущество.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N , от 20.12.2016 N , от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, не установлена, истцом не доказана.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Так, в спорный период с мая по июнь 2016 года ответчик действительно предоставлял транспортно-экспедиционные услуги третьему лицу.

Заявка по перевозке 360 тонн картофеля (6 вагонов) в адрес ответчика от третьего лица поступила 10.05.2016.

В связи с этим, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 14.05.2016.

Услуги по перевозке, согласно условиям договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 14.05.2016, ответчиком оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки за 2016 календарный год, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Документы подписаны сторонами с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УЛК" неосновательно сберегло вверенное ему для перевозки имущество, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указание суда первой инстанции на то, что правоотношения купли-продажи семенного картофеля возникли между ООО "Агролидер-Плюс" и ООО "УЛК", является опиской, которая не повлекла принятия неверного решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная по чек-ордеру от 27.06.2018 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 по делу N А46-3455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Ратковскому Владиславу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.06.2018 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич