Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 18АП-15450/17

г. Челябинск

16 апреля 2018 г.

Дело N А76-6813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-6813/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие:

представители акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" - Тушева Н.Н. (доверенность б/н от 28.12.2017, паспорт), Туманова Е.В. (доверенность б/н от 28.12.2017, паспорт), директор Кузнецов Сергей Владимирович (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Ахметгалина В.К. (доверенность N 05-18/031365 от 26.12.2017, служебное удостоверение), Иванченко С.К. (доверенность N 05-18/002944 от 01.02.2018, служебное удостоверение), Салимов А.Ю. (доверенность N 05-18/000017 от 09.01.2018, служебное удостоверение);

Давыдов Павел Владимирович (паспорт).

Акционерное общество "ЭКГСервисХолдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, АО "ЭКГСервисХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения N 37 от 24.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 406 156 руб. 00 коп., пени по данному налогу в размере 1 411 289 руб. 66 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 93 477 руб. 80 коп.,

- доначисления налога на прибыль в размере 654 365 руб. 00 коп., пени по данному налогу в размере 160 499 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в размере 261 746 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Давыдов П.В. (далее - третье лицо, ИП Давыдов П.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что отрицание руководителем, учредителем поставщика ООО "УралТяжМаш" хозяйственных связей с налогоплательщиком не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Показания Гостюхина и Чусовитина противоречат материалам проверки, поскольку факт государственной регистрации ООО "УралТяжМаш" в качестве юридического лица налоговым органом не оспаривается.

Общество указывает, что действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм этого налога в бюджет его поставщиками.

Вывод суда об отсутствии документов подтверждающих наличие у спорного контрагента реальных возможностей осуществления поставки товарно-материальных ценностей опровергается материалами дела. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-11059/2015 нельзя признать законной и обоснованной, поскольку налогоплательщик не является ни стороной данного дела, ни участником правоотношений, которые исследовались по этому делу.

По мнению подателя жалобы, ссылку суда на транзитный характер денежных средств ООО "УралТяжМаш" также нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела не ясно, каким образом налоговый орган установил, что именно денежные средства АО "ЭКГСервисХолдинг" перечислялись на счета иных организаций, имеющих признаки анонимных структур и в дальнейшем обналичивались.

Налогоплательщик указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции ни повторная, ни дополнительная экспертиза не восполнят отсутствие документов, которые якобы исследовал эксперт. Данное процессуальное нарушение могло быть установлено судом самостоятельно при сопоставлении доказательств (заключения эксперта и протокола допроса) как того требуют правила оценки доказательств, закрепленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая выводы о наличии в действиях АО "ЭКГСервисХолдинг" признаков получения необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств и проигнорировал доказательства, свидетельствующие не только о реальности хозяйственных операций между АО "ЭКГСервисХолдинг" и ООО "УралТяжМаш", но и проявлении налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Общество указывает, что в ходе судебного разбирательства поясняло, что ИП Давыдов П.В. осуществлял в адрес налогоплательщика поставку ТМЦ, которые не поставлялись иными поставщиками. Экономическая цель участия ИП Давыдова П.В. в хозяйственной деятельности налогоплательщика заключалась в том, что данный контрагент производил доставку не "ходовых" позиций в товарной номенклатуре, а осуществлял поиск и поставку нового ассортимента.

Протокольным определением от 09.01.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции - возражения на нее. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 07.12.2015 N 29 проведена выездная налоговая проверка АО "ЭКГСервисХолдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 06.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.08.2016 N 15-25/25, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 24.11.2016 N 37 о привлечении АО "ЭКГСервисХолдинг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 112 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в общем размере 4 406 156 руб. виде штрафа в размере 93 477,80 руб.;

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 834 892 руб. в виде штрафа в размере 333 956,80 руб.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 670 862 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1, 2 и 4 кварталы 2014 года в общем размере 4 406 156 руб., налог на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в общем размере 834 892 руб., а также пени по НДС в сумме 1 411 289,66 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 215 335,46 руб. и пени по НДФЛ в размере 17 338,39 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 24.11.2016 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.03.2017 N 16-07/001093, решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 24.11.2016 N 37 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пп.2 п.3.1 п.3 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 180 527 руб.;

- пп.2 п.3.1 п.3 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в размере 72 210,80 руб.;

- пп.2 п.3.1 п.3 в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 54 835,82 руб.;

- п.3.1 в части итога налога в размере 180 527 руб.;

- п.3.1 в части итого штраф в размере 72 210,80 руб.;

- п.3.1 в части итого пени в размере 54 835,82 руб.

В остальной части решение ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 24.11.2016 N 37 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем создан формальный документооборот по приобретению у ООО "УралТяжМаш" ТМЦ. Налоговым органом установлен факт взаимозависимости АО "ЭКГСервисХолдинг" с ИП Давыдовым П.В. и установлена совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

НДС.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между АО "ЭКГ СервисХолдинг" (покупатель) и ООО "УралТяжМаш" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 40сн, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

ООО "УралТяжМаш" зарегистрировано 02.03.2011 в МИФНС России N 25 по Свердловской области Гостюхиным В.А. (учредитель и руководитель в период с 02.03.2011 по 19.02.2012), который по данным информационных ресурсов налогового органа является массовым учредителем и руководителем (14 организаций в разных регионах, из них действующих - 3), с 20.02.2012 с учредитель и руководитель Чусовитин Д.М., который по данным информационных ресурсов налогового органа также является массовым учредителем и руководителем (48 организаций в разных регионах, из них действующих -13).

В рамках договора поставки от 17.05.2011 N 40сн налогоплательщиком в 2012 - 2014 годах учтены в книге покупок счета-фактуры ООО "УралТяжМаш" на общую сумму 28 884 799,74 руб. (в том числе НДС - 4 406 156 руб.). Данные счета-фактуры в период с 02.03.2011 по 19.02.2012 подписаны Гостюхиным В.А., с 20.02.2012 - Чусовитиным Д.М. (директор ООО "УралТяжМаш" с 20 02.2012).

Гостюхин В.А. отрицает руководство какими-либо организациями, являлся "номинальным" руководителем, так как регистрировал ООО "УралТяжМаш" по предложению третьих лиц за денежное вознаграждение (протокол допроса от 26.02.2016).

Согласно протоколам допросов от 05.03.2012 б/н, от 03.04.2012 б/н, от 06.08.2013 N 1382 Чусовитин Д.М. пояснил, что является "номинальным" руководителем и учредителем организаций, названия которых не помнит, регистрировал их за денежное вознаграждение в 1 000 руб., без выполнения каких-либо фактических обязанностей, с 2009 года работает в ОЖЭК Ботанический заместителем председателя, фактически руководителем и учредителем зарегистрированных на его имя организаций не являлся, доверенностей никому не выдавал, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

В МИФ ФЦОД в федеральный ресурс "Ограничения ФЛ" на основании заявления Чусовитина от 26.07.2013 с просьбой не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица, так как он не собирается заниматься какой либо деятельностью в качестве учредителя и руководителя, внесен запрет на использование его данных.

У ООО "УралТяжМаш" отсутствуют материальные активы, отсутствует какой-либо персонал в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствуют складские помещения, транспортные средства.

Согласно акту обследования от 26.02.2016 ООО "УралТяжМаш" отсутствует по адресу государственной регистрации. В акте обследования зафиксировано, что по указанному адресу находится жилое помещение (квартира), принадлежащее на праве собственности Гостюхиной Л.А., которая в ходе обследования адреса пояснила, что в аренду свою квартиру юридическим лицам, в том числе и ООО "УралТяжМаш", никогда не сдавала, на ее адрес неоднократно приходили письма с разных организаций и из налогового органа, ее сын Гостюхин В.А. зарегистрирован по указанному адресу, находится на ее иждивении, ведет асоциальный образ жизни и в целях быстрого заработка предоставлял свой паспорт неизвестным людям, которые регистрировали на его имя организации.

От имени ООО "УралТяжМаш" действовали работники иных организаций -ООО "УЗГО" (г. Орск, ул. Союзная, 9 А), ООО "Уралтехснаб" (с 01.04.2014 "УЗГО-Трейд") (Орский филиал: г. Орск, ул. Дорожная, д. 21). Из представленных по поручению инспекции, филиалом "Самарский" ОАО "Альфа-Банк" (операционный офис "Орский") документов в отношении ООО "УралТяжМаш" следует, что фактически правом распоряжаться расчетным счётом, представлять интересы ООО "УралТяжМаш" (заключать любые сделки, подписывать договоры, счета-фактуры, счета на оплату) имели Шатохин Ю.П., который являлся главным бухгалтером ООО "Уралтехснаб" (с 01.04.2014 "УЗГО-Трейд") и представителем ООО "УЗГО" по доверенности в 2012 - 2013 годах, а также Козлова (Грачева) Е.В., которая с 2010 года по октябрь 2013 года являлась заместителем главного бухгалтера ООО "УЗГО", а с октября 2013 года главным бухгалтером, а также Дегтярева И.Э. и Чешкова Ю.В., которые являлись работниками ООО "Уралтехснаб".

Руководители ООО "УралТяжМаш" в разные периоды Гостюхин В.А. и Чусовитин Д.М., фактически не распоряжались денежными средствами ООО "УралТяжМаш", что подтверждает их "номинальность" и неосуществление ими реальной финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "УралТяжМаш".

Налоговая отчетность представлена с минимальными суммами либо вообще не представлена.

По данным налоговых деклараций ООО "УралТяжМаш" по НДС за 2, 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года, ООО "УралТяжМаш" в 2012-2013 годах относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате (удельный вес вычетов в общей сумме исчисленного налога доходит до 96%), а, соответственно, являлось организацией, не исполняющей своих налоговых обязанностей, в частности, по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Так, налоговые декларации ООО "УралТяжМаш" по НДС за 1 и 3 кварталы 2012 года, 1 квартал 2014 года (последняя представленная налоговая декларация), представлены с нулевыми показателями; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года в разделе 3 содержит сведения о реализации в размере 1 624 349 руб. (НДС 292 383 руб.), сумма к уплате в бюджет в размере 130 207 руб., тогда как в адрес заявителя за указанный период выставлены счета-фактуры на сумму поставки 2 975 000 руб. (НДС 453 813 руб.); налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года в разделе 3 содержит сведения о реализации в размере 1 807 256 руб. (НДС 325 306 руб.), сумма к уплате в бюджет в размере 89 302 руб., тогда как в адрес заявителя за указанный период выставлены счета-фактуры на сумму поставки 4 154 599,96 руб. (НДС 633 752,54 руб.); налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, за 4 квартал 2013 года, за 2, 3, 4 кварталы 2014 года не представлены; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год не представлена, а за 2012 год представлена с нулевыми показателями. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2014 года с нулевыми показателями.

Довод подателя жалобы, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налогов, судебной коллегией рассмотрен. Однако, в рассматриваемом случае отсутствует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

Отрицание Гостюхиным В.А. факта руководства ООО "УралТяжМаш", в том числе подписания им каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО "УралТяжМаш", подтверждено результатами почерковедческой экспертизы соответствия подписи Гостюхина В.А. в копиях счетов-фактур от 18.01.2012 N 4, от 03.02.2012 N 25, от 06.02.2012 N 28, товарных накладных от 18.01.2012 N 4, от 03.02.2012 N 25, от 06.02.2012 N 28 и образцов подписей в протоколе допроса от 26.02.2016, проведенной в ходе проверки на основании постановления от 04.05.2016 N 92. Согласно экспертному заключению от 11.05.2016 N 16/443 подписи от имени Гостюхина В.А., изображения которых расположены в исследованных документах ООО "УралТяжМаш", выполнены не Гостюхиным В.А., а другим лицом.

Экспертом Клименко В.Н. для производства экспертизы использованы образцы почерка и подписи Гостюхина В.А. в копии паспорта и в протоколе допроса свидетеля от 26.02.2016. Об использовании данных документов при проведении экспертизы указано в сопроводительном письме от 16.05.2016 N 16/442, представленном ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. При исследовании экспертом наряду со свободными образцами подписи в паспорте использовались условно-свободные образцы подписей Гостюхина В.А., содержащиеся в протоколе допроса, а также, экспериментальные образцы подписи, произведенные Гостюхиным В.А. в протоколе допроса сидя, стоя (стр.7), и алфавит на стр. 8. Образцы подписей свидетелем предоставлены в самом протоколе допроса на стр. 7, 8 (2 листа бумаги формата А4), не являющихся приложением к протоколу допроса. Тот факт, что экспериментальные образцы подписей Гостюхина В.А. не названы приложениями к протоколу допроса, а включены в сам протокол, никак не влияют на результаты экспертизы и не нарушают права налогоплательщика.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы документы: заключение эксперта, протокол допроса Гостюхина В.А., приложения к нему, и на стр. 22 решения, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение заключения экспертов, поскольку, эти выводы могут быть опровергнуты только другим экспертным заключением, а ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Налогоплательщиком по требованию инспекции N 15-37/33393/1 от 04.02.2016 не представлены документы в обоснование выбора именно ООО "УралТяжМаш" в качестве поставщика, проверки его деловой репутации.

В пояснениях налогоплательщик указал контактное лицо ООО "УралТяжМаш" - Гейна Виктора, с которым Давыдов T.B. (с 2005 года технический директор АО "ЭКГСервисХолдинг"), ответственный за заключение договоров, общался только по телефону, полномочия представителя Давыдов П.В. не проверял, с директором ООО "УралТяжМаш" не знаком, проект договора Давыдов П.В. в адрес ООО "УралТяжМаш" направлял по почте, вторые подписанные экземпляры также были получены по почте.

Довод АО "ЭКГ СервисХолдинг" о том, что в сделке с ООО "УралТяжМаш" привлекали условия об оплате за поставленный товар после его получения, опровергаются данными бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Исходя из данных карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (Кт 60-Дт 51) установлено, что фактически поставка от ООО "УралТяжМаш" неоднократно осуществлялась при наличии переплаты по данному контрагенту, которая предшествовала отгрузке.

Согласно карточке субконто (карточка счета 60) в разрезе контрагента ООО "УралТяжМаш" на дату оприходования товаров по счету-фактуре N 115 от 05.04.2012 на сумму 815 000 руб. по дебету счета 60 числится переплата в размере 245 033,89 руб., на дату оприходования товаров по счету-фактуре N184 от 18.05.2012 на сумму 380 000 руб. по дебету счета 60 числится переплата в размере 1 370 886,77 руб., на дату оприходования товаров по счету-фактуре N 28 от 13.03.2013 на сумму 1 020 000 руб. по дебету счета 60 числится переплата в размере 833 354,23 руб., на дату оприходования товаров по счету-фактуре N 82 от 21.05.2013 на сумму 76 000 руб. по дебету счета 60 числится переплата в размере 650 555,93 руб., на дату оприходования товаров 10.10.2013 на сумму 599 999,98 руб. по дебету счета 60 числится переплата в размере 334 423,72 руб.

Поставка товаров по счетам-фактурам N 184 от 18.05.2012, N 181 от 18.05.2012, N 200 от 28.05.2012, N 206 от 07.06.2012, N 208 от 14.06.2012, N29 от 22.06.2012, N 220 от 26.06.2012, а также поставки товара с 02.10.2012 по 25.10.2012 (в том числе по счетам-фактурам N 325 от 16.10.2012, N 329 от 25.10.2012) осуществлялись также при наличии дебетового сальдо по счету 60.

Кроме того, по расчетному счету АО "ЭКГ СервисХолдинг" осуществляло оплату за "спорный" товар на расчетный счет ООО "УралТяжМаш" с указанием номера и даты счетов, которые не соответствуют фактическим номерам и датам первичных документов, представленным к проверке, а также не содержатся в бухгалтерских регистрах (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "УралТяжМаш", книгах покупок за 2012-2014 г.

Налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены документы в обоснование выбора в качестве поставщика именно ООО "УралТяжМаш", проверки его деловой репутации.

Поскольку ООО "УралТяжМаш" не вело самостоятельной деятельности в силу номинальности руководителей и установленной подконтрольности группе УЗГО, от имени ООО "УралТяжМаш" действовали работники иных организаций, а именно, ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (с 01.04.2014 "УЗГО-Трейд"), то правоспособность ООО "УралТяжМаш" не является доказательством ведения указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенные у спорного контрагента отсутствуют (представленные отчеты, путевые листы и командировочные удостоверения не позволяют соотнести их с заявленными операциями и контрагентом). Отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента реальных возможностей осуществления поставки товарно-материальных ценностей.

Фактически ТМЦ, приобретенные у ООО "УралТяжМаш", в адрес АО "ЭКГ СервисХолдинг" доставлялись напрямую со склада организации-производителя - ООО "УЗГО" транспортом АО "ЭКГ СервисХолдинг", что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений АО "ЭКГ СервисХолдинг" с ООО "УралТяжМаш".

Согласно пояснениям директора АО "ЭКГ СервисХолдинг" Гончарова П.В., директора по снабжению Давыдова П.В., доставка ТМЦ от ООО "УралТяжМаш" на склад АО "ЭКГСервисХолдинг" осуществлялась разными способами, как силами ООО "УралТяжМаш", так и собственными силами. Отгрузка ТМЦ осуществлялась со склада ООО "УЗГО", что подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями и путевыми листами. В командировочных удостоверениях местом назначения командировки указан г.Орск, ООО "УЗГО", прибытие в г. Орск и выбытие подтверждается печатями ООО "УЗГО". Реквизиты пунктов погрузки/разгрузки в путевых листа обезличены, так как не содержат информации, идентифицирующей местонахождение пунктов погрузки/разгрузки, при этом пункт погрузки указан как ООО "УТМ", пункт разгрузки - г. Орск, ООО "УТМ" -Челябинск. При этом сведений о наличии у ООО "УралТяжМаш" складских помещений отсутствуют, по результатам анализа расчетного счета ООО "УралТяжМаш" перечисления за аренду каких-либо помещений не установлены.

Невозможность доставки товара в адрес заявителя силами ООО "УралТяжМаш" подтверждается отсутствием собственного и арендованного транспорта, из выписки по расчетному счету ООО "УралТяжМаш" не установлены платежи за транспортные услуги в проверяемый период.

Из представленных заявителем документов установлены водители, осуществлявшие доставку ТМЦ в адрес общества - Вандышев СП., Елисеев Д.С., Попов И.Ю., которые в ходе проведения допросов (протоколы допроса от 20.04.2016 б/н, от 19.04.2016 б/н, от 19.04.2016 б/н, соответственно) подтвердили, что документы для перевозки и путевые листы получали в АО "ЭКГСервисХолдинг".

Кроме того, доверенности на получение ТМЦ у ООО "УЗГО", выписанные ООО "УралТяжМаш", а также ТТН, подтверждающие факт доставки ТМЦ от ООО "УралТяжМаш" - до АО "ЭКГСервисХолдинг" транспортными организациями, заявителем не представлены. Следовательно, доводы заявителя о доставке ТМЦ не подтверждается документально, представленные отчеты, путевые листы и командировочные удостоверения не позволяют соотнести их с заявленными операциями и контрагентом.

В результате анализа представленных АО "ЭКГ СервисХолдинг" документов по взаимоотношениям с ООО "УралТяжМаш", а также документов, полученных от ООО "УЗГО" по взаимоотношениям с ООО "УралТяжМаш", установлено, что товар, поставленный ООО "УралТяжМаш" в адрес АО "ЭКГ СервисХолдинг", фактически им не приобретался у ООО "УЗГО", а, следовательно, не мог быть поставлен как по наименованию товара, так и по количеству в указанные даты, что указывает на создание фиктивного документооборота между ООО "УЗГО" и ООО "УралТяжМаш", а также, на отсутствие реальных взаимоотношений между АО "ЭКГ СервисХолдинг" и ООО "УралТяжМаш".

Судом установлено, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у завода-изготовителя запасных частей к карьерной технике ООО "УЗГО" и вывозился самостоятельно напрямую со склада ООО УЗГО. Следовательно, первичные документы ООО "УралТяжМаш", реально не осуществлявшего поставку спорного товара, содержат недостоверные сведения, и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

По результатам анализа расчетного счета ООО "УралТяжМаш" в Нижегородском филиале ОАО "Альфа-Банк" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 установлено, что денежные средства перечислялись ООО "УралТяжМащ", в том числе в адрес ООО "УЗГО" (40% от общего размера расходов), ООО "Уралтехснаб" (20% от общего размера расходов), ЗАО "Информационно-процессинговый центр" (18% от общего размера расходов), ИП Краснокутскому Я.В. (1% от общего размера расходов), на которого за 2012 год ООО "УЗГО" представлена справка по форме 2-НДФЛ. Также установлено перечисление денежных средств в адрес Сорокина А.Б. (с назначением платежа в подотчет), который в период с 2012 года по апрель 2014 года являлся работником в ООО "УЗГО-Трейд", зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, а также является управляющим ООО "УЗГО-Трейд" и ООО ТД "УЗГО".

Денежные средства далее перечислялись за пиво (ИП Краснокутский), на счет ОАО "Мегафон" с назначением платежа "сумма обеспечения приема платежей" и ОАО "Вымпелком" за прием платежей (ЗАО "ИПЦ"), на покупку безналичной валюты (USD), а также в банки на погашение основного долга по кредиту (ООО "УЗГО-Трейд"), а также, денежные средства систематически перечислялись на карточный счет Майорова А. Н., в подотчет физических лиц Гейна В.Ю., Служаевой Е.И., Волкова А.В., Инаркиевой Т.Н., Инаркиева К.Г., Кочеткова Н.Н., Вихрова А.В., Кабалоева В.Т., Адаменко И.С. Урюпиной Т.И. Козлова А.С, Максимова С.А., Заруба О.В., Улыбина Ю.А., Краснокутского Я.В. и др. физических лиц, что указывает на вывод наличных денежных средств из оборота.

При проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралТяжМаш" установлено, что общий оборот по дебету расчетного счета ООО "УралТяжМаш" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составил 193 707 125,19 руб., оборот по кредиту составил 193 707 125,19 руб. ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" на указанный счет ООО "УралТяжМаш" всего перечислено 24 032 188,0 руб., что составляет 11% от всех поступлений.

Общий оборот по дебету расчетного счета ООО "УралТяжМаш" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составил 361 492 030 руб., оборот по кредиту составил 360 628 161 рублей. ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" всего перечислено 24 032 188 руб., что составляет 7% от всех поступлений.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "УралТяжМаш", в тот же день, либо на следующий день перечисляются на счета вышеперечисленных организаций и ИП, причем иногда суммы перечислений полностью совпадают.

Следовательно, довод заявителя о необоснованности вывода налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралТяжМаш", несостоятелен.

Товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "УралТяжМаш" заявителем, фактически приобретались у организации-производителя ООО "УЗГО" и доставлялись на склад заявителя собственными силами. Установленные проверкой обстоятельства подтверждают факт контроля со стороны ООО "УЗГО" и взаимозависимого ООО "УЗГО-Трейд" над ООО "УралТяжМаш", что свидетельствует о том, что в первичных документах ООО "УралТяжМаш" содержатся недостоверные сведения, о невозможности реальной поставки товара ООО "УралТяжМаш" в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности.

В банковских документах ООО "УралТяжМаш" в АО "Альфа-Банк" указаны контактные лица и доверенности на работников ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (Шатохин Ю.П., Козлова (Грачева) Е.В., Дегтярева Н.Э., Чешкова Ю.В.). В компьютере Чешковой Ю.В. (сотрудник ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд") обнаружен файл с платежным поручением плательщика - ООО "УралТяжМаш". Шатохин Ю.П. на основании доверенностей от 10.03.2011 N 001/11 и от 12.03.2012 N 006/12/02 уполномочен действовать от имени ООО "УралТяжМаш" с правом заключать любые сделки, подписывать договоры, счета-фактуры, счета на оплату и др.

Согласно свидетельским показаниям Шатохина Ю.П. (протокол допроса от 22.05.2015 N 17-25/39) по июнь 2011 года он являлся финансовым директором ООО "УралТяжМаш", в должностные обязанности входило открытие расчетного счета и формирование платежных поручений на оплату, рабочего места в ООО "УралТяжМаш" не было, должностные обязанности в ООО "УралТяжМаш" выполнял дистанционно, с рабочего места гл. бухгалтера ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-ТРЕЙД") по адресу: г. Орск, ул. Чернышева, д. 22. Кроме того, Шатохин Ю.П. пояснил, что являлся доверенным лицом ООО "УралТяжМаш" в связи с заключением между ООО "Уралтехснаб" и ООО "УралТяжМаш" дилерского договора и договора на расчетно-кассовое обслуживание, при этом кто предложил быть доверенным лицом, он не вспомнил.

Согласно свидетельским показаниям Шатохина Ю.П., данным им в ходе проверки ООО "УЗГО" (протокол допроса от 30.12.2014 N 17-25/10), он являлся представителем ООО "УЗГО" по доверенности с 2013 года по 22.12.2014 ООО "УралТяжМаш" являлось контрагентом ООО "УЗГО", какие товары ООО "УЗГО" поставляло в адрес ООО "УралТяжМаш" Шатохин Ю.П. не знает, с руководителем ООО "УралТяжМаш" не встречался, договора, первичные документы от имени ООО "УралТяжМаш" не подписывал, факт участия в деятельности ООО "УралТяжМаш" по доверенности не смог объяснить. Таким образом, показания Шатохина Ю. П. содержат противоречия.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО "УралТяжМаш" в налоговый орган только за 2012 год на Чусовитина Д.М. и на Госпохина В.А., за 2013 и 2014 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, доходы (а также НДФЛ) по договорам гражданско-правового характера не выплачивались.

Управление банковским счетом ООО "УралТяжМаш" осуществлялось работниками ООО "УЗГО", ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-ТРЕЙД"). Уполномоченным представителем ООО "УралТяжМаш" по 12.03.2012 является Поликарпов А.С. на основании доверенности от 12.03.2011 б/н. При этом, Поликарпов А.С. являлся с 27.07.2010 по 27.09.2012 руководителем ООО "УЗГО"; представителем ООО "УралТяжМаш" по 31.12.2013 являлась Усатая Т.А. на основании доверенности от 01.07.2011 б/н, которая является представителем ООО УЗГО-Трейд по доверенности; по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "УралТяжМаш" за 2012 - 2013 годы установлено, что подписантами и представителями по доверенности при представлении отчетности в налоговый орган являлись: Поликарпов А.С. -представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года; Булгакова И.В. представление налоговой отчетности со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2013 года. При этом, согласно свидетельским показаниям Поликарпова А.С. (протокол допроса от 19.05.2015 N 17-25/3) доверенным лицом ООО "УралТяжМаш" он фактически не являлся, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "УралТяжМаш" он не подписывал; при проверке сведений в части места нахождения постоянно действующего исполнительного органа (акт от 21.07.2014) нахождение указанной организации по заявленному адресу: г.Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Ленина, д. 11 Б, 22, не установлено (протокол осмотра помещений от 18.07.2014).

Судом установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-ТРЕЙД" (ранее ООО "Уралтехснаб"), а также на подконтрольность ООО "УралТяжМаш", ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-ТРЕЙД"). Так, Ковригин С.А. является учредителем ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-ТРЕЙД", доля участия 100%), и косвенно участвует в ООО "УЗГО" через мать (Ковригину Л.Н.) и сестру (Шульгач М.А.), которые являются учредителями ООО "УЗГО" с долей участия в размере 66% и 33% соответственно. В 2014 году Ковригин С.А. одновременно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "УЗГО". ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-ТРЕЙД" располагаются по одному адресу (г. Орск, ул. Чернышева, д. 22), в одних и тех же кабинетах, без разграничения территории, что подтверждается протоколами допроса Смоляниновой Л.В. от 07.05.2015 N 17-25/31 (главный бухгалтер ООО "УЗГО"), Таряник А.И. от 19.12.2014 N 17-25/2-1 и протоколом осмотра от 18.12.2014 N 17-25/2. Сотрудники взаимозависимых организаций ООО "УЗГО" и ООО "УЗГО-ТРЕЙД" фактически выполняли свои трудовые обязанности как в ООО "УЗГО", так и в ООО "УЗГО-ТРЕЙД", функции бухгалтера выполняет одно и тоже лицо - Шатохин Ю.П., а руководит деятельностью как ООО "УЗГО", так и ООО "УЗГО-ТРЕЙД" - Ковригин С.А. Бухгалтерский учет ООО "УЗГО", ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-ТРЕЙД") и спорных контрагентов - ООО "УралТяжМаш" и ООО "УралПром" осуществлялся с использованием одного программного средства силами работников организации взаимозависимой с ООО "УЗГО". Так, на компьютере Пешковой Ю.В. (сотрудник ООО "УЗГО-ТРЕЙД") установлена программа "Банк-клиент" по организациям ООО "УЗГО", ООО "УЗГО-ТРЕЙД", ООО ТД "УЗГО", установлены файлы подключения к серверу ООО "УЗГО". Кроме того, на компьютере Чешковой Ю.В. обнаружен файл с платежным поручением, сформированным через систему "Банк-клиент", в котором плательщиком числится ООО "УралТяжМаш", а получателем ООО "Эко-Трейд" (дата создания файла ноябрь 2013). По данному факту Чешкова Ю.В. пояснить ничего не смогла (протокол допроса от 30.12.2014 N 17-25/15).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "УралТяжМаш" подконтрольно ООО "УЗГО" и ООО "Уралтехснаб" (ООО "УЗГО-Трейд"), создавалось и использовалось данными организациями с целью создания формального документооборота и обналичивания денежных средств.

Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-11059/2015 суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО "УЗГО" правом возмещения НДС из бюджета и номинальности ООО "УралТяжМаш".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "УралТяжМаш", заявителем фактически приобретались напрямую у организации-производителя - ООО "УЗГО" и доставлялись в адрес заявителя собственными силами без какого - либо участия ООО "УралТяжМаш". Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о факте контроля со стороны ООО "УЗГО" и взаимозависимого ООО "УЗГО-Трейд" деятельностью ООО "УралТяжМаш", что привело к тому, что в первичных документах от имени ООО "УралТяжМаш" содержатся недостоверные сведения, а также о невозможности реальной поставки товара ООО "УралТяжМаш" в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитываются в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам выездной проверки АО "ЭКГСервисХолдинг" установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом для целей налогообложения завышена стоимость покупных товаров, приобретенных у ИП Давыдова П.В., признанного взаимозависимым по отношению к обществу. Давыдов П.В. в проверяемом периоде являлся акционером АО "ЭКГСервисХолдинг" (доля в уставном капитале 33%), в период с 05.03.2007 по 31.03.2012 Давыдов П.В. работал в должности технического директора.

Согласно договору поставки от 05.04.2012 N 2сн поставщик (ИП Давыдов П.В.) обязуется поставить, а покупатель (АО "ЭКГСервисХолиднг") оплатить продукцию (товар) по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Качество товара удостоверяется сертификатом производителя. Всего по указанному договору ИП Давыдовым П.В., согласно книгам продаж, в адрес АО "ЭКГСервисХолдинг" за период 2012 - 2013 годы было поставлено товара на общую сумму 93 755 163,10 руб.

Согласно данным ЕГРИП установлено, что Давыдов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2012, то есть незадолго до заключения договора поставки с обществом (05.04.2012). Основным видом деятельности является оптовая торговля.

На расчетный счет ИП Давыдова П.В. поступали денежные средства только от взаимозависимых лиц: АО "ЭКГСервисХолдинг" (участники - Кузнецов С.В. (34%), Гончаров П.В. (33%), Давыдов П.В. (33%) и ООО "Дробсервис" (участники - Гончаров П.В., Кузнецов С.В., Давыдов П.В. и Волгунцев М.А. по 25% у каждого), ИП Давыдов П.В. являлся поставщиком только для указанных организаций, что подтверждается данными книги продаж ИП Давыдова, и указывает на умышленное введение холдингом данного субъекта предпринимательской деятельности с целью увеличения расходов путем создания формального документооборота.

За 2012 год от АО "ЭКГСервисХолдинг" в адрес ИП Давыдова П.В. поступило 72% денежных средств от всех поступлений на его счет за указанный период, в 2013 году - 59%, в 2014 году - 90%. Денежные средства, полученные ИП Давыдовым П.В. от АО "ЭКГ СервисХолдинг", в дальнейшем направлялись в адрес ООО "Коуровский механический завод", ООО "Технопром", ООО "Апогей-Металл", ООО "Сибпроторг", ООО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ООО "Орджоникидзевский рудоремонтный завод", ООО "УралТяжМаш", ООО "Тюльганский завод горного оборудования", ООО "Промтехснаб", ООО "Альфа-Трейд", ООО "РемСтройСервис", ООО "Технолюкс", ЗАО "Инжиниринговая компания МТО", ИП Щербаков И.С, ООО ТК "Абсолют-Шар", ООО "Строймонтаж", ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Эребус", ООО "Техноэкспорт", ООО "УралСтройИнвест", ООО НПЦ "Металлург", ООО "Севзапспецмаш".

Основная часть указанных поставщиков ИП Давыдова П.В. являлись поставщиками АО "ЭКГСервисХолдинг", что подтверждается документами, представленными АО "ЭКГСервисХолдинг". При этом договоры поставки АО "ЭКГСервисХолдинг" с данными поставщиками заключены ранее, чем этими же поставщиками с ИП Давыдовым П.В.

Поставка аналогичного товара осуществлялась одновременно в период 2012-2014 г. и напрямую АО "ЭКГ СервисХолдинг" от данных поставщиков через ИП Давыдова П.В., что подтверждается первичными документами и книгой покупок АО "ЭКГСервисХолдинг" тогда как ИП Давыдов П.В. не имел собственных оборотных средств для закупки ТМЦ, а пользовался для закупок денежными средствами АО "ЭКГ СервисХолдинг" (100% предоплата).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Давыдова П.В. от АО "ЭКГСервисХолдинг", сняты по чекам работниками АО "ЭКГ СервисХолдинг" Зайцевой А.Е., Тушевой Н.Н. по доверенностям с назначением - на хозяйственные нужды (27 231 348 руб.), а также, перечислены обратно ИП Давыдовым П.В. в адрес общества с назначением - возврат ошибочно перечисленных сумм за запчасти (более 4 млн.). Также налоговым органом установлено перечисление ИП Давыдовым П.B. в адрес заявителя беспроцентных займов на общую сумму 1 900 000 рублей. При этом даты снятия денежных средств с расчетного счета ИП Давыдова П.В. имеют совпадения с датами и суммами возврата этих денежных средств на расчетный счет АО "ЭКГ "СервисХолдинг". Указанные факты подтверждают, что денежные средства, полученные ИП Давыдовым П.В. от АО "ЭКГ "СервисХолдинг", возвращаются назад на расчетный счет АО "ЭКГ "СервисХолдинг".

Согласно свидетельским показаниям Давыдова П.В. (протокол допроса от 11.02.2016) после увольнения из ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" из состава учредителей он не выходил. В период с 31.03.2012 по 01.11.2013 он был индивидуальным предпринимателем (оптовая торговля запасными частями к горной технике). Конкретного адреса места работы не было, так как он ездил на машине, переговоры вел по телефону. Основные поставщики - ООО "Коуровский механический завод", ООО "Технопром", ООО "Апогей-Металл", ООО "Севзапспецмаш", ООО "Орджоникидзевский рудоремонтный завод", поиском которых он занимался лично, поэтому они являются общими поставщиками для ИП Давыдова П.В. и для АО "ЭКГСервисХолдинг". На период его увольнения начальником отдела снабжения АО "ЭКГСервис Холдинг" работала Никушина Т.Г., поэтому она продолжила работу с теми же поставщиками, которых нашел он, за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 складские помещения им не арендовались, так как поставка осуществлялась строго по заказам покупателей (АО "ЭКГСервисХолдинг", ООО "Дробсервис") непосредственно со складов поставщиков (производителей), при доставке товара использовался транспорт покупателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что товар, приобретаемый у поставщиков через ИП Давыдова П.В, доставлялся АО "ЭКГСервисХолдинг" самостоятельно собственным транспортом напрямую со складов поставщиков на склад АО "ЭКГСервисХолдинг".

Таким образом, с поставщиками ООО "Коуровский механический завод", ООО "Технопром", ООО "Сибпроторг", ООО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ООО "УралТяжМаш", ООО "Тюльганский завод горного оборудования", ООО "РемСтройСервис", ЗАО "Инжиниринговая компания МТО", ООО НПЦ "Металлург", ООО "Севзапспецмаш", ИП Щербаков, ООО "Технопром", ООО "Апогей-Металл", ООО ТК "Абсолют-Шар", Заявитель и ИП Давыдов работали одновременно, при этом ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" покупало у ИП Давыдова П.В. ТМЦ от указанных поставщиков по завышенной цене.

Согласно информации о входе в систему АО "ЭКГСервисХолдинг" и журнал соединений электронных клиентов ИП Давыдова П.В., следует, что IP-адрес, используемый АО "ЭКГСервисХолдинг" с 2011 г. (77.233.160.78), также используется в период осуществления деятельности ИП Давыдовым П.В. (2012-2014 г.), что указывает на полную подконтрольность деятельности ИП Давыдова П.В. обществом "ЭКГСервисХолдинг".

Таким образом, АО "ЭКГСервисХолдинг", используя реквизиты взаимозависимого лица ИП Давыдова П.В. согласованно с ним создало формальный документооборот, в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены хозяйственные операции без учета их фактического осуществления участниками сделок.

Для АО "ЭКГ СервисХолдинг" экономическим смыслом сделки с ИП Давыдовым П.В. являлось наращивание цены на товар от заводов-изготовителей и перераспределение выручки на менее налогооблагаемого налогоплательщика, так как доход, уплачиваемый ИП Давыдовым П.В. облагается по ставке 13%, АО "ЭКГСервисХолдинг" на общей системе налогообложения (20% с дохода для целей налогообложения по налогу прибыль организаций), необоснованная налоговая выгода состоит в применении менее низкой налоговой нагрузки - 7% с дохода индивидуального предпринимателя в силу взаимозависимости указанных участников.

Расчет отклонения стоимости ТМЦ, приобретенных ИП Давыдовым П.В. и реализованных обществу, произведен инспекцией исходя из сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

В одном и том же периоде указанными контрагентами осуществлялась поставка ТМЦ и в адрес АО "ЭКГ "СервисХолдинг" и в адрес ИП Давыдова П.В., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными тогда как при наличии заключенных договоров АО "ЭКГ "СервисХолдинг" имело возможность приобретать товар у указанных- контрагентов напрямую, а не через ИП Давыдова П.В по завышенной цене, что подтверждает создание формального документооборота АО "ЭКГ СервисХолдинг" с взаимозависимым лицом ИП Давыдовым П.В.

Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не привел доказательств того, что и ИП Давыдов П.В., и иные поставщики (в том числе производители) поставляли в адрес проверяемого налогоплательщика одни и те же товары, судебной коллегией отклонен.

В результате проведенного инспекцией сравнительного анализа товаров, поставляемых ИП Давыдовым П.В. и иными поставщиками в адрес налогоплательщика (таблица N 10 оспариваемого решения), установлено, что стоимость единицы товара, приобретенного ИП Давыдовым П.В. у реального поставщика, превысила стоимость единицы товара, поставляемого налогоплательщику ИП Давыдовым П.В., на 30-270%. Инспекцией учтена разница стоимости только тех товаров, в отношении которых возможно установить номенклатуру поставляемых товаров ИП Давыдовым П.В. в адрес налогоплательщика.

Факт создания формального документооборота, в частности, подтверждается материалами встречной проверки, полученными от ООО НПЦ "Металлург", согласно которым установлено, что при наличии прямых взаимоотношений АО "ЭКГ СервисХолдинг" с ООО НПЦ "Металлург" (договор от 21.12.2011 N М-5744-04), обществом в адрес контрагента ООО НПЦ "Металлург" направлено письмо с исх.N 368сн от 08.05.2013 от лица начальника отдела снабжения АО "ЭКГ СервисХолдинг" Никушиной Т.Г., с просьбой заключить договор с ИП Давыдовым П.В. на поставку товаров, выставить ему счет на оплату за товар, прислать спецификацию. При этом к письму приложен файл с реквизитами ИП (домашний адрес, абонентский ящик почтового адреса, ИНН, КПП, расчетный счет, наименование банка, его реквизиты). Все представленные в ходе проверки копии документов, в том числе, копия письма АО "ЭКГ СервисХолдинг" с исх.N 368сн от 08.05.2013, заверены должным образом печатью ООО НПЦ "Металлург" и подписью ген. директора ООО НПЦ "Металлург" Пудова С.В. Реализация указанного в письме АО "ЭКГ СервисХолдинг" с исх.N 368сн от 08.05.2013 товара (вал 3536.10.01.200, вал промежуточный 3536.22.01.050) по указанной в письме Общества стоимости в адрес ИП Давыдова П.В. подтверждается представленной ООО НПЦ "Металлург" книгой продаж (с/ф N 324 от 28.05.2013, с/ф N 485 от 09.08.2013). Получение и доставка собственными силами Общества ТМЦ, реализованного ИП Давыдову П.В. по с/ф N 324 от 28.05.2013, а именно, вала 3536.10.01.200, подтверждается представленной ООО НПЦ "Металлург" доверенностью N 291 от 24.05.2013 на получение ТМЦ на имя водителя АО "ЭКГ СервисХолдинг" Вандышева С.П.

Учитывая изложенное, АО "ЭКГ СервисХолдинг" могло самостоятельно приобрести необходимый товар напрямую у ООО НПЦ "Металлург", а не через ИП Давыдова П.В.

Следовательно, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о создании обществом формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения цен на приобретенный товар.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-6813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина