Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 17АП-4610/18

г. Пермь

16 апреля 2018 г.

Дело N А60-67944/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года,

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67944/2017

судьей Марьинских Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Деменева Вячеслава Анатольевича (ОГРНИП 304665227100022, ИНН 665200069606)

к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

установил:

индивидуальный предприниматель Деменев Вячеслав Анатольевич (далее - ИП Деменев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" (далее - ПАО "Аэропорт Кольцово", ответчик) о взыскании 165 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора перевозки грузов N КЛЦ-950/17-Р55 от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

08.02.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Деменева В. А. 139 000 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением истцом груза и составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ПАО "Аэропорт Кольцово".

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, исследованию при рассмотрении обеих исков подлежали одни и те же обстоятельства, а удовлетворение встречного иска исключило бы удовлетворение первоначального иска в части.

Кроме того, заявитель указывает на невозможность предъявления встречного иска ранее, в силу объективных причин, а именно ссылается на истечение претензионного срока по встречному иска 07.02.2018.

ИП Деменев В.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов ответчика возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам. В результате этого, пришел к выводу, что встречное требование направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из первоначального искового заявления, основанием для взыскания основного долга по договору N КЛЦ-950/17-Р55 от 29.08.2017 послужило оказание истцом услуг по перевозке груза и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате.

Заявляя встречное исковое заявление, ПАО "Аэропорт Кольцово" указало на наличие обязательств у истца по возмещению ответчику 139 000 рублей в возмещение убытков, возникших в связи с повреждением истцом груза и составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь обусловленная обстоятельствами исполнения договора N КЛЦ-950/17-Р55 от 29.08.2017.

Вместе с тем апелляционным судом учтено следующее.

Так, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству арбитражного суда определением от 20.12.2017.

Указанным определением судом установлены сроки для совершения сторонами процессуальных действий, срок для представления отзыва на исковое заявление был установлен судом до 19.01.2018, а дополнительных документов по делу - до 09.02.2018.

Вместе с тем встречное исковое заявление подано ПАО "Аэропорт Кольцово" только 08.02.2018, то есть за день до истечения срока о представлении дополнительных документов, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности предъявления встречного иска ранее, а именно в связи с соблюдением претензионного срока, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин позднего представления встречного искового заявления (в условиях принятого судом к производству спора о праве).

Возвращение встречного искового заявления в таком случае не нарушает процессуальных прав ответчика на заявление соответствующих возражений по первоначальному иску (о чем в рассматриваемом случае было заявлено ответчиком).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для вынесения определения о возвращении встречного искового заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-67944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева