Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-1538/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А82-24244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу N А82-24244/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Столбы" (ОГРН 1067604038259, ИНН 7604086846)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столбы" (далее - заявитель, ООО "Столбы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении N 03-07/34-17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на доказанности в деянии заявителя, выразившегося во включении в договор поставки от 03.02.2016 N 7 в период с 01.01.2017 по 09.05.2017 условий, противоречащих части 10 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), состава вменяемого административного правонарушения. Наказание назначено антимонопольным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства. Ответчик указывает, что оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имелось, ООО "Столбы" уже привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения по части 4 статьи 14.42 КоАП РФ в течение года до даты рассмотрения данного административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению ответчика, не пропущен, совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся (срок давности подлежит исчислению с момента составления акта проверки - 28.04.2017).

ООО "Столбы" в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Столбы" (ОГРН 1067604038259) является торговой сетью и имеет наименование розничной сети "Столбы".

На основании приказа УФАС от 31.01.2017 в период с 01.02.2017 по 28.04.2017 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

При проведении проверки ответчиком установлено, что в соответствии с перечнем поставщиков, представленным ООО "Столбы", в 2016 году поставки продовольственных товаров осуществлялись от 216 контрагентов, в 2017 году - 215 контрагентов.

Инспекцией УФАС выборочно проанализировано содержание договоров, заключенных в 2016-2017 годах на поставку продовольственных товаров. Управление установило, что по условиям договора поставки от 03.02.2016 N 7 (л.д.110-111), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ТК "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО ТК "Континент"; поставщик) и заявителем (покупатель), ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны (пункт 10.2). Названное положение договора поставки от 03.02.2016 N 7 квалифицировано ответчиком как нарушающее требование части 10 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены антимонопольным органом актом проверки от 28.04.2017 N 5 (л.д.99-103).

Письмом от 16.05.2017 N 19 ООО "Столбы" сообщило в УФАС, что 10.05.2017 с ООО ТК "КОНТИНЕНТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 03.02.2016 N 7 об исключении спорного пункта из договора (л.д.105-109).

19.09.2017 в отношении Общества в присутствии его уполномоченного представителя Управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N 03-07/34-17 части 4 статьи 14.42 КоАП РФ (л.д.30-32).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 19.09.2017, заместитель руководителя УФАС вынес постановление от 10.11.2017, в соответствии с которым ООО "Столбы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.8-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 411-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ диспозиция части 4 статьи 14.42 КоАП РФ дополнена словами "либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части".

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, правонарушением признается, в том числе установление в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования.

Отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, определены Законом N 381-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 381-ФЗ в договоре поставки продовольственных товаров не допускается установление запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, а также ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами такого договора.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ часть 10 статьи 9 названного Закона дополнена предложением следующего содержания: "Исполнение (реализация) указанного договора в соответствующей части не допускается".

В рассматриваемом случае антимонопольным органом вменяется заявителю нарушение части 10 статьи 9 Закона N 381-ФЗ, выразившееся во включении в договор поставки от 03.02.2016 N 7 в период с 01.01.2017 по 09.05.2017 условий, противоречащих части 10 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ООО "Столбы" события вменяемого административного правонарушения по части 4 статьи 14.42 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что 03.02.2016 между ООО ТК "Континент" (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю определенный товар, а покупатель - принять данный товар и оплатить его.

В пункте 10.2 названного договора стороны согласовали условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное толкование положений договора поставки от 03.02.2016 N 7, апелляционный суд признает, что пункт 10.2 спорного договора не содержит запрета на уступку прав требований по нему, либо ответственности за несоблюдение указанного запрета, а предусматривает необходимость получения согласия одной из сторон на совершение таких действий.

Иная позиция антимонопольного органа не основана на нормах права фактических обстоятельствах дела.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.42 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Столбы" события вменяемого административного правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Рассмотрев доводы ответчика о соблюдении им срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению УФАС от 10.11.2017 Обществу в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.42 КоАП РФ вменяется включение в договор от 03.02.2016 N 7 условия, противоречащего части 10 статьи 9 Закона N 381-ФЗ.

Вместе с тем установление в договоре поставки условия в нарушение законодательного запрета происходит в момент согласования сторонами такого условия и подписания письменного договора, либо совершения действий, свидетельствующих о заключении договора.

Соответственно, деяние по части 4 статьи 14.42 КоАП РФ окончено в момент подписания (заключения) договора - 03.02.2016, и вопреки позиции антимонопольного органа не является длящимся. Оспариваемое постановление от 10.11.2017 вынесено антимонопольным органом за пределами срока давности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 309-АД16-20314.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

Не может суд апелляционной инстанции признать основанной на нормах права и позицию УФАС о совершении Обществом повторного административного правонарушения по части 4 статьи 14.42 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае вменяемое заявителю административное правонарушение совершено 03.02.2016. Сведений о том, что на указанную дату ООО "Столбы" считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (часть 4 статьи 14.42 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на постановления антимонопольного органа от 27.10.2017, 30.10.2017, 02.11.2017 является несостоятельной применительно к доказыванию повторности по вмененному нарушению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу N А82-24244/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в этой связи вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2018 по делу N А82-24244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева