Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 02АП-1916/18

г. Киров

16 апреля 2018 г.

Дело N А31-11809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу N А31-11809/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ИНН 4401009390, ОГРН 1024400515820)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 7721629180, ОГРН 1087746946286)

о взыскании 9 006 010 рублей 50 копеек долга, 1 275 060 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - УФСИН России по Костромской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП УС ЦФО ФСИН России, Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 9 006 010 рублей 50 копеек долга, 135 583 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 14.12.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу N А31-11809/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер основного долга, а также арифметическую верность расчета процентов, произведенного истцом, и период, за который проценты начислены, ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление Предприятием было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, правовая оценка доводам не дана, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы, в решении не указаны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между Управлением (заказчик) и Предприятием (подрядчик), заключен государственный контракт N 17 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (исправительная колония N 2) строительства здания с комнатами для длительных свиданий.

Цена контракта составляет 38 007 800 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроком начала производства работ является дата подписания контракта, срок завершения работ - не позднее 01.12.2016 (пункт 3.2 контракта).

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 899 984 рублей 50 копеек, в том числе платежным поручением N 363005 от 28.03.2016 -11 402 340 рублей, платежным поручением N 536098 от 12.05.2016 - 363 512 рублей 10 копеек, платежным поручением N 606835 от 31.05.2016 - 686 277 рублей 20 копеек, платежным поручением N 715827 от 30.06.2016 - 1 319 003 рубля, платежным поручением N 821190 от 29.07.2016 - 719 309 рублей 50 копеек, платежным поручением N 895983 от 22.08.2016 - 822 994 рубля 20 копеек, платежным поручением N 42567 от 05.09.2016 - 1 171 436 рублей 70 копеек, платежным поручением N 475924 от 22.12.2016 - 252 660 рублей, платежным поручением N 290731 от 05.07.2017 - 162 451 рубль 80 копеек.

Работы ответчиком выполнены частично, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ N 1 от 29.04.2016, N 2 от 27.05.2016, N 3 от 28.06.2016, N 4 от 27.07.2016, N 5 от 17.08.2016, N 6 от 01.09.2016, N 7 от 28.12.2016, N 8 от 03.07.2017.

Истцом ответчику направлено соглашение о расторжении контракта N 17 от 09.03.2016, содержащее условие о возвращении неотработанных 9 006 010 рублей 50 копеек в течение 5 рабочих дней с момента расторжения контракта.

Ответчиком истцу направлена иная редакция соглашения о расторжении контракта N 17 от 09.03.2016, в котором возвращение неотработанных 9 006 010 рублей 50 копеек предложено произвести до 01.12.2017.

В связи с не достижением сторонами условий расторжения контракта 18.09.2017 истец письмом N 45/ТО/14/2-7541 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом указал, что ответчик выполнил часть работ, предусмотренных контрактом, с просрочкой, часть работ на сумму 9 006 010 рублей 50 копеек не выполнил, в связи с чем истец потребовал от ответчика возврата выплаченных по договору денежных средств.

25.09.2017 письмо N 45/ТО/14/2-7541 получено ответчиком, что им не оспаривается.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением в части вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика, отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что после расторжения контракта денежные средства, в сумме которая превышает стоимость фактически выполненных работ, ответчиком истцу не возвращены, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 135 583 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 14.12.2017, при этом пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2018 по делу N А31-11809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак