Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-68843/17

город Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-145559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-145559/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ОГРН 1062635123430)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Мазаева Н.С. по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 087 372 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 803 руб. 35 коп. по договору лизинга от 14.01.2008 N 2008/С-4362.

Указанные выше требование выделены из дела N А40-83620/14 в отдельное производство, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" задолженность в размере 966 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 677 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту сверки за декабрь 2011 г. и за декабрь 2012 г., ссылается на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4362, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 05.02.2008. Претензии по поставленному предмету лизинга от ответчика не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 2 087 372 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец представил расчет, из которого следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 30.10.2013 составляет 371 803 руб. 35 коп.

Поскольку указанная сумма долга и процентов ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 05.11.2009 по 05.05.2011 в размере 932 600 руб. и пени, начисленные на данные платежи, в размере 235 488 руб. 37 коп.

В отношении остальной части требований, ответчик ссылается на то, что истцом неверно применены ставки рефинансирования (ставки банковского процента по вкладам физических лиц), действовавших в соответствующие периоды начисления процентов.

Согласно представленного ответчиком контррасчета, сумма начисленных процентов за период с 05.08.2011 по 30.10.2013 составляет 117 677 руб. 04 коп.

При этом, требования АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по уплате платежей за период с 05.08.2011 по 30.10.2013 в размере 966 187 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 677 руб. с 05.08.2011 по 30.10.2013 ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оспариваются.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в отношении задолженности по платежам с датами оплаты за период с 05.11.2009 по 05.05.2011 срок исковой давности пропущен заявителем.

В остальной части, учитывая признание долга ответчиком, применив верную ставку рефинансирования в отношении начисленных процентов, суд исковые требования удовлетворил применительно к ст.70 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014) истекли.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о прерывании течения срока исковой давности, заявленный истцом в апелляционной жалобе, был заявлен стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полностью и всесторонне исследован и отклонен судом, что исчерпывающим образом раскрыто в решении суда.

Повторно ссылаясь на данное обстоятельство, ответчиком, тем не менее, не представлено суду доказательств, которые могли служить основанием для переоценки данного вывода.

Представленные в обоснование заявленного акты сверки не могут быть оценены, применительно к данному обстоятельству, арбитражным судом, ввиду несоответствия критерию достоверности, в порядке ч.2 ст.71 АПК РФ. Так, в частности, из данных актов невозможно установить фактическую дату их подписания, ввиду отсутствия соответствующих атрибутов в тексте документа; в отношении данных документов невозможно установить данные об отправителе, ввиду отсутствия надлежащих штампов подписей и печатей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные акты не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

Так в акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа- факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, так как договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам.

Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.

График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности лизингодателя по состоянию на 31.12.2011 составлял 1 154 772 руб., по состоянию на 31.12.2012 - 1 676 615 руб.

При этом, акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат указанных сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, то есть не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-145559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич