Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 20АП-1823/18

г. Тула

16 апреля 2018 г.

Дело N А23-5641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1144027004384, ИНН 4027121828), заинтересованного лица -Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления городского хозяйства г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 по делу N А23-5641/2017 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - заявитель, общество, ООО "УК МЖД города Калуги") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - ГЖИ Калужской области, инспекция) о признании недействительным предписания от 30.06.2017 N 2755.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 по делу N А23-5641/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК МЖД города Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что проведение проверок по одному и тому же факту и основанию несколькими органами власти является грубым нарушением, допущенным при проведении проверки, а согласно части 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Материалы проверки, положенные в основу предписания от 30.06.2017 N 2755, получены с грубым нарушением вышеуказанного закона, не могут являться доказательствами нарушения ООО "УК МЖД города Калуги" обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. На основании этого считает, что предписание от 30.06.2017 N 2755, как составная часть материалов проверки незаконно и подлежит отмене.

По мнению подателя жалобы, ГЖИ Калужской области в предписании от 30.06.2017 N 2755 обязало убирать территорию, которая не является придомовой территорией дома N 25 по ул. М. Жукова в г. Калуге - "к палатке".

Обращает внимание, что акт проверки ГЖИ подтверждением факта неокоса травы во дворе указанного дома, как указано в решении суда от 08.02.2018, являться не может, поскольку ООО "УК МЖД города Калуги" представило в суд соответствующий акт выполненных работ от 13 июня 2017 года о выполнении окоса травы, подписанный собственником квартиры N 12 дома N 25 по ул. М. Жукова в г. Калуге. Указанный акт свидетельствует о своевременно произведенном окосе травы. По мнению апеллянта, данная оценка является субъективной и соответствующая запись в акт проверки вносится инспектором ГЖИ исключительно на свое усмотрение, при этом мнение представителя ООО "УК МЖД города Калуге" в акте не отражается.

При этом в акте от 06.06.2017, составленном управлением городского хозяйства города Калуги, также указано на то, что окос травы произведен. Ссылается на то, предписанием от 30.06.2017 N 2755 нарушает права ООО "УК МЖД города Калуги".

ГЖИ Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "УК МЖД города Калуги". поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 в Государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило заявление Управления городского хозяйства г. Калуги от 06.06.2017 года о проведении проверки в связи с выявленными нарушениями и непринятием мер по уборке прилегающей территории от мусора, в том числе по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 25 (ООО "УК МЖД города Калуги").

Письмо Управления городского хозяйства г. Калуги в инспекцию от 06.06.2017, содержало информацию о нарушениях содержания придомовой территории, которые были выявлены специалистами управления по работе с населением на территориях до 29.05.2017.

Приказом от 27.06.2017 N 3495 ГЖИ Калужской области назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК МЖД города Калуги" с целью проверки обращения Управления городского хозяйства г.Калуги о непринятии мер по уборке прилегающей территории от мусора по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 25.

В акте проверки от 30.06.2017 N 3464 зафиксировано, что управление данным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 033/15 и лицензией от 16.04.2015 N 38 осуществляет ООО "УК МЖД города Калуги".

В ходе проверки установлено, что придомовая территория дома по торцу дома, со стороны установленной палатки, имеет мусор (пакеты, бутылки), во дворе дома зеленая зона (трава) не окошена, что является нарушением пунктов 3.6.1 и 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, подпунктов 1, 3, 5 пункта 25 раздела 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпунктов "а", "г", "ж", "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49.

При проведении обследования составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 30.06.2017 N 2323, который является неотъемлемой частью настоящего акта.

Проверкой установлено, что общее имущество указанного многоквартирного дома содержится с нарушениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49 (далее - Правил N 491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170).

На основании указанного акта инспекцией 30.06.2017 было выдано ООО "УК МЖД города Калуги" предписание, в котором в качестве установленных нарушений отражено: прилегающая придомовая территория дома имеет наличие мусора (бутылки, пакеты) со стороны торца дома, зеленая зона (трава) придомовой территории не окошена.

В предписании указаны мероприятия подлежащие исполнению, а именно устранить нарушения в соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, подпунктами 1, 3, 5 пункта 25 раздела 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подпунктами "а", "б", "в", "г" пункта 10, подпунктов "а", "г", "ж", "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Срок для устранения нарушений установлен до 28.07.2017.

Письмом от 25.07.2017 N 763 ООО "УК МЖД города Калуги" сообщило в инспекцию об устранением вышеуказанных нарушений и исполнении предписания от 30.06.2017 N 2755.

Предписание снято с контроля в связи с его исполнением.

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, лицензионного контроля, содержащий властное волеизъявление, направленный на устранение нарушений выявленных при проведении проверки.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N 033/15 общество является управляющей компаний для дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 25.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Из пункта 3.6.1 Правил 170 следует, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пункт 3.7.1 Правил 170 устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

В силу подпунктов 1, 3, 5 пункта 25 раздела 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:

- подметание и уборка придомовой территории;

- уборка и выкашивание газонов;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Подпунктами "а", "б", "в", "г" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктами "а", "г", "ж", "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Довод заявителя о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, поскольку данный факт не освобождает управляющую организацию от уборки придомовой территории и окоса травы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2017 по делу А48-6826/2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 310-КГ17-17665.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Довод общества о том, что мусор был выявлен на стороннем земельном участке с кадастровым номером 40:26:000237:11, который не относится к придомовой территории многоквартирного дома N 25 по ул. Жукова, ООО "УК МЖД города Калуги", суд первой инстанции справедливо отклонил, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в акте проверки эксплуатационного состояния N 2323 и в акте проверки N 3464 от 30.06.2017 года зафиксировано, что мусор обнаружен на придомовой территории по торцу дома.

В свою очередь, акт проверки эксплуатационного состояния подписан представителем управляющей организации без замечаний.

Ссылка общества на то, что трава была окошена, обоснованно отклонена судом, как противоречащая материалам дела. При этом в письме ООО "УК МЖД города Калуги" от 25.07.2017 N 763 указано, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения нарушений, указанные в предписании Государственной жилищной инспекции по Калужской области от 30.06.2017 N 2755, а именно окос зеленой травы придомовой территории по ул.М. Жукова, д. 25 выполнены.

Из акта проверки и предписания не следует, что государственная жилищная инспекция обязала управляющую организацию производить уборку чужого земельного участка.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района от 25.09.2017 года, вступившего в законную силу, установлено наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в действиях ООО "УК МЖД города Калуги", выразившемся по факту нарушений перечисленных в настоящем предписании (а именно наличие мусора и неокошенной травы), зафиксированных в акте проверки от 30.06.2017 общество освобождено от наказания с применением статье 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

Однако данное постановление не обжаловано управляющей организацией.

Между тем акт проверки отдела муниципального жилищного контроля зафиксировал отсутствие нарушений содержания придомовой территории по состоянию на 06.06.2017, что не опровергает обстоятельства о наличии нарушений, выявленных актом проверки ГЖИ по состоянию на дату проверки от 30.06.2017 года, на основании которого выдано предписание.

Довод общества о том, что проведение проверок по одному и тому же факту и основанию несколькими органами власти является грубым нарушением, допущенным при проведении проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не основан на нормах права и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции по Калужской области от 30.06.2017 N 2755 является законным и обоснованным, выдано инспекцией в рамках полномочий по осуществлению лицензионного контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2018 по делу N А23-5641/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова