Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-2960/18

г. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-28253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, принятое по делу NА55-28253/2017 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

с участием:

от истца - Ильина Н.Д., представитель (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - Коледенко Н.Н., представитель (доверенность от 01.03.2018 N 4/2018),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Москва, обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания", город Самара, о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 1293 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены. С акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 1 293 руб. 28 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

21.05.2015 ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Первая грузовая компания" (владелец) заключили договор N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с пунктом 8 Договора от 21.05.2015 N 6/124 вагоны, прибывающие в адрес АО "Первая грузовая компания" на станцию назначения Сызрань-1, подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в зимний период вагоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

05.03.2017 по накладным 16010203, 16010374, 16010246, 08306724, ЭА573814, ЭА614057, ЭА548685, 16010228, 08306724, ЭА666855, 16010531, 16010371, 16010210, ЭА602541, ЭА665620, ЭА506567, 16010550, ЭА600083, 16010212, ЭА542639, ЭА612970, 782128, ЭА707894 в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 прибыло 56 порожних цистерн, из которых 2 цистерны с просроченным сроком доставки.

В связи с тем, что пути ППС, а также пути станции Сызрань-1 были заняты прибывшими в адрес ответчика вагонами, вновь прибывшие в период с 03 по 05.03.2017 вагоны в количестве 56 единиц простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Уведомлением от 03.03.2017 N 59 АО "ПГК" извещено о задержке 56 вагонов в пути.

На основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по факту задержки вагонов 03. и 05.03.2017 составлены акты общей формы N 2/350 и N 2/356 соответственно.

По условиям заключенного сторонами договора N 6/124 прибывающие вагоны должны быть поданы на путь необщего пользования под пропарку.

Занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приёмосдатчиков, подписанными двумя сторонами

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования подтвержден актами общей формы, составленными на станции Сызрань-1, с вручением их представителю АО "ПГК", что не отрицается ответчиком.

В случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-г/1, что установлено пунктом 18.3.2. договора.

Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства, с учетом индексов к базовым ставкам, утвержденным Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15.

По факту задержки вагонов на станции Инза в период с 03 по 05.03.2017 после прибытия вагонов на станцию назначения - Сызрань-1 составлен акт общей формы от 05.03.2017 N 05/941.

Время простоя на станции Инза составило 46 часов - 03.03.17 с 10:36, 05.03.2017 - до 08:48.

Факт систематического нарушения ответчиком технологического времени на обработку вагонов в период с 03 по 05.03.2017 подтвержден подписанными сторонами памятками приемосдатчика, занятость путей общего пользования станции Сызрань-1 - актами общей формы.

Согласно представленному истцом расчету плата за время нахождения 2-х вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза в период с 3 по 5 марта 2017 составила 1293 руб. 28 коп. (с учетом НДС).

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение 2 вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Инза, и прибывших с просроченным сроком доставки, составила 1096 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% - 197 руб. 28 коп. Всего - 1 293 руб. 28 коп.

26.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о перечислении платы за простой вагонов (т.1 л.д. 11).

Отказ ответчика от внесения соответствующей платы явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Части 11 и 12 статья 39 Устава Железнодорожного транспорта РФ N 18 от 10.01.2003 предусматривают, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Перевозчик, принимая к перевозке вагоны, должен оценить возможности станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для отказа в принятии вагонов ответчика к перевозке не представлено. При этом, являясь грузоотправителем вагонов, ответчик осведомлен о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, направляя вагоны на станцию Сызрань-1.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 26, подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4.).

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

К материалам дела приложена выписка из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ.

В соответствии с пунктом 7 договора N 6/124 уведомление о времени подачи передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов с последующей записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

В нарушение требований статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Необоснован и довод ответчика об отсутствии доказательств занятости путей ППС ранее поданными вагонами.

Расчет предъявленной к взысканию платы произведен истцом на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам, утвержденным Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Российские железные дороги" требования и апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются.

Ответчик необоснованно ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 22.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса от 03.10.2011N 258, в соответствии с которым перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических или технологических причин отказа. Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки. Перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, направляет вагоны на ст. Сызрань-1, тем самым ставя перевозчика перед необходимостью отставлять вагоны от движения, чтобы станция не была заблокирована.

Довод ответчика об отсутствии доказательств задержки вагонов на промежуточной станции и наличие многочисленных противоречий в перевозочных документах и актах общей формы, необоснован, о чем свидетельствует анализ актов общей формы, представленные в материалы дела.

Изучив содержание акта общей формы от 03.03.2017 N 2/350, составленный по станции Инза, арбитражный апелляционный суд установил, что станцией назначения является станция Сызрань-1. Акт составлен в связи с "неприемом поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", т.е. станция Сызрань-1. Указанный акт составлен на 56 вагонов, следовавших с поездом N 3004 индекс 6400-815-6356, в составе которого было 56 вагонов (распоряжение о задержке вагонов от 03.03.2017 N 262). В акте общей формы в графе "грузолучатель" в качестве грузополучателя указано АО "ПГК", которому принадлежит индивидуальный код грузополучателя - 4430.

Обстоятельства, не относящиеся к делу и упоминание актов общей формы, не имеющих отношение к разрешаемому спору, свидетельствуют о намеренном затягивании процесса ответчиком и явном нарушении своих процессуальных прав.

Необоснованна ссылка ответчика на распоряжение N 262 о задержке поезда N 3004 с индексом 6400-815-6356. В распоряжении от 03.03.2017 N 262 указано, что поезд N3004 с индексом 6400-815-6356 был задержан по причине, зависящей от грузополучателя АО "Первая грузовая компания" код 4430, 9999 (индивидуальный код грузополучателя).

Необоснован довод ответчика о том, что в договоре N 6 /124 не установлены технологические сроки оборота вагонов, о чем свидетельствует содержание пункта 16 договора.

Именно допущенные ответчиком нарушения технологического срока оборота вагонов на путях необщего пользования повлекли задержку вагонов в пути следования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил, что в спорный период пути необщего пользования ППС на станции Сызрань-1 были свободными.

Не принимается ссылка ответчика на анализ занятости пути необщего пользования АО "ПГК", согласно которому истец в отдельные дни использовал вместимость вагонов не в полном объеме, так как не учитывает вагоны, пришедшие в адрес АО "РН-Транс".

В спорный период по станции Сызрань-1 на 4 пути (Таблица N 1) АО "ПГК" обрабатывало вагоны с отклонением от нормы 15 часов. При соблюдении технологического времени это позволило бы дополнительно - по 140 мин. на пропарку и 60 мин. на уборку - обработать 5 подач по 20 вагонов - 100 вагонов). То же следует и по результатам исследования занятости путей NN 2, 3, 5 и 6.При соблюдении ответчиком предусмотренного договором технологического времени на грузовые операции, ОАО "РЖД" имело бы возможность дополнительно подать на путь необщего пользования 320 вагонов.

Ссылка ответчика на то, что вагоны, отправленные со станции Юрьевец Горьковской дороги и поступившие на Куйбышевскую дорогу по станции Красный Узел, двигались с отклонением от установленного маршрута, что повлияло на прибытие вагонов с истекшим сроком доставки, неправомерна.

Именно Перевозчик определяет маршрут движения вагонов и расчет провозной платы (тарифа) производится по кратчайшему направлению из пункта "А" в пункт "Б", а не маршрута следования. ОАО "РЖД" начисляет плату вне зависимости от того, какое фактически расстояние прошел тот или иной вагон.

Вагоны были отставлены от движения уже после того, как они перемещались по разным станциям, и именно из-за невозможности размещения вагонов на путях ППС на станции Сызрань-1 по вине ответчика, вагоны и прибыли на станцию с истекшим сроком доставки.

Ссылка ответчика на судебную практику неправомерна. В этот период не действовал договор от 21.05.2015 N 6/124.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика привели к невозможности подачи вагонов на пути ППС и как следствие привели к простою вагонов на станции назначения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, принятое по делу N А55-28253/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов