Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 07АП-428/18

город Томск

16 апреля 2018 г.

Дело N А27-13739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператив Ресурс" (рег. N 07АП-428/18) на решение от 28 ноября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) по делу N А27-13739/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КДВ-Агро" (ОГРН 1114246000247, ИНН 4246017548, 652020, Кемеровская обл., Яшкинский район, с. Поломошное, ул. Бениваленского, 10А) к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Ресурс" (ОГРН 1154205000278, ИНН 4205301341, 650000, г. Кемерово, ул. Шестакова, дом 6, офис 102) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Верховец Д.И. по доверенности от 05.04.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ-Агро" (далее - ООО "КДВ-Агро") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператив Ресурс" (далее - ООО "Кооператив Ресурс") о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2015 N 150803 в размере 450 248 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору поставки от 15.08.2015 N 150803 в размере 15 626,07 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кооператив Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для взыскания 450 248 руб. в качестве задолженности по договору не имеется, данная сумма перечислена истцом ошибочно, не является предоплатой по договору поставки, является неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что у него не возникло обязанности ни по поставке товара на данную сумму, ни по возврату денежных средств, а также по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Кооператив Ресурс" указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "КДВ-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кооператив Ресурс" (Поставщик) и ООО "КДВ-Агро" (Покупатель) заключен договор поставки товара от 15.08.2015 N 150803, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузополучателя товара, иные условия поставки определяются сторонами в заявках-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется при условии 100%-ной предварительной оплаты, если заявкой-спецификацией не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты (пункт 4.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, истцом платежными поручениями N 201 от 31.08.2015, N 205 от 09.09.2015, N 981 от 21.10.2015, N 833 от 07.12.2015 произведена предварительная оплата товара в размере 6 632 076 руб.

В связи с тем, что ответчик поставил товар на сумму 6 181 828 руб., образовалась переплата в размере 450 248 руб., о необходимости перечисления которой, истец указал в претензии от 20.12.2016, сославшись на то, что не будет приобретать у ответчика товар, предусмотренный договором поставки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил возвращение суммы предварительной оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара в полном объеме на перечисленную ему истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истом ответчику денежных средств в общей сумме 6 632 076 руб. подтверждается платежными поручениями N 301 от 31.08.2015, N 205 от 09.09.2015, N 981 от 21.10.2015, N 833 от 07.12.2015.

Факт поставки товара на общую сумму 6 181 828 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 15 от 24.08.2015, N 22 от 31.08.2015, N 23 от 02.09.2015. N 31 от 11.09.2015, N 35 от 18.09.2015, N 66 от 04.10.2015, N 175 от 02.12.2015.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, установив, что факт предварительной оплаты в размере 6 632 076 руб. истцом документально подтвержден, как подтвержден и факт поставке товара по договору на меньшую сумму 6 181 828 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "КДВ-Агро" в пользу ООО "Кооператив Ресурс" сумму предварительной оплаты по договору поставки от 15.08.2015 N 150803 в заявленном истцом размере.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для взыскания 450 248 руб. в качестве задолженности по договору не имеется, данная сумма перечислена истцом ошибочно, не является предоплатой по договору поставки, а является неосновательным обогащением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, между ООО "Кооператив Ресурс" и ООО "КДВ-Агро" заключен договор поставки товара от 15.08.2015 N 150803.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 6 632 076 руб. оплачены истцом платежными поручениями N 301 от 31.08.2015, N 205 от 09.09.2015, N 981 от 21.10.2015, N 833 от 07.12.2015. В данных платежных поручениях в назначении платежа указывает, что оплата произведена за дизельное топливо на основании соответствующих счетов.

Доказательств существования между сторонами иного договора поставки нефтепродуктов в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что данные оплаты произведены во исполнение обязательств по договору от 15.08.2015 N 150803. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям истца, счета на оплату выставлял сам ответчик, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, денежные средства в размере 6 632 076 руб., в том числе и спорные 450 248 руб., перечислены истцом в качестве предоплаты по названному ранее договору поставки. Наличие между сторонами договорных отношений исключает применение к ним норм права о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, и с учетом того, что спорная сумма перечислена по одному из названных платежных поручений, то есть в рамках исполнения обязательств по договору поставки, довод ответчика о том, что 450 248 руб. являются неосновательным обогащением, противоречит указанным ранее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки же на то, что данная сумма перечислена истцом ошибочно, не является предоплатой по договору поставки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возвращении данной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 626,07 руб. за период с 30.06.2017 по 21.11.2017.

Установив факт заключения сторонами договора, которым не предусмотрена неустойка, суд первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств для по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что 450 248 руб. являются неосновательным обогащением), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, данная сумма является предоплатой по договору поставки, а не неосновательным обогащением, и в связи с тем, что данная сумма не возвращена истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании данных процентов.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение ответчиком претензии от 20.12.2016, в которой истец указывает на заключение между сторонами договора поставки от 15.08.2015 N 150803 и наличие задолженности в размере 450 248 руб., следовательно, истцом представлено доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. То обстоятельство, что истцом ошибочно указано на оплату по данному договору меньшей суммы, с учетом указания точной суммы задолженности, не являет основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

С оценкой факта нахождения ответчика в стадии ликвидации и наступлением в связи с этим срока исполнения всех его обязательств, суд апелляционной инстанции также согласен. Так как истцом в претензии к ответчику было заявлено о том, что дальнейшего исполнения договора в части направления поставщику заявок на товар не будет, у ответчика отсутствовали основания для удержания у себя суммы оставшейся предоплаты и возникла обязанность по ее возврату.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2017 года по делу N А27-13739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев