Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 11АП-2086/18

г. Самара

16 апреля 2018 г.

Дело N А55-20985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

Дюкаревой Татьяны Владимировны - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" Кропачевой Ю.В. - представитель Дубровина О.Н., по доверенности от 20.02.2018 г.,

от Муниципального казенного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" - представитель Галимова Н.Г., по доверенности от 25.10.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года по делу N А55-20985/2017 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению Дюкаревой Татьяны Владимировны о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" ИНН 6321275047, ОГРН 1116320022257),

УСТАНОВИЛ:

Дюкарева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" ИНН 6317064340, ОГРН 106317028238, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по денежным обязательствам в размере 380 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию при рассмотрении настоящего заявления привлечено в качестве заинтересованного лица Муниципальное казенное учреждение г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ", о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года заявление Дюкаревой Татьяны Владимировны признать обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй", ИНН 6321275047, ОГРН 1116320022257, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй", ИНН 6321275047, ОГРН 1116320022257, утверждена Кропачева Юлия Вячеславовна, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих". Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" требование Дюкаревой Татьяны Владимировны в размере 380 000,00 руб. - как основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Отказать Дюкаревой Татьяне Владимировне в признании Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (ИНН6321275047) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания Арбитражным судом Самарской области ООО "Префект Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника не было, а Дюкарева Т.В. имела возможность либо ранее реализовать принадлежащие ей права в рамках исполнительного производства, либо заявив свои требования ликвидатору общества, как кредитор (ст.63 ГК РФ), поскольку процедура ликвидации, до подачи ею заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Префект Строй" в Арбитражный суд Самарской области, не была завершена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения г.о. Кинель Самарской области "Управление ЖКХ" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Префект Строй".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" Кропачевой Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Дюкарева Татьяна Владимировна с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просила решение суда о признании Общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" ИНН 6317064340, ОГРН 106317028238, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника оставить без изменения, по основаниям изложенным в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2017 должник находится в стадии ликвидации (Т. 1, л.д. 19-24).

В силу статьи 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" нахождение должника в процедуре ликвидации и недостаточность его имущества для погашения заявленных кредиторами требований является основанием для применения к должнику правил, регулирующих банкротство ликвидируемого должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают конкурсного кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ООО РСК "ТЕКТОНИКА" и ООО "Префект Строй" заключен договор займа N 1/2013 на сумму 2 180 000,00 руб. (Т.1 л.д. 9).

10.01.2017 должник произвел частичную оплату задолженности на сумму 1800 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 19.01.2014 (Т. 1 л.д. 10).

11.12.2015 ООО РСК "ТЕКТОНИКА" и Дюкаревой Т.В. заключен договор уступки права от 11.12.2015. в соответствии с которым ООО РСК "ТЕКТОНИКА" уступило все права требования заявителю по договору займа N 1/2013 от 19.07.2013 (Т. 1 л.д. 14).

17.07.2014 соглашением о погашении задолженности был изменен срок возврата оставшейся задолженности в размер 380 000,00 руб., в соответствии с которым был установлен новый срок возврата оставшейся задолженности по договору - не позднее 31.12.2014.

В установленный срок возврат задолженности должником осуществлен не был заявителю.

Решением Третейского суда г. Тольятти от 24.04.2017 по делу N 176/2017, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 380 000,00 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 6 100,00 руб. (Т. 1 л.д. 15-18).

Определением Автозаводского районного суда г Тольятти Самарской области от 29.05.2017 по делу N 13-39/2017 удовлетворено заявление Дюкаревой Т.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда г. Тольятти от 24.04.2017 по делу N 176/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 380 000,00 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 6 100,00 руб. (Т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности превышает триста тысяч рублей, на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная, комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данная правовая норма применяется арбитражным судом в случае непосредственного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидатора предприятия.

Заявление Кредитора Дюкаревой Т.В. подано согласно ст. 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основано на определении от 29.05.2017 Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 13-39/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда г.Тольятти по делу N176/2017 от 24.04.2017 по иску Дюкаревой Татьяны Владимировны к ООО "Префект Строй" о взыскании задолженности по договору займа N1/2013 от 19.07.2013, а также расходов на оплату третейского сбора, которым с ООО "Префект Строй" в пользу Дюкаревой Татьяны Владимировны взыскана задолженность по договору займа N1/2013 от 19.07.2013 в размере 380 000,00 руб., а также расходы на оплату третейского сбора в размере 6 100,00 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно учтена сложившаяся судебная арбитражная практика относительно из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Согласно имеющимся материалам дела, 19.07.2017 г. протоколом внеочередного собрания участников ООО "Префект Строй" (ОГРН 1116320022257) было принято решение о ликвидации общества (Т.1 л.д. 108-110). Указанное решение о ликвидации оформленное протоколом общего собрания участников принятое 19.07.2017 г. не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить организацию и продолжить свое участие в ней.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция заинтересованного лица основана на неправильном толковании правовых норм ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обосновано применил положения о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, предусмотренные статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановление платежеспособности должника невозможно и его следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении должника следует открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кандидатуру Кропачевой Юлии Вячеславовны, члена САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Кропачевой Юлии Вячеславовны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу с п.1 ст.45 Закона о банкротстве указанная САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" представила в арбитражный суд информацию на арбитражного управляющего Кропачеву Юлию Вячеславовну о соответствии ее кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кропачева Юлия Вячеславовна выразила согласие быть арбитражным управляющим должника (Т. 1 л.д. 32).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно утверждена арбитражный управляющий Кропачева Юлия Вячеславовна в качестве конкурсного управляющего ООО "Префект Строй".

Доводы приведенные заявителем жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Довод заинтересованного лица основан на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно обязательном применении в рассматриваемом деле ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данная правовая норма применяется арбитражным судом в случае непосредственного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидатора предприятия.

Для обращения в суд необходимо, чтобы было соблюдено несколько условий:

- денежные обязательства должника в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей;

- должник не исполняет обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- вступило в силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, ст. 7, п.2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Подтверждением того, что стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов является промежуточный ликвидационный баланс ООО "Префект Строй", который был направлен в регистрирующий орган в соответствии с процедурой ликвидации и принят им.

По правилам статей 61 - 64 ГК РФ нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают конкурсного кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Утверждение Заинтересованного лица о том, решение Арбитражного суда Самарской области строится только на основании Определения ВС РФ от 27.07.2017 N 3 05-ЭС17-4728 ошибочно и противоречит нормам права.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 ст. 170 АПК РФ. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, определения Верховного суда РФ имеют силу официального толкования права. Данная правовая позиция сохраняет свое значение как гарантия правосудности судебных актов самых высших судебных органов в системе судов общей и арбитражной юрисдикции, что находит свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.

Кроме того, в этом же Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П указано неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Таким образом суд всегда должен руководствоваться законом и применять его, само его применение не может привести к произволу.

Таким образом, при вынесении решения от 09.01.2018 Арбитражный суд Самарской области руководствовался не только положениями Определения ВС РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, но и положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормами ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым применив принцип единообразия при вынесении судебных решений.

Утверждение подателя жалобы о том, суд не разрешил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица муниципальное образование г.о. Кинель Самарской области, тем самым нарушил права и законные интересы указанного лица необоснованы и не подтверждены материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Муниципальное образование г.о. Кинель Самарской области не является ни одним из лиц, перечисленных в указанной статье, поэтому судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности.

В связи с чём, судом первой инстанции было правоверно отказано в удовлетворении ходатайства Заинтересованного лица о привлечении в качестве третьего лица муниципальное образование г.о. Кинель Самарской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако от Заинтересованного лица в процессе судебного рассмотрения каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение интересов муниципальное образование г.о. Кинель Самарской области не поступало, определение об отказе в привлечении муниципального образования г.о. Кинель Самарской области в качестве третьего лица обжаловано не было.

Ввиду того, что права и законные интересы муниципального образования г.о. Кинель Самарской области при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Префект Строй" не затрагиваются, участвовать в судебном процессе по гражданскому делу N А55-20985/2017 в качестве третьего лица муниципальное образование г.о. Кинель Самарской области не имеет законных оснований.

Таким образом, муниципальное образование г.о. Кинель Самарской области не было привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года по делу N А55-20985/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года по делу N А55-20985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова