Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-8812/18

г. Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-192055/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года

по делу N А40-192055/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 800 руб. 52 коп.

Решением суда от 15 января 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что нормы ч.11 и ч.12 ст.39 УЖТ РФ содержат закрытый перечень обстоятельств, позволяющих перевозчику взыскивать плату за предоставление путей общего пользования в перевозочном процессе, к которым нахождение на путях общего пользования вагонов, от принятия которых грузополучатель отказался, не относится.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что спорная плата была начислена ответчику на основании ч.14 ст.39 УЖТ РФ, а не по ч.11 и ч.12 ст.39 УЖТ РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 15 января 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в апреле - июне 2017 года на ст. Кириши Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Кинеф" по транспортным железнодорожным накладным (указаны в прилагаемом расчете) под погрузку прибыли порожние вагоны.

По прибытии на станции назначения перевозчиком / ОАО "РЖД" произведен осмотр вагонов в техническом / коммерческом отношении, по результатам которого вагоны признаны негодными под погрузку.

Согласно ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

О всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (ч. 7 ст. 36 Устава).

Вместе с тем за период простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов к месту проведения ремонта / ППС перевозчиком начислена плата за использование инфраструктуры (Приложение 1).

Все вагоны после уведомления перевозчиком отправителя находились на путях общего пользования ст. Кириши менее трех суток.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 36 УЖТ РФ регламентирует взаимоотношения перевозчика и получателя груза на станции назначения, а не устанавливает порядок расчетов между перевозчиком, получателем и отправителем груза.

Соответственно, ст.36 УЖТ РФ не может служить основанием к отказу в иске о взыскании платы за предоставление путей общего пользования.

Частью 14 статьи 39 УЖТ РФ установлено: "Если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (далее - плата) вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления".

Аналогичным образом сформулирован пункт 2.3 части II Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-t/I (далее - Тарифное руководство), согласно которому при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, спорная плата определяется по ставкам таблицы N 1.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в части 14 статьи 39 УЖТ РФ, образует самостоятельный состав для начисления спорной платы, не находится во взаимосвязи с частями 11,12 статьи 39 УЖТ РФ и подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий:

- отказ грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (ст. 36 УЖТ РФ);

- уведомление отправителя об отказе.

Из материалов дела следует, что отправителем спорных вагонов являлся истец. Грузополучатель - ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" отказался от вагонов по причинам, зависящим от ООО "Трансойл" - непригодность вагонов под погрузку. Истец надлежащим образом уведомлен об отказе и впоследствии распорядился вагонами. За период нахождения вагонов на путях общего пользования станции Кириши Окт.ж.д. с момента уведомления ООО "Трансойл" об отказе грузополучателя от вагонов до момента распоряжения спорными вагонами была начислена спорная плата.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для начисления спорной платы в соответствии с частью 14 статьи 39 УЖТ РФ.

В силу прямого указания части 15 статьи 36 УЖТ РФ плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава за 3 суток, в течение которых отправитель обязан распорядиться такими вагонами, не взимается лишь в том случае, если вагоны прибыли с просрочкой доставки груза (т.е. отказ от вагонов по причинам, зависящим от перевозчика).

Таким образом, при отсутствии просрочки доставки груза, правило о не начислении платы за 3 суток, в течение которых отправитель обязан распорядиться, не применяется.

Вышеизложенные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 года по делу N А40-119887/2016, предметом рассмотрения по которому являлись аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела обстоятельства дела.

В этой связи данные средства получены ответчиком на предусмотренном законом основании (ч.15 ст.39 УЖТ РФ) и не могут считаться неосновательным обогащением перевозчика. Соответственно, в иске следует отказать.

При этом не может быть принята во внимание ссылка суда на Постановления Арбитражного суда Московского Округа от 19.09.2017 г. N А40-153453/2016 и от 06 марта 2017 года N А40-28901/2016, поскольку указанные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Дело N А40-28901/2016 касалось взыскания платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на путях общего пользования по договору на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

В деле N А40-153453/2016 рассматривались вопросы размещения вагонов в пути следования по заявкам ООО "Трансойл" в рамках договора от 29.04.2014 N 4/ВРВ.

Тогда как настоящее дело связано с начислением платы за предоставление путей общего пользования в перевозочном процессе в случае отказа получателя от вагонов по причинам, зависящим от отправителя.

Расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-192055/17 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Трансойл" в пользу ОАО "РЖД" 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев