Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 04АП-676/18

г. Чита

16 апреля 2018 г.

Дело N А19-12643/2017

Резолютивная часть объявлена 11.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 16.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Сибгарант+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года (судья Познякова Н.Г.) по делу N А19-12643/2017 по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгарант+" (ОГРН 1103816000067, ИНН 3816011193, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 180А) о взыскании денежных средств, третьи лица - Черемных Дмитрий Владимирович (665265, Иркутская область, г. Тулун), Дерюшев Николай Вениаминович (427140, Удмуртская Республика, п. Игра), акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888, 196210, г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А), и установил:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгарант+" 674668,15 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 13488,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16493 руб. государственной пошлины.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Черемных Д.В., Дерюшев Н.В. и акционерное общество "Стройтранснефтегаз".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что истцом в качестве доказательств по делу приняты нетождественные копии страхового полиса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.11.2014 на пересечении автозимника "Усть-Кут - Мирный" и 712 км. технологического проезда трубопровода ВСТО в Усть-Кутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Shaanxi (госномер у378уу38), под управлением Черемных Д.В., принадлежащего ООО "Сибгарант+", транспортного средства Man-TGS (госномер е708уу38), под управлением Торбина С.С., принадлежащего ООО "Lenalesservis", и транспортного средства Mercedes-Benz Actros (госномер а002ну77), под управлением Дерюшева Н.В., принадлежащего ЗАО "Стройтранснефтегаз", транспортному средству которого причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2014 виновным в совершении ДТП является водитель Черемных Д.В., который является работником ООО "Сибгарант+", транспортное средство Shaanxi (госномер у378уу38) принадлежит ответчику. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства - лица, причинившего вред, застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0695128342.

Во исполнение условий договора страхования ответственности от 08.07.2014 N SYS844160982 истец, на основании выставленных счетов N 5583 от 02.10.2015, N 6112 от 27.10.2015 перечислил станции технического обслуживания ООО "Орион" стоимость ремонта поврежденного транспортного средства ЗАО "Стройтранснефтегаз" в общей сумме 794668,15 руб. (п/п N 41750 от 16.10.2015, N 12685 от 02.11.2015). По обращению истца к третьему лицу - ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика, последним произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 120000 руб. в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (п/п N 114 от 16.12.2015).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является собственник транспортного средства Shaanxi (госномер у378уу38) ООО "Сибгарант+", работник которого признан виновным в ДТП, истец направил ответчику претензию от 04.04.2017 и предложил осуществить выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 674668,15 руб.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком требований претензии, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 395, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные истцом копии страхового полиса имеют различные даты печати (2014 и 2017 годы), при этом указание наименования организационно-правовой формы страхователя (в связи с ее изменением), действительной на дату печати копии страхового полиса, является правомерным и не указывает на недостоверность страхового полиса, не влечет недействительности договора страхования либо изменения его условий.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-12643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.